« Ce chiffre indique que les appelants sont discriminés par rapport à d'autres employés non juifs en ce qui concerne le montant de leur rémunération pour leur travail le sabbat. C'est une discrimination inacceptable entre égaux, entre lesquels il n'y a pas de différence pertinente en matière de droit à la rémunération du travail pendant le repos hebdomadaire, elle est injustifiée, et elle doit être abolie. »
Ainsi, contrairement à Kisselgoff dans notre cas, les joueurs parallèles à Amos et Zubas ne sont pas payés pour leur travail pendant le repos hebdomadaire, et de toute façon aucune réclamation pour discrimination n'a été portée par aucun des joueurs.
- Cependant, même si l'on considère l'accord avec les joueurs comme un accord de « salaire total », à notre avis, il existe une accumulation de circonstances uniques qui les combinent justifiant de ne pas invoquer l'article 5 de la Loi sur la protection des salaires dans ce cas exceptionnel et extrême.
Dans l'affaire Shmueli [18] , nous avons discuté d'une affaire où des photographes et des monteurs étaient employés pour une journée de travail plus longue que ce qui était stipulé dans la loi sur les heures de travail et de repos, conformément à un accord collectif qui s'est avéré être l'approbation du ministre qui [19] lui avait été donnée ne s'appliquait pas à la période précédant (la période qui fait l'objet du procès). Dans ce contexte, la plainte a été intentée, dans laquelle il était affirmé que les plaignants avaient droit à une rémunération pour des heures supplémentaires. Leur demande a été rejetée même si leur demande était formellement conforme à la loi, étant donné que leurs horaires de travail étaient régulés dans un cadre collectif qui ne portaient pas atteinte matériellement à leurs droits ni aux objectifs de la loi. Le président Steve Adler a statué :
« Puisque le but des lois protectrices est de fixer des conditions minimales afin de protéger l'employé, il ne nous semble pas que leur objectif nécessite notre intervention en faveur des employés qui n'ont pas été privés de paiement des heures supplémentaires. »
- Dans notre cas, même si l'on considère les accords avec les joueurs à travers le prisme du « salaire total » (par opposition aux accords visant à compenser le travail de repos hebdomadaire, comme nous l'avons proposé dans le litige collectif A), il existe un retard de circonstances uniques dont la combinaison cumulative justifie, dans ce cas exceptionnel et extrême, de donner effet à la disposition des accords d'engagement selon lesquels la contrepartie versée inclut : un, Comme indiqué à l'avance, les accords visaient principalement à réglementer la compensation pour le travail hebdomadaire au repos, de manière à ce que la séparation entre le « salaire régulier » et la compensation pour le repos hebdomadaire, même si cela aurait pu sauver la réclamation, soit artificielle. Deuxièmement, contrairement à l'affaire Kisselgoff, Maccabi Netanya et Bnei Yehuda se comportent ainsi envers tous leurs joueurs (en fait, c'est du moins ainsi que font toutes les équipes de Premier League), afin qu'Amos et Zubas ne soient pas discriminés ou privés ; Troisièmement, il n'y a aucune signification à l'augmentation du coût du travail pendant le repos hebdomadaire dont le but est d'inciter à ne pas travailler pendant ce repos. Le contrat vise à travailler sur le repos hebdomadaire, l'équipe de football ne peut pas décider de ne pas jouer le jour de repos. De plus, dans les équipes de Premier League, en ce qui nous concerne, des joueurs de différentes religions jouent généralement, et en tout cas l'équipe ne peut pas diriger ses matchs pour qu'ils ne se déroulent aucun vendredi et dimanche. Ainsi, accepter la demande ne servira pas à la loi sur les heures de travail et le repos pour faire en sorte que l'employé se repose pendant le repos hebdomadaire, mais conduira à une augmentation rétroactive de la compensation économique uniquement en raison de la stricte application des dispositions législatives. Comme indiqué, nous n'avons pas perdu de vue la décision dans l'affaire Kisselgoff, où les travailleurs recevaient des salaires inférieurs à ceux des travailleurs parallèles ; Quatrièmement, l'acceptation de la demande n'est pas non plus requise compte tenu de l'objectif supplémentaire de la loi, qui est un équilibre entre heures de travail et temps libre. Quoi qu'il en soit, les acteurs travaillent des heures partielles par rapport au nombre habituel d'heures. En d'autres termes, l'équilibre entre loisirs et travail est atteint même sans le mécanisme économique de la loi, et cela s'explique par la réglementation globale, tant de l'Association que des organismes plus généraux dans le cadre des activités de l'Association – tant en Europe (UEFA) que dans le monde (FIFA), et qui est directement impliquée, entre autres, dans le bien-être des joueurs ; Cinquièmement, et même si ce n'est pas une raison décisive, nous avons affaire à des employés relativement solides généralement accompagnés d'avocats ou d'agents chargés de maximiser les profits des joueurs lors de la rédaction des accords.
- Pour éviter tout doute, il convient de préciser, comme l'a statué mon collègue le juge Sigal Davidov-Motola dans l'affaire [20]Kuta, que la décision peut permettre « ... L'utilisation du principe de bonne foi dans des cas exceptionnels en lien avec une revendication de droits convaincants par un salarié déjà défini comme « employé » (...), mais ce n'est pas pour rien que cette jurisprudence souligne qu'elle est destinée aux cas exceptionnels ; C'est ainsi qu'il a été mis en œuvre en pratique (...) ; Il faut donc laisser le terrain à la réalité, sinon nous risquons de faire tomber le terrain sous des parties clés du droit du travail. » Il convient de se rappeler que le cogentisme a des objectifs qui vont au-delà des intérêts des parties [21]concrètes et, par conséquent, en règle générale, à l'exception des cas les plus exceptionnels, les parties concrètes n'ont pas le pouvoir de s'en écarter, et par conséquent une déviation ne peut et ne sera faite que dans les cas les plus exceptionnels qui ne contredisent pas les objectifs de la législation protectrice en question. Récemment, cependant, la demande d'une équipe de football pour un salaire incluant l'indemnité de départ a été rejetée, bien que cela soit stipulé dans les contrats de travail, car le salaire total convenu n'avait pas été approuvé par le[22] Oui, voir la discussion ci-dessous concernant le salaire incluant les congés annuels. Sur la question de l'alternative de paiement pour le repos hebdomadaire, nous sommes parvenus à la conclusion que la combinaison de l'accumulation de circonstances uniques caractéristiques du football conduit au fait que les affaires qui nous sont soumises relèvent de ces cas très exceptionnels où la cohérence du droit est retirée de tout ce qui va à l'encontre des objectifs de la loi.
- 1.V. L'alternative du repos - du général à l'individu
- Malgré la conclusion concernant la solution de paiement, nous examinerons également le reste de la solution. Comme indiqué, l'article 17(b) stipule qu'au lieu de l'alternative de paiement prévue à l'article 17(a)(1) de la loi sur les heures de travail et de repos, l'employeur a le droit d'accorder à l'employé « au moins une heure et demie de repos pour chacune des heures de repos hebdomadaires durant lesquelles il a travaillé. »
- Étant donné que jouer pendant le repos hebdomadaire peut durer plusieurs heures, la question se pose de savoir si et quand les joueurs bénéficient de ce repos rémunéré. À première vue, il est difficile d'accepter l'argument des groupes dans cette affaire. Car ils doivent indiquer la période pendant laquelle les acteurs ont bénéficié d'un « repos » sous « travail ». En même temps, avec des lunettes qui ne sont pas rigides, et étant donné que dans tous les cas les rôles des joueurs sont partiels et qu'ils n'effectuent normalement pas de travail supplémentaire, il s'ensuit que le même supplément au repos hebdomadaire qu'on leur a pris est donné pendant la semaine.
- 1.VI. Récompense hebdomadaire du travail au repos - Résumé
- À la lumière de cette compilation, nous sommes parvenus à la conclusion que l'appel des équipes contre leur obligation de verser les joueurs – la compensation des joueurs – Amos et Zubas – pour un repos hebdomadaire et leur obligation dans les décisions régionales de verser cette rémunération est annulé.
- En marge, nous notons que l'association ferait bien d'ajuster le contrat de travail (la forme des joueurs) de manière à répondre également aux exigences formelles de la loi sur les heures de travail et de repos, afin d'éliminer les désaccords dans d'autres cas, notamment dans les divisions inférieures de la Premier League ou dans le cas de joueurs dont les salaires sont manifestement inférieurs à ceux des joueurs ici.
- 2. Vacances annuelles
- Premièrement, nous notons que la loi rejetait l'argument selon lequel le paiement des congés était inclus dans les salaires des joueurs, à la lumière des dispositions de l'article 5 de la Loi sur la protection des salaires, qui stipule l'interdiction du paiement des salaires « incluant l'indemnité de vacances, en échange de vacances ou de remboursement de vacances, comme stipulé dans la Loi sur les congés annuels, 5711-1951. » Même si l'on accepte qu'il s'agit d'un secteur unique, et même si l'on accepte l'argument selon lequel les équipes sont soumises à la régulation de l'association et des organisations internationales, cela ne justifie pas une dérogation aux dispositions de la loi sur les congés annuels, qui vise à garantir que l'employé puisse partir en vacances, « afin d'accumuler de la force sans perdre son salaire ».[23] Il semble qu'il n'y ait aucun doute sur le fait que ces objectifs s'appliquent également aux footballeurs, et qu'il n'y ait donc aucune justification à s'écarter des dispositions de la loi. Contrairement à la question du repos hebdomadaire, où l'application de la loi ne garantit pas que le travail ne sera pas effectué pendant le repos hebdomadaire, dans le cas de la loi sur les congés annuels, l'application de la loi – c'est-à-dire le paiement des salaires – permettra d'atteindre les objectifs de la loi. Ce n'est pas pour rien, l'argument principal des équipes était qu'elles remplissent en tout cas leur obligation d'accorder aux joueurs de football des congés payés, ce qui dépasse même ce qui est exigé par la loi sur les congés
- Comme indiqué, l'argument principal avancé par les équipes est qu'elles ont rempli leur obligation en vertu de la loi sur les congés annuels, puisque les joueurs ont effectivement utilisé les jours de congé payés auxquels ils avaient droit selon cette loi.
- Dans l'affaire Kaplan & Levy, [24] ce tribunal a examiné la question de la charge de la preuve dans une réclamation fondée sur la loi sur les congés annuels, et a jugé qu'en l'absence d'un enregistrement de l'utilisation des congés annuels payés conformément aux dispositions de la loi, la charge de la preuve pour prouver que l'employé a effectivement reçu ses droits repose sur les épaules de l'employeur. Dans notre cas, l'obligation d'inscription pertinente concerne l'obligation de maintenir un registre des jours de congé conformément aux dispositions de l'article 26 de la loi sur les congés annuels. Cependant, comme l'a été déterminé dans l'affaire Kaplan contre Levy, il s'agit d'une charge de la preuve, et le fait de ne pas tenir un registre de congés ne constitue pas une mesure automatique pour l'employé. En d'autres termes, l'employeur a la possibilité, même en l'absence d'enregistrement approprié, de prouver que l'employé a effectivement reçu ses droits ou qu'il a profité de son droit aux jours de congés.
- Dans notre cas, il n'y a aucun doute que les équipes n'ont pas respecté l'exigence de l'article 26 de la loi sur les congés annuels en ne tenant pas de registre de jours de congés, de sorte que la charge de la preuve repose sur eux pour prouver que les joueurs ont reçu la prime de vacances à laquelle ils ont droit ou que les joueurs ont effectivement utilisé leur droit. À notre avis, les équipes ont effectivement rempli la charge de la preuve qui repose sur leurs épaules, et nous allons clarifier.
- 2.I. Une affaire chargée
- Un examen des arguments d'Amos lors de la procédure révèle qu'il a avancé deux arguments alternatifs qui se contredisent ostensiblement. La première est que son salaire doit être considéré comme un salaire saisonnier qui a techniquement été versé sur 10 mois, comme détaillé ci-dessous ; La seconde est que la saison de jeux dure 10 mois, et donc l'utilisation des jours de vacances doit être examinée entre août et mai de l'année suivante. Il convient de noter que selon ces deux alternatives, le résultat est identique, selon lequel il a utilisé au cours de son travail tous les jours de congé auxquels il avait droit. Ci-dessous, nous allons nous référer à ces deux alternatives :
- Amos affirmait que son travail pendant la saison commençait en réalité au mois de juin, avant le début de la saison, et que même s'il utilisait ses jours de congé pendant la saison, ces jours étaient « compensés » par ceux qu'il avait travaillé mais n'a pas reçu de salaire[25]. Dans la mesure où nous acceptons cet argument d'Amos selon lequel il a effectivement travaillé pendant les mois de juin-juillet, mais n'a pas perçu son salaire pour cette période, il reconnaît lui-même que la distribution de son salaire pour 10 mois relève d'une division technique et que son emploi doit être examiné à la lumière de 12 mois.
La jurisprudence a déjà reconnu la possibilité de distinguer entre des dates de paiement qui pour ces raisons et d'autres ont été fixées pour certaines dates, et les dates d'exécution effective du travail, qui sont réparties sur une période dépassant celle indiquée dans le contrat de travail[26]. Bien que ce phénomène ne soit pas souhaitable compte tenu de l'ambiguïté qu'il crée, il est possible.