(1) des policiers de la police israélienne, ainsi que toute personne membre du Service pénitentiaire israélien ;
(2) les fonctionnaires dont le travail exige qu'ils soient disponibles même en dehors des heures de travail habituelles ;
(3) des marins et pêcheurs ;
(4) des membres d'équipage aériens ;
(5) Employés occupant des postes de direction ou dans des postes nécessitant un degré particulier de confiance personnelle ;
(6) Des employés dont les conditions de travail et les circonstances n'autorisent pas l'employeur à superviser leurs heures de travail et de repos. »
- Les groupes soutiennent que, dans les circonstances de l'affaire, Amos et Zubas devraient être considérés comme respectant la fin du paragraphe (5), qui concerne les employés « occupant des postes nécessitant un degré particulier de confiance personnelle ». Il a été soutenu qu'au vu du mode de vie auquel les joueurs sont engagés, du fait qu'ils soient personnellement sélectionnés dans l'équipe à cause d'une adaptation ou d'une autre, ils devraient être considérés comme quelqu'un dont le rôle requiert un degré particulier de confiance personnelle.
- Tout d'abord, il convient de noter que, selon la décision bien fondée de la Cour, les exceptions à la loi seront interprétées de manière restrictive « de sorte que moins de travailleurs seront exclus de l'application de la loi et que davantage de travailleurs bénéficieront des protections que la loi offre. [5]» En ce qui concerne un litige collectif (5), il a été jugé que chaque poste d'un employé requiert un certain degré de confiance personnelle, et que l'exception concerne un poste nécessitant un degré particulier de confiance personnelle[6]. Le critère de l'existence d'un degré particulier de confiance personnelle n'est pas subjectif, mais objectif[7]. Les principales caractéristiques qui caractérisent un poste nécessitant un degré particulier de confiance personnelle ont été résumées dans l'affaire Agron [8] comme suit : l'ancienneté ou la société de personnes dans des informations spéciales ou sensibles ou une responsabilité particulière qui accompagne un salaire élevé correspondant à la confiance personnelle spéciale et les longues heures parfois inhabituelles requises de l'employé ; l'indépendance dans la prise de décisions importantes, la capacité d'initier des actions et l'autorité de donner des instructions aux autres employés.
- La question de savoir s'il y a une justification d'exclure les footballeurs de l'application de la loi, même dans les plus grands championnats professionnels, a un côté et l'autre. D'une part, il est douteux qu'un tel footballeur corresponde à l'alternative d'un degré particulier de confiance personnelle (ou d'une autre alternative dans l'article 30 ci-dessus). Cependant, pour la plupart, les salaires de ces personnes peuvent et seront considérés comme élevés. Cependant, ce salaire est le produit des forces du marché issues de ses compétences personnelles et non du poste. De plus, apparemment et en apparence, il n'est pas associé dans des informations sensibles ou spéciales, il n'est pas tenu d'être indépendant dans la prise de décisions importantes, il n'a pas la capacité d'initier des actions ni l'autorité de donner des instructions à d'autres employés, etc., qui sont des caractéristiques d'un degré particulier de confiance personnelle.
- D'un autre côté, il s'agit d'une industrie unique soumise à une réglementation importante – non seulement à la réglementation locale (l'Association) exercée en vertu du droit du sport, qui sera rejugé – 1988, mais aussi à la réglementation internationale (européenne et mondiale) qui s'étend également à la vie en dehors du travail. Tous ces éléments réglaient des règles strictes destinées, entre autres, à protéger la santé et le bien-être du joueur. Selon la revendication, le respect de ces règles exige un degré particulier de confiance personnelle. De plus, des règles pour le repos hebdomadaire et saisonnier étaient également réglementées, ce qui répond aux objectifs de la loi sur les heures de travail et le repos. Cela s'explique par le fait que le champ d'emploi des joueurs de football est proportionnel à celui accepté dans l'économie ou dans le monde pour l'emploi d'autres travailleurs – tant en termes de journée de travail qu'en nombre de jours de travail par semaine, ainsi qu'en termes de jours de repos au cours de l'année.
- Il convient de noter que dans un cas unique et particulier, la possibilité d'exclure les employés de l'application de la loi a été reconnue, même s'ils ne relèvent pas du champ d'application des types d'employés énumérés à l'article 30 de la loi. Lors d'une autre audience, la Haute Cour de justice sur le gluten a abordé la question de l'applicabilité de la loi aux aidants de longue durée (principalement des ressortissants étrangers) vivant dans la maison de soins de la personne de retraite. La Cour nationale a statué dans la même affaire que les employés susmentionnés relèvent du champ d'application des types d'employés exclus de la loi (litige collectif (5) et (6) de la loi).[9] La requête de l'infirmière a été rejetée, y compris après l'audience supplémentaire. Le rejet de la requête n'a pas été fait parce que les aidants infirmiers relèvent de l'un des types de travailleurs énumérés à l'article 30 de la loi, mais principalement en raison de l'incompatibilité des dispositions de la loi concernant l'emploi de ce type de travailleurs, et « surtout puisque des efforts sont déployés pour réglementer la question dans la législation, et cela est approprié. » Cela a été expliqué par le président Grunis, avec lequel la majorité du panel était d'accord :
« ... La Cour suprême n'a pas pleinement adopté le raisonnement de la Cour nationale du travail. Le jugement [de la Haute Cour de Justice – A.A.] Elle reposait sur l'argument selon lequel le modèle d'emploi unique dans le domaine des soins infirmiers est incohérent dès le départ avec l'objectif de la loi sur les heures de travail et de repos – garantir un équilibre adéquat entre les heures consacrées par l'employé à son travail et ses heures de loisirs. Il a également été jugé que, comme cela en montre ces déclarations, le format de cet emploi est également incompatible avec les principales dispositions de la loi, dont le but est de régir la durée et la nature de la journée de travail et de la semaine de travail. Ce sont par exemple les dispositions énoncées aux articles 3 à 5 de la loi, qui limitent le nombre d'heures de travail par jour et par semaine pendant lesquelles l'employeur peut employer l'employé. L'obligation de payer l'augmentation du paiement pour l'emploi en heures supplémentaires est une disposition qui s'applique à ces dispositions. En fait, c'est un outil conçu pour aider à faire respecter la principale interdiction prévue par la loi, qui est l'interdiction de travailler de longues heures. »