Revendications de Zubas
- Le montant du salaire déterminant – Le tribunal régional a commis une erreur en statuant que les frais d'économie et la prime de points ne devaient pas être pris en compte dans le calcul du salaire déterminant de Zubas. Ces augmentations étaient versées sans condition, et donc la répartition des salaires entre ces composantes doit être vue comme une division fictive destinée à échapper au versement des prestations sociales pour eux.
- Réduction des salaires – La réduction des salaires due à l'apparition de la pandémie de COVID-19 a été imposée, et par conséquent, l'accord signé doit être jugé nul et non avenu. La signature de l'annexe sur la réduction des salaires était rétroactive à la réduction elle-même, et il est donc impossible d'échapper à la conclusion qu'il s'agissait d'un accord fictif destiné à légitimer ce qui a été fait.
- Rémunération du travail pendant les repos hebdomadaires et les jours fériés – le tribunal régional s'est trompé dans le calcul du droit à ces composantes. Il est affirmé que Zubas a droit à un paiement de 150 % et non seulement 50 % supplémentaires.
- Dépôts de pension - Le tribunal régional aurait dû accorder une compensation pour le non-versement des dépôts de pension conformément au montant du salaire de Zubas.
- Dépenses – Compte tenu des montants accordés, de la durée de la procédure et du refus de Bnei Yehuda de verser ses droits à Zuvas, le tribunal aurait dû lui accorder des frais juridiques pour la conduite de la procédure. Dans la mesure où il y a eu un défaut de bonne foi dans la manière dont Zubas a signé son affidavit dans la procédure, cela ne conduit pas à l'absence d'indemnisation de frais qui auraient dû être importants à la lumière de ce qui précède.
- Intérêts et lien – Compte tenu de la longue période écoulée entre la date à laquelle les droits de Zubas auraient dû être versés jusqu'à la date du jugement, le tribunal aurait dû statuer que les montants accordés comporteraient des intérêts supplémentaires et une liaison conformément à la loi.
- Compensation d'Helena - Le tribunal régional a commis une erreur en ne lui accordant pas d'indemnisation malgré le comportement de Bnei Yehuda.
Les affirmations de Bnei Yehuda
- Le montant du salaire déterminant – l'appel dans cette affaire doit être rejeté puisque Zubas n'a pas rempli la charge de la preuve qui lui était imposée pour démontrer que les composantes pour lesquelles il a allégué ont été artificiellement réparties. Il a également été prouvé au cours de la procédure devant le tribunal régional concernant la prime de points qu'il s'agit d'une subvention incertaine et dépendante du succès de Bnei Yehuda, et ne constitue donc pas une partie du salaire de base pour le calcul de ses droits sociaux.
- Réduction de salaire - Bnei Yehuda a soutenu le raisonnement du tribunal régional sur cette affaire, tout en affirmant que dans son appel, Zubas n'avait pas traité ces raisons.
- Rémunération pour le travail pendant les repos hebdomadaires et les jours fériés - l'acceptation de la revendication de Zubas dans cette affaire lui permettra de recevoir un double paiement pour ses jours de travail, ses repos hebdomadaire et ses congés, puisqu'il a reçu un salaire de base pour ces jours.
- Dépôts de pension – À cet égard, Bnei Yehuda a soutenu les arguments du tribunal régional.
- Frais - Il n'y a aucun doute sur le fait que l'affidavit de Zubas a été vérifié en violation de la loi et qu'il a choisi de ne pas en informer le tribunal. Dans ce contexte, le tribunal régional a eu raison de conclure que, malgré l'issue du jugement, chaque partie assumera ses propres frais. De plus, il est de règle qu'une cour d'appel n'est pas encline à interférer avec la discrétion du tribunal de première instance dans l'attribution des frais.
- Intérêt et lien – cet élément est soumis à la discrétion du tribunal de première instance. Zubas n'a pas présenté d'argument substantiel pour justifier que cette discrétion soit compromise, et donc cet argument doit être rejeté.
- Indemnisation Helena - Zubas n'a pas expliqué sa réclamation concernant cette composante, et la réclamation doit donc être rejetée.
Positions soumises en appel
- Dans une décision datée du 17 février 2025 dans l'appel de Zubas, à la lumière des questions fondamentales qui émergent de la procédure et des implications larges pouvant avoir des conséquences pour les jugements des appels, la Fédération israélienne de football (ci-après – l'Association) et la Nouvelle Union générale des travailleurs (ci-après – la Histadrut) ont été autorisées à présenter leurs positions. Par la suite, conformément à la décision du greffier du Tribunal, le juge Hani Tal-Primor, dans l'appel de Maccabi Netanya, le gestionnaire des ligues professionnelles de football en Israël, dans un appel fiscal (ci-après – l'administration), a également été autorisé à présenter sa position dans les appels.
La position du principal
- En général, l'administration a soutenu qu'il fallait accorder du poids au niveau des salaires des joueurs et qu'ils devaient être représentés lors de la négociation de leur contrat de travail, puisqu'ils ne pouvaient pas prétendre ne pas connaître les conditions de leur emploi. Alternativement, il a été soutenu que toute décision prise dans le cadre du jugement doit avoir une applicabilité prospective. Les conséquences économiques de l'issue du jugement peuvent être considérables, puisque jusqu'à présent il y a eu des décisions contradictoires concernant les questions soulevées dans la procédure, et puisque les parties ont agi de bonne foi, s'appuyant sur la situation juridique existante telle qu'elles la comprenaient dans les délais pertinents à la procédure.
- Paiement hebdomadaire de repos – Selon le Directeur, la mise en œuvre des dispositions de la loi sur les heures de travail et le repos en lien avec cette composante doit être examinée conformément au contexte industriel. Les dispositions de la loi ne sont pas adaptées à la mise en œuvre dans l'industrie du football, et il est prouvé que d'autres dispositions de la loi, notamment la durée de la journée de travail, les heures supplémentaires, les pauses, etc., ne sont pas compatibles avec le fonctionnement du sport.
De plus, le directeur a soutenu que, dans le cas des joueurs de football, l'exception existante à l'article 30(a)(5) de la loi sur les heures de travail et le repos devrait être appliquée, puisque le poste des joueurs est un poste de « confiance personnelle ». Cette affirmation repose sur l'unicité de chaque joueur dans la structure d'un petit groupe de joueurs (environ 20 joueurs par équipe). Entre autres, on constate qu'un joueur ne fonctionne pas comme un employé « régulier », puisque son emploi dans l'équipe affecte son mode de vie complet même après les entraînements et les heures de match.