"Q. En d'autres termes, selon votre affirmation, le partenariat a également payé 3,75 millions pour la franchise et pour les biens ?
R. Le partenariat commence à acheter des produits à partir de ce moment, c'est-à-dire à partir de zéro, à 3,75 de la franchise et repart de zéro. Je ne l'ai pas reçu, il n'y a pas de produits dérivés qui l'ont précédé.
Q. Mais nous savons que Nahmias avait des marchandises dans les entrepôts.
Un. Environ 300 000 NIS Nous avons accepté cela. Sans même compter.
Q. As-tu payé les marchandises ?
Un. Elle est entrée dans le même pool, et nous avons commencé à vendre des marchandises via le concessionnaire autorisé d'Alfasi. Il n'y avait pas de demande de paiement supplémentaire pour les biens de Nahmias."
(p. 50, paras. 13-20 du procès-verbal de l'audience du 7 décembre 2022 ; soulignement non dans l'original – H.S.).
Plus tard dans son témoignage, le demandeur a en plus affirmé que le paiement de la somme de 3,75 millions de NIS constituait une condition pour recevoir les biens de M. Nahmias :
"... Pini a déclaré que pour recevoir les biens de Nahmias, une dette de 3 750 000 NIS avait été payée, le coût des biens de Nahmias n'a pas été pris en compte du tout.
Q. D'où viennent vos marchandises ?
R. J'ai acheté d'abord chez Nechmias et je l'ai payé, et Alfasi a aussi acheté chez Nechmias..."
(p. 9, paras. 3-8 du procès-verbal de l'audience du 23 janvier 2019).
- À ce stade, je juge nécessaire d'ajouter et de préciser que, bien que le témoignage du demandeur affirme que la transcription de la conversation qui a eu lieu entre lui et M. Alfasi le 19 septembre 2014 montre que M. Alfasi admet qu'une somme d'environ 4 millions de NIS a été versée à Paragon pour l'achat de la franchise auprès de Paragon, une lecture de ladite transcription montre qu'elle n'inclut pas cette prétendue admission (et tout cela en lien avec la transcription qui, en l'absence d'une pièce jointe de l'enregistrement original, a un poids probant très limité). Tout ce que la transcription a trouvé était une déclaration du demandeur lui-même, qui indique ostensiblement que Paragon a reçu la somme de 4 millions de NIS, alors qu'il n'est pas du tout clair quand elle a reçu cette somme, par qui et en lien avec ce qui a été payé. Le demandeur a été interrogé à ce sujet lors de son interrogatoire et a répondu que « la logique dit » que cela a été payé en lien avec la franchise et a confirmé que c'était sa conclusion (voir p. 51, paras. 15-23 du procès-verbal de l'audience du 7 décembre 2022).
- Le témoignage du demandeur indiquait que , selon sa version, c'était M. Alfasi qui était responsable de la comptabilité chez Paragon, et que le demandeur lui-même ignorait comment les paiements étaient acheminés ni à quelle composante ils étaient attribués :
"Paragon avait des chèques que j'ai mentionnés comme personnels que je leur ai donnés, dont cinq chèques de 100 000 chacun que je leur ai remis directement à ce moment-là. J'ai transféré une partie des paiements des prêts que j'avais pris auprès des banques et des amis pour les transférer sur les comptes de Shira et Alfasi afin qu'Alfasi gère le compte de Paragon pour les 3,75 Et les revenus que notre entreprise partenaire a générés grâce à l'entrée et à la vente, tous les bénéfices sont restés dans l'entreprise, Et comment Alfasi a divisé les paiements à Paragon contre les paiements futurs pour les biens reçus dès le début du partenariat, c'était son travail. Ce montant est réparti sur toute la période Et pendant ce temps, j'ai payé par virements de chèques, des prêts d'amis. Je ne dis pas que je n'ai pas payé. J'ai payé.
Q. J'en ai posé quelques-unes.
R. La somme totale au final. J'ai acheté de l'Alfasi. Tout."
(p. 51, paras. 3-12 du procès-verbal de l'audience du 7 décembre 2022).
- Le demandeur a cherché à se référer à l'élément à conviction de H. de son affidavit, pp. 228-230, qui contient des indications de diverses sommes qu'il a transférées à la société Shira, qui, selon lui, constituent « ... Une partie des paiements concerne à la fois la franchise et les opérations en cours... » Cependant, il s'agit d'une somme très partielle, s'élevant à quelques centaines de milliers de shekels, qui ne peut être attribuée spécifiquement au paiement de la concession (voir présenté à H. pour l'affidavit du demandeur et son témoignage aux p. 41, paras. 28-30 du procès-verbal de l'audience).
Ainsi, par exemple, même si le contrat de partenariat a été signé en février 2012 (annexe B à l'affidavit du demandeur), et bien que le demandeur dans son affidavit décrive l'achat de la franchise fin 2011 et début 2012, le premier chèque joint comme preuve par le demandeur comme paiement de la franchise est un chèque dans lequel le défendeur est Shira Company et porte une date du 31 octobre 2013, et il n'est pas clair quel usage a été fait de ce montant.
- Alfasi a témoigné que la somme de 3,75 millions de NIS n'avait pas été payée pour la concession et qu'à sa connaissance, les sommes incluses en annexe F à l'affidavit du demandeur avaient été payées en lien avec les dettes de M. Nahmias envers Paragon, et non pour une concession, et que celles-ci ne dépendaient même pas de la somme de 700 000 NIS (voir le paragraphe 32B de son affidavit).
Il a en outre témoigné que la transaction était telle qu'ils achetaient de nouveaux biens à Paragon et les commercialisaient, tout en couvrant la dette de Nahmias en plusieurs versements jusqu'à ce que la dette soit « réinitialisée » (voir p. 96, paras. 17-25 du procès-verbal de l'audience).