Il convient de souligner que nous ne sommes pas face à un événement où des accords ésotériques entre parties ne sont pas « traduits » en somme monétaire, mais plutôt à quelqu'un qui prétend avoir payé des millions de shekels pour ces droits.
- Le demandeur a demandé la fourniture de comptes sur la base de la réclamation concernant l'emplacement du registre de l'achat de la franchise à Paragon, mais il n'a pas jugé bon de présenter un bilan signé de la société Shira, ni d'autres documents comptables, de sa part, permettant d'apprendre que le transfert de fonds avait été effectué à cette fin et pour l'achat d'une franchise.
En réalité, le demandeur a choisi de ne pas présenter les livres comptables de la société Shira, et auraient prétendument non enregistré le paiement allégué pour l'achat de la franchise. Lorsqu'une société sous le contrôle du demandeur ne juge pas bon d'enregistrer dans ses livres une dépense aussi importante pour une activité aussi importante, il n'est pas clair pourquoi le demandeur estime qu'il y a une justification juridique d'exiger que Paragon produise des données de ses livres comptables.
- De plus, le témoignage du demandeur a montré qu'il n'a pas non plus fait de déclaration à l'Autorité fiscale concernant l'achat de la franchise, contrairement à Shira (voir p. 8 du procès-verbal de l'audience du 23 janvier 2019 et p. 28, paras. 12-34 du procès-verbal de l'audience du 5 décembre 2022).
- Le demandeur a en outre confirmé lors de son contre-interrogatoire qu'il n'avait jamais reçu de facture pour l'achat de la franchise et qu'une telle facture n'avait pas été émise (voir p. 29, art. 34 - p. 30, art. 1 du procès-verbal de l'audience).
- Contrairement aux arguments des comités des plaignants, les preuves de la défense ont également été présentées, d'où est apparu une image complètement différente.
- Le témoignage du comptable de Paragon, qui occupe ce poste depuis la création de Paragon, M. Haim Keinan, a révélé qu'il n'a jamais été informé par le PDG ou l'actionnaire de Paragon de la vente d'une franchise pour la vente des produits de l'entreprise, avec tout ce que cela implique.
Selon lui, Le paiement d'une franchise nécessite un enregistrement différent de celui effectué lors de la vente en cours des produits de l'entreprise Et que dans les livres de la société, furent versés par lui, aucune somme n'a été enregistrée concernant la vente d'une telle franchise. Selon lui, Il n'a entendu pour la première fois la réclamation concernant la vente de la franchise au demandeur qu'après le dépôt du procès.
De plus, il a témoigné que les chiffres de la société montrent que, durant la période concernée, ses produits ont également été vendus à des clients autres que le demandeur (voir les paragraphes 3 à 5 de son affidavit).
- Shlomo Haberman, PDG de Paragon à l'époque et aujourd'hui concernés, et M. Pini Darshewitz, actionnaire de Paragon, ont tous deux témoigné que Paragon n'avait jamais conclu de franchise ou d'accord d'exclusivité pour la commercialisation de ses produits, ni avec le demandeur, ni avec les défendeurs, ni avec quiconque, et que cela allait à l'encontre de la politique de la société (paragraphes 5 et 6 de l'affidavit de M. Haberman et paragraphes 10 à 12 de l'affidavit de M. Dershowitz).
- Ces témoignages contradictoires, combinés au manque de preuves du demandeur, ont rendu très difficile l'adoption de la version du demandeur concernant l'achat de la franchise en échange du paiement de la somme définie de 3 750 000 NIS.
Paiement des fonds, mode d'enregistrement et objectif
- Lorsqu'aucun accord ou preuve supplémentaire n'a été présenté devant moi pouvant soutenir la version du demandeur concernant l'achat de la franchise, il y avait place pour examiner davantage quelles étaient les différentes sommes effectivement versées, que ce soit par la société ou par le demandeur, lorsqu'il n'y a aucun doute que ces sommes et d'autres ont effectivement été payées, et où prima facie, Au moins une part significative de ces sommes a été versée à peu près à la date à laquelle le partenariat a commencé à fonctionner comme distributeur pour Paragon.
- Comme indiqué, dans la déclaration de la réclamation, le demandeur a affirmé que cette somme avait été entièrement payée pour et dans le but d'acheter la franchise auprès de Paragon (à cet égard, voir, par exemple, le paragraphe 11 de la déclaration de la demande).
- Cependant, une lecture du contre-interrogatoire du demandeur suffit à montrer des divergences considérables entre ce qui est indiqué dans la déclaration de la demande et sa version en développement. C'est le cas en ce qui concerne l'identité de la partie qui a payé les fonds, donc en ce qui concerne leur objectif, et donc en ce qui concerne les accords des parties concernant l'utilisation de ces fonds.
- Ainsi, par exemple, concernant la question de savoir qui est l'entité/entité qui, selon le demandeur lui-même, a reçu la franchise de Paragon et en était le propriétaire, le demandeur a affirmé, en un lieu, avoir acheté la franchise personnellement, et même contracté des prêts personnels à cette fin (voir, par exemple, pp. 28, 25-28 et 29, paras. 1-9 du procès-verbal de l'audience du 5 décembre 2022 ; p. 37, par. 28-29 et 38 art. 1-9 du procès-verbal de l'audience du 7 décembre 2022). Il a également témoigné qu'il n'existe nulle part des traces d'argent que Shira ait payé pour la franchise et qu'elle ne peut prétendre l'avoir achetée (voir p. 40, paras. 13-15 du procès-verbal de l'audience du 7 décembre 2022).
Par ailleurs, le demandeur a affirmé que c'était la société de personnes qui avait acheté la franchise et qu'elle avait également le droit de la vendre (voir les paragraphes 17.1.3 et 17.1.4 de son affidavit et de son témoignage aux pages 39 et 19-25 et 40 art. 20 du procès-verbal de l'audience du 7 décembre 2022).