Sixième, même dans la conduite de la procédure devant moi, il était évident qu'il existait une relation étroite entre l'entrepreneur et les prêteurs ; La seule déclaration sous serment initialement soumise était une déclaration sous serment de Boaz Barzili ; et il semblait également compétent dans les questions relatives à l'entrepreneur, comme les accords ultérieurs entre elle et les membres de la classe (voir, par exemple, son témoignage à la page 55 de la transcription).
- Dans leurs résumés, les défendeurs n'ont pas avancé d'arguments significatifs contre les conclusions de l'expert au niveau substantiel, et la plupart de leurs arguments étaient au niveau procédural. Ainsi, les défendeurs ont soutenu que les conclusions de l'expert constituaient une « extension de la façade » en ce qui concerne les revendications soulevées par les demandeurs dans la déclaration de la demande, et qu'ils n'avaient pas eu l'occasion de présenter leur position à leur sujet (voir pages 38-41 de la transcription de l'audience du 18 septembre 2025). Ces arguments ne devraient pas être acceptés.
Quant à la première revendication, dans la déclaration de la demande, les demandeurs ont explicitement affirmé que les défendeurs devaient être considérés comme une unité unique dans le but de dialoguer avec eux, et ils ont raisonné cela sur divers fonds. Naturellement, à ce stade, les demandeurs ne disposaient que d'informations partielles sur la manière dont les défendeurs se comportaient entre eux, mais ces informations, combinées à un avis d'expert soumis par les demandeurs et aux documents soumis par les défendeurs eux-mêmes, suffisaient à soulever des questions et à conduire à la nomination d'un expert au nom du tribunal, Afin d'examiner également cette question (voir la décision du 3 juillet 2024, paragraphes 8-9 ; Concernant le fait qu'aucun détail détaillé d'une demande dans un acte écrit n'est requis, et qu'il suffit de supposer le litige substantiel, voir Autorité d'appel civil 58220-09-25 Korin-Arad (Agriculture) dans l'affaire Tax Appeal c. Israel Land Authority, paragraphe 14 (18.12.2025); Concernant le niveau initial de preuves à présenter pour clarifier une affirmation de « lever le voile », voir, par exemple, Affaire civile (Shalom Jérusalem) 6116/01 Mercantile Discount Bank dans un appel fiscal contre Pundak (29.12.2005); Autorité d'appel civil 2262/13 Zoz Infrastructure and Development dans un appel fiscal contre Northern Development and Gardening 2001 Ltd., paragraphes 3 et 8 (22 avril 2013) qui ne reflétaient pas de réserve concernant une position similaire exprimée dans le jugement sur la même question ; Affaire civile (district de Jérusalem) 3114/01 Hamdia Doors dans l'affaire Tax Appeal c. Etz Ben Abu Ltd., paragraphe 31 (20 septembre 2002)).