Deuxième, si la renonciation aux réclamations empêche les demandeurs de soulever de telles réclamations ;
et troisièmement, si la conduite des défendeurs justifie effectivement l'imposition du retard dans l'achèvement du projet et l'obtention du certificat d'occupation.
Comme indiqué, les parties ne sont pas d'accord sur chacune de ces questions, et je vais les discuter dans l'ordre mentionné ci-dessus.
E(3)(1) Les défendeurs doivent-ils être considérés comme une « entité économique commerciale unique » dans leur relation avec les demandeurs ?
- Comme déjà mentionné, tous les accusés sont liés à la famille Barzili : l'escorte est un membre de la famille ; La société de prêt est une société appartenant au prêteur et à ses deux frères, Boaz et Gilad ; et le contractant est une filiale d'une société appartenant à Gilad (paragraphe 5 ci-dessus).
- Dans le cadre de son avis, l'expert a été invité à examiner s'il existe une séparation entre les défendeurs eux-mêmes et entre eux et les autres parties impliquées dans l'entreprise sur divers aspects, notamment en termes d'activité, d'actifs, de gestion, d'indépendance économique, et plus encore (décision du 3 juillet 2024). L'expert a examiné minutieusement tous les documents qui lui ont été transférés, ainsi que la conduite des défendeurs et des parties qui y sont liées, a détaillé ses conclusions et est finalement arrivé à la conclusion qu'il n'y avait pas une telle séparation, et que « en réalité, il ne s'agit pas d'un contrat de prêt financier séparé et d'un contrat de construction, mais plutôt d'un accord combiné pour l'établissement d'un projet de crédit portant intérêt, sous la même entité. La partie A (les défendeurs) réalise les travaux de construction et oblige la partie B à la contrepartie déterminée plus les intérêts... » L'expert a en outre conclu que « l'existence d'intérêts communs ne peut être ignorée, puisque les bénéfices de l'entreprise dans son ensemble sont les profits des actionnaires de [la société prêteuse], sous le contrôle de laquelle [le prêteur] et [le contractant] sont sous leur contrôle » (paragraphes 221 et 224 de l'avis).
- Comme il est bien connu, « lorsque le tribunal décide de nommer un expert en son nom afin de présenter devant le tribunal des données professionnelles pertinentes pour trancher le litige qui lui est soumis, il adoptera les conclusions de l'expert en l'absence d'une raison significative et manifeste de ne pas le faire » (Civil Appeal 2099/08 Ashkelon Municipality v. 1977 Investments and Holdings in a Tax Appeal (28 octobre 2010) ; voir aussi : Civil Appeal 293/88 Yitzhak Neiman Company for Rent in a Tax Appeal c. Rabi, paragraphe 4 (31 décembre 1988)). Les raisons de cette règle sont presque évidentes et reposent sur « l'importance du témoignage d'un expert nommé neutre, en tant qu'outil permettant au tribunal d'obtenir un avis clair et objectif en son propre nom, sur des questions nécessitant une expertise » (Civil Appeal 9833/09 Cohen c. État d' Israël (25 août 2013)).
- Dans cette affaire, je ne crois pas que les défendeurs aient démontré qu'il existe une « raison significative et manifeste » de ne pas adopter les conclusions de l'expert concernant l'absence de séparation entre les défendeurs eux-mêmes et entre eux et les autres parties impliquées dans l'entreprise.
PremièreC'est un expert neutre, qui n'a aucun intérêt pour le succès d'un camp ou de l'autre.