Le seuil fixé par la loi, qui exige l'examen de types défiILS de documents, est un minimum, et constitue un devoir statutaire imposé aux organes de la société envers les actionnaires, mais il ne s'agit certainement pas d'un seuil supérieur, au-delà duquel la société est interdite de fournir des informations lorsqu'il est dit qu'il existe des personnes ayant un intérêt direct dans les activités et les activités de la société.
À mon avis, dans la situation spécifique qui existe ici, lorsque les investisseurs, tous les demandeurs sauf Dina elle-même, sont des résidents étrangers, et qu'on peut s'en souvenir, ils ont été privés de la position de pouvoir dont ils jouissaient, il n'y a absolument aucune bonne raison de leur refuser une transparence maximale et totale concernant l'utilisation des fonds et de leur permettre d'examiner et de comprendre où ils sont canalisés et comment l'entreprise fonctionne au quotidien.
Voir aussi Réclamation dérivée 65307-12-18 Tzadikiewicz dans l'affaire Tax Appeal c.' Assurer l'ingénierie et la sécurité dans les appels fiscaux [Nevo] (4/1/2021); Affaire civile (Haïfa) 46827-11-11 Khazaneh c. Khazaneh [Nevo] (22/1/2012); Affaire civile 3395-06-14 Sadeq N' Hurwitz [Nevo] (19/3/2018).
- Privilège Un contrôle plus large par l'actionnaire peut se trouver dans les documents fondateurs de la société, puisque parfois les actionnaires conviennent au moment de la constitution de la société d'accorder à chaque actionnaire un droit de contrôle plus large que celui prévu dans la loi sur les sociétés (Voir Goshen et Eckstein, précité, p. 289 ; Danziger, supra, p. 17, et comparer les appels civils avec le 6830/15 Anonyme vs. Anonyme, paragraphe 30 [Nevo] (12/1/2016)).
- Une autre source de réception des comptes sur lesquels le demandeur s'appuie est la décision concernant le « jugement de fourniture de comptes ». Une demande de jugement pour le règlement des comptes a été reconnue en Israël avant même la création de l'État. Le droit de recevoir des comptes est ancré à la fois dans le droit et le droit de l'équité (voir J' Sussman, procédure civile, 567, 7e édition (1995)). Le droit de recevoir des comptes dans des relations définies, telles qu'entre un expéditeur et un expéditeur, entre un partenaire et son partenaire, et entre une personne autorisée et un licenciant, a été reconnu. D'honnêteté, le droit aux comptes était reconnu partout où il existait une relation de fiducie, et en conséquence, le droit du bénéficiaire de recevoir des comptes du fiduciaire était reconnu (voir aussi Licht, Lois de la Foi - Devoir Confiance dans la société et la loi générale, 250 - 255 (2013)).
- Le procès pour un jugement de paiement des comptes se déroule en deux étapes ; Lors de la première étape, le tribunal examine s'il existe une relation entre les parties justifiant la fourniture de comptes et, s'il constate qu'une telle relation existe, le tribunal passe à la seconde étape pour donner des instructions concernant la manière dont les comptes sont préparés (voir Appel civil 127/95 Conseil de la production et de la commercialisation des fruits c. Mehadrin Ltd., IsrSC 51(4) 337 (1997); Appel civil 8713/11 Sayeg c. A. Luzon Properties and Investments Ltd., paragraphe 106 [Nevo] (20/8/2017)).
- Dans des décisions judiciaires, il a été souligné à plusieurs reprises que, lors de la première étape, le demandeur devait convaincre non seulement de l'existence d'une relation justifiant la fourniture de comptes, mais aussi de l'existence d'un droit à recevoir les fonds pour lesquels il demande des comptes (voir Appel civil 8713/11 Ibid., paragraphe 106 [Nevo]; Appel civil 4724/90 A.S. A. Fonds dans l'appel fiscal c. United Mizrahi Bank Ltd., P.D. 46(3) 570 (1992); Appel civil 5064/90 Sassi v. Arza Caveries T.R.Z. Ltd., P.D. Quoi(2) 130 (1991)). L'exigence de prouver les deux composantes dans le cadre de la première étape est inexacte, car une distinction doit être faite entre différentes affirmations. Comme expliqué Autres demandes municipales 5444/95 Association de Bnei Motarnot de la Galilée contre l'archevêque Maximus Salomé , P.D. 51(4) 811 (1997), il existe des situations où l'existence d'un lien entre le demandeur et le défendeur, telle qu'une relation fiduciaire, est suffisante pour justifier l'émission d'une ordonnance pour les comptes, et que ce droit « [...] ne dépend pas de la preuve du droit de poursuivre en justice concernant les fonds pour lesquels les comptes sont demandés. » (ibid., p. 819 ; et voir aussi Autorité d'appel civil 5685/17 Zilkha N' Calderon [Nevo] (6/9/2017); Affaire civile 4515-09-18 Nabi'i 50' Raisin, paragraphe 10 [Nevo] (3/5/2024); A. Licht : « En restituant les anciennes couronnes, à quel moment une réclamation pour le paiement des comptes n'implique-t-elle pas le droit de réclamer de l'argent ?« Pointer à la fin d'une phrase (8/11/2017)).
- Il semble que l'exigence de prouver l'existence d'un droit prima facie concernant les fonds pour lesquels l'ordre de fourniture de comptes est demandé doive se limiter principalement aux procédures commerciales, dans lesquelles le demandeur pour les comptes est désavantagé en termes d'informations et souhaite recevoir pour ses documents de révision afin de prouver sa demande, comme dans les réclamations entre un agent et un fournisseur, entre partenaires dans un projet commercial, et autres. En revanche, dans les cas où il existe une relation de fiducie entre les parties, le demandeur peut avoir le droit de recevoir des comptes même sans preuve d'un droit prima facie sur les fonds. Il suffit que le demandeur soit un bénéficiaire, qui souhaite surveiller les actions du fiduciaire, et cherche à déterminer si le fiduciaire manque à ses devoirs afin de lui accorder un droit sur les comptes. Certes, parfois les comptes ne sont pas tenus de recevoir un allègement financier, mais plutôt de recevoir des recours déclaratoires, de fournir des instructions pour la restitution des actifs, et plus encore (voir Appel civil 28/85 Développement de Yehuda dans un appel fiscal contre la succession du défunt Yehuda Ziss, P.D. w(1) 078 (1986); Autorité d'appel civile 9710/04 « Ora » Moshav pour le règlement agricole coopératif dans l'appel fiscal contre Belsky [Nevo] (11/1/2005)).
- Parfois, les comptes sont exigés par le demandeur pour prouver la conduite inappropriée du défendeur, par exemple pour prouver une discrimination, comme dans le procès devant nous, sans que cela ne soit accompagné d'une demande de réception de fonds. Même dans de telles situations, le tribunal peut ordonner le paiement des comptes, même si aucun droit sur les fonds n'a été prouvé, et il suffit que le tribunal soit convaincu qu'il existe une relation justifiant le droit de recevoir les comptes, et qu'il existe une base probante pour ses allégations concernant le défaut de conduite du défendeur.
- Pour qu'un actionnaire puisse établir son droit aux comptes, au-delà du cadre des droits de contrôle qui lui sont accordés par le droit des sociétés, tout en s'appuyant sur les décisions relatives aux jugements de prestation de comptes, il doit être convaincu de l'existence d'une relation justifiant la fourniture des comptes, car il ne suffit pas qu'il soit actionnaire. Comme indiqué, le droit de recevoir des comptes qui ne sont pas conformes aux droits énoncés par la loi sur les sociétés dépend de la preuve d'une relation justifiant le droit de recevoir les comptes, comme la preuve d'une relation de fiducie.
0