Affaire pénale (Petah Tikva) 22481-04-17 État d’Israël c. Al-Jamal Moving Ltd. - part 8

Le témoin, Mme Hennik : Je suis entrée dans la fosse avec la police verte, la fosse est située à Taybeh, mais l'entrée vient de Qalansua.

L'honorable juge Nuriel :          Y a-t-il deux entrées ou plus ?

Le témoin, Mme Hennick : Je connais une entrée » (transcription de l'audience du 8 novembre 2018, p.  55).

289. Je me référerai également dans cette affaire à une audience tenue le 21 décembre 2017 dans le cadre de la demande de l'État d'émettre une ordonnance judiciaire d'habilitation pour la fosse (une autre ordonnance 55249-11-17). Lors de cette audience (pp. 9-10), l'avocat du ministère de la Protection de l'Environnement, l'avocat Yoni Shamir, a soutenu ce qui suit : « Lorsque nous constatons que l'accès ne se fait que depuis les domiciles des défendeurs 8 et 9, il est naturel de leur attribuer la responsabilité de cela.  À la question du tribunal sur le fait qu'il n'y ait pas d'accès pour que quiconque puisse passer par là, je réponds non et présente au tribunal des photographies, et lorsque nous regardons les routes d'accès mentionnées précédemment, nous constatons que la seule façon d'accéder à la fosse est au nord de la fosse par les intimés 8 et 9, comme indiqué.  Je présente au tribunal une autre ordonnance de 2013.  Les deux seules entrées, en 2013 et à ce jour, passent par le territoire du défendeur 8, le chemin partant de la direction de Qalansua, et la seconde entrée passe par la maison du défendeur 9.  Aujourd'hui, d'autres maisons y ont été ajoutées.  »
290. Une autre preuve à laquelle l'avocat accusant fait référence dans ses résumés est le contrat de location signé entre les défendeurs 22-23 et les défendeurs 20-21. Dans ce contrat (P/78) à la clause 6(a), les défendeurs 20-21, qui sont les locataires, se sont engagés à paver une route menant à la mine : « Avant le début des travaux miniers dans la zone louée, les locataires doivent ériger des digues en terre qui délimiteront la zone d'excavation de toutes ses limites, sauf du côté dans le coin du côté sud, qui est le côté désigné pour la route d'accès à paver par les locataires et à leurs frais pour la zone louée. »
291. Je vais me référer en détail à ce contrat ci-dessous, mais pour nos besoins maintenant, je dirai que le simple fait qu'un contrat ait été signé indiquant une intention d'accomplir une action ne constitue pas une preuve qu'une telle action a effectivement été accomplie. Au mieux, c'était pour servir d'aide à d'autres preuves. Cependant, comme indiqué plus haut, les preuves indiquent qu'aucune route de ce type n'a été goudronnée.  Je noterai également et développerai cela plus tard : dans ce contrat lui-même, toutes les obligations peuvent être assumées après avoir reçu les permis appropriés, et comme sera détaillé ci-dessous, ces permis n'ont pas été obtenus.
292. D'après ce qui précède, je suis arrivé à la conclusion que les preuves directes apportées par l'accusateur n'établissent pas la commission conjointe des infractions attribuées aux prévenus 20-21 ainsi qu'aux accusés 8-9. Il n'a pas été prouvé qu'il existait un itinéraire direct par lequel les camions circulaient du site de Kach jusqu'à la mine et y déversaient les déchets, un fait qui, s'il avait été prouvé, aurait pu indiquer une coopération entre les défendeurs 20-21 et 9-8.
293. L'avocat de l'accusateur a invoqué une série de preuves circonstancielles qui sont prima facie afin de prouver que les prévenus étaient conjoints auteurs.
294. Premièrement, l'avocat de l'accusateur invoque un motif économique qui a conduit les prévenus à commettre les infractions. Selon lui, le site légal a une limite de quota pour la décharge autorisée, et donc tout camion entrant sur le site du 28e site dans le but d'enterrer les déchets et l'État de manière unique vers la fosse et y déversant les déchets aurait causé un double profit aux défendeurs. À la fois grâce aux frais d'entrée sur le site légal et aux économies d'espace sur le site lui-même.
295. Cependant, comme indiqué plus haut, il n'a pas été prouvé que cela ait effectivement eu lieu auparavant. Comme expliqué ci-dessus, aucune preuve n'a été présentée pour prouver que ce scénario s'est effectivement produit, et il n'existe donc aucune preuve, ni directe ni circonstancielle, pour prouver la culpabilité des prévenus. La simple existence d'un mobile pour commettre une telle infraction n'est ni une preuve ni une preuve circonstancielle que l'infraction a effectivement été commise.
296. Un autre ensemble de preuves circonstancielles que l'avocat accusateur invoque concerne la relation contractuelle entre les défendeurs 21-20 et les défendeurs 22-23.
297. En 2000, un contrat a été conclu entre les défendeurs 22-23 et les défendeurs 20-21. Dans le cadre de ce contrat (P/78), les défendeurs 22-23 ont loué aux défendeurs 20-21 les parcelles 88-90, qui constituent une partie significative de la fosse. Dans le cadre de ce contrat, les défendeurs 20-21 se sont engagés à réhabiliter la fosse et à l'encombrer de déchets bosselé, la ramenant ainsi à son état antérieur, c'est-à-dire des terres agricoles.  À la fin de la période de bail de 10 ans, le contrat a été prolongé pour cinq ans supplémentaires (P/79).  L'avocat de l'accusateur souligne que les prévenus 20-21 s'engagent, dans le contrat lui-même, à exécuter l'infraction décrite dans l'acte d'accusation, c'est-à-dire à bloquer la fosse avec des déchets bosselés.  L'avocat de l'accusateur cite également le témoignage du défendeur 21, qui confirme que le remplissage de la fosse de déchets aurait dû lui rapporter un bénéfice de 20 millions de ILS (transcription de l'audience du 1er février 2023, p.  716).  Afin de renforcer ses preuves, l'avocat de l'accusateur souligne les nombreuses tentatives des prévenus pour obtenir des permis auprès des autorités afin de remplir la fosse de déchets, un fait qui témoigne de l'importance de cette situation pour les prévenus.
298. Je dirai déjà que la présentation d'un motif économique pour la commission d'une infraction n'est pas suffisante pour constituer même une preuve circonstancielle qu'une infraction a effectivement été commise. Au-delà de cela, cependant, j'ai l'impression que les conclusions tirées du comportement des prévenus, telles qu'inférées par l'avocat de l'accusatrice, sont erronées et à tout le moins insuffisantes pour prouver au-delà de tout doute raisonnable que c'était leur intention.
299. Les défendeurs, à travers le témoignage du défendeur 21 et les arguments de leurs avocats, soulignent que déjà dans le préambule du contrat de location, il a été déterminé qu'avant que les actions visant à remplir la fosse de déchets ne soient menées, les approbations, licences et permis requis par la loi seraient obtenus. Il a également été déterminé que la responsabilité incombe aux défendeurs 20-21. D'après les preuves présentées, tant par la prévenue que par l'accusatrice elle-même, il semble que les défendeurs 20-21 ont effectivement fait tous les efforts possibles pour obtenir de tels certificats.  Initialement, l'approbation a été donnée pour l'excavation de la fosse (P/56) et l'exploitation a été réalisée en conséquence.  Par la suite, en juin 2003, un permis a été accordé par le comité local pour « utilisation irrégulière pour l'extraction du sable/terre et le remplissage des déchets grumeleux » (P/57).  Cependant, ce permis n'est pas suffisant, et en effet les défendeurs ne commencent pas à mener l'action, mais soumettent plutôt un plan pour un « site de décharge de déchets secs », et le plan reçoit même l'approbation et la recommandation du comité local (P/58).  Cependant, en septembre 2005, le comité de district n'a pas approuvé le plan (P/59).  En 2012, les défendeurs ont déposé une nouvelle demande pour utilisation irrégulière afin de remplir la citerne avec des matériaux inertes au lieu de déchets secs (P/60), mais en février 2013, le comité local a interrompu la discussion sur la question (P/61).  Les défendeurs n'abandonnent toujours pas, et en avril 2013, par l'intermédiaire d'une société de planification environnementale, ils soumettent une demande de remplissage de la fosse avec un surplus de sol (P/62).  Par la suite, une réunion a eu lieu en mai 2013 entre la société d'urbanisme et des hauts responsables de la municipalité de Taybeh et de la division des déchets du ministère de l'Environnement, à l'issue de laquelle il a été déclaré que « l'autorité locale, en coopération avec le ministère, examinera la demande des promoteurs de réhabiliter la citerne nord par décharge » (N/63).  En conséquence, le chef de la division des déchets du ministère de la Protection de l'Environnement s'est adressé à l'ingénieur du comité local dans une lettre dans laquelle il détaillait la situation sur le site, y compris les conséquences des déchets piratés, et soutenait le remplissage du site uniquement avec des matériaux inertes afin d'éviter d'autres dommages à l'environnement (P/64).  En conséquence, en octobre 2013, une demande a été déposée au nom des défendeurs pour obtenir un permis de remplir la fosse avec des matériaux inertes (P/65), mais lors de la réunion de novembre du comité local, la demande a été rejetée « pour manque d'autorité » (P/66).  La défenderesse 20 poursuit toujours ses efforts et dépose une requête en réexamen (P/66B), mais aucune décision n'a été prise à ce sujet.
300. La conclusion qui découle de ce qui précède est que les défendeurs ont investi d'importants efforts et ressources pour tenter d'obtenir des permis de remplir la fosse. En effet, il est clair qu'ils ont un motif économique pour combler le vide, mais il ne me semble pas clair en quoi ces efforts constituent une preuve circonstancielle que les prévenus ont enfreint la loi. L'impression est que les prévenus font tout leur possible pour obtenir l'approbation légale de leurs actes.  Il est vrai qu'une personne n'ayant pas obtenu de permis légal peut se retourner à accomplir le même acte illégalement, mais il faut présenter des preuves qu'elle l'a effectivement fait.  Comme indiqué, les preuves n'ont pas été présentées à un niveau suffisant pour cela, et par conséquent, le simple fait que les prévenus aient eu un mobile et aient agi de manière intensive à cette fin ne peut constituer une preuve circonstancielle qu'ils ont effectivement commis l'infraction.
301. L'avocat de l'accusateur souligne également la conduite irrationnelle, selon lui, des défendeurs dans leurs relations commerciales. À un niveau, l'avocat de l'accusateur pointe vers P/282, un accord signé entre le prévenu 20 et le défendeur 7, qui appartient au défendeur 8. Selon lui, la signature de cet accord indique que la revendication des défendeurs 20-21 selon laquelle ils ont agi constamment contre les défendeurs 7-9 qui ont envahi leur territoire est incompatible avec le fait qu'au moment même où ils ont signé un accord de coopération avec eux.  Le défendeur 21 a expliqué cela dans le cadre de son contre-interrogatoire (transcription de l'audience du 15 mai 2023, pp.  960-961) en disant que lui et son associé, M.  Zvi Cohen, ne croyaient pas que le fait qu'ils aient eu un différend avec le défendeur 8 servait à empêcher la possibilité d'un gain financier résultant du fait que le défendeur 7 serait leur client sur le site légal, et qu'il craignait la violence de la part du défendeur 8 s'il refusait de signer un accord avec lui.  Il convient de noter que M.  Felix Feinstein, inspecteur au nom du ministère de la Protection de l'Environnement, a témoigné : « Je me souviens qu'un accord a également été conclu entre K.H.  et El Jamal Transport, concernant les factures, je ne me souviens pas si nous les avons reçues, je ne suis pas sûr que ce soit pertinent, si des déchets entrent sur un site légal, cela ne pose aucun problème » (Procès-verbal de l'audience du 3 octobre 2019, p.  180).
302. Je suis d'avis que, dans l'ensemble des circonstances, c'est une explication satisfaisante. Le désir d'une personne de minimiser les dommages en pouvant gagner au moins de l'argent grâce aux déchets qui seront légalement enterrés en sa possession n'est pas une idée farfelue dans le monde des affaires, et cet accord ne peut être considéré comme une preuve qu'elle « commet conjointement » les infractions qui lui sont attribuées dans l'acte d'accusation.
303. Un autre niveau de relations commerciales concerne les défendeurs 20-21 et les défendeurs 20-23. L'avocat de l'accusateur souligne que, bien que les défendeurs 20-21 n'aient pas rempli leur obligation dans le premier accord et n'aient pas rendu le terrain dans l'état promis aux défendeurs 22-23, les défendeurs 22-23 n'ont inexplicablement pas mis en œuvre la note d'avertissement qui devait leur être donnée sur d'autres terres appartenant au défendeur 21, n'ont pas déposé de réclamation personnelle contre le défendeur 21, même s'ils avaient sa garantie personnelle. Ils n'ont pas favorisé un mécanisme d'arbitrage convenu dans le contrat, mais ont accepté de réduire les salaires qu'ils recevraient pour le terrain dans le cadre de cet accord additionnel, tandis que certaines années ils ne recevraient pas du tout de loyer.  Le défendeur 21 a expliqué cela (ibid., pp.  884-895) en disant qu'en fonction des circonstances présentes, des négociations ont été menées entre lui et les défendeurs 22-23, avec l'aide d'un arbitre, et compte tenu de la situation qui s'est présentée, des accords ont été conclus.  Il convient de noter que le défendeur 22, dans son témoignage (transcription de l'audience du 12 mai 2024, p.  35 et p.  45), a confirmé cela en témoignant qu'étant donné la situation où la fosse n'est pas fermée et qu'ils n'ont aucun moyen de s'en occuper, et qu'ils ne voulaient même pas investir d'argent et de ressources pour déposer des poursuites devant les tribunaux, ils sont arrivés à la conclusion que l'option préférée est de poursuivre l'accord, même si cela entraînerait une réduction des montants.  Cela a également été fait en comprenant que le défendeur 21 avait dépensé beaucoup d'argent dans ses tentatives de fermer la mine.  Cette explication s'inscrit certainement dans l'ensemble des circonstances et n'est pas rare dans le monde des affaires.  Il n'est pas toujours « rentable » pour une partie à l'accord d'insister sur son existence, tant en raison des efforts et des ressources nécessaires pour déposer une action en justice que des circonstances dans lesquelles le retour de la zone aux défendeurs 22-23 dans la situation actuelle ne leur aurait apporté aucun avantage et aurait même subi une perte puisqu'ils ne pouvaient utiliser le terrain en leur possession.  La poursuite de l'accord, selon leur version, découlait de l'espoir que plus tard les défendeurs 20-21 pourraient leur rendre la carte dans une situation leur permettant de l'utiliser.  Par conséquent, je n'ai pas estimé que cet argument de l'avocat de l'accusateur soit destiné à constituer une aide aux preuves de l'accusatrice ou à des preuves circonstancielles pour prouver ce qui est énoncé dans l'acte d'accusation.
304. D'après ce qui précède, je suis arrivé à la conclusion que même dans les preuves circonstancielles invoquées par l'accusateur, rien n'établit une infraction conjointe des infractions attribuées aux prévenus 20-21 ainsi qu'aux accusés 9-8.

La responsabilité des prévenus dans la commission des infractions en tant que « détenteurs »

305. L'avocat de l'accusateur invoque une autre façon de prouver la culpabilité des prévenus, du fait qu'ils détiennent la zone où l'infraction a été commise.
306. L'avocat de l'accusateur ne fait pas de distinction dans ses arguments, mais il est possible de trouver dans ses mots deux façons dont cette présomption établit la responsabilité pénale. L'une est la possession même qui, selon lui, fait d'elles des « opérations conjointes », et l'autre est en raison de la responsabilité stricte établie par la loi pour ces infractions.
307. Tout d'abord, je dirai qu'en ce qui concerne la question même de savoir si les défendeurs 20 à 21 sont en possession du terrain, mon avis est le même que celui de l'avocat accusateur. Ces prévenus louaient la zone et elle est en leur possession depuis environ 25 ans. Le défendeur 21 a témoigné de nombreuses actions qu'il a menées sur le terrain.  Qu'il s'agisse d'actions envers les autorités judiciaires pour lui permettre d'atteindre son objectif dans ce domaine, ou d'actions sur le terrain lui-même, comme creuser la fosse, ériger une clôture ou ériger un remblai en terre.  À aucun moment de son témoignage il n'a affirmé avoir été empêché d'entrer dans la zone ou d'accomplir des actions dans la zone où il avait été payé.  L'affirmation selon laquelle les défendeurs 7-9 ont envahi la zone n'indique pas que les défendeurs 20-21 n'ont aucun contrôle sur la zone.  Même une personne dont la maison a été cambriolée, même s'il s'agit d'une série continue de cambriolages dans sa maison, ne perd pas le contrôle de la maison ni le fait qu'elle en est propriétaire.  Le défendeur 21 n'a jamais affirmé à aucun moment de son long témoignage qu'il avait été empêché d'entrer dans les lieux ou d'exercer des activités sur le terrain, même s'il avait subi des dommages à la suite des actions présumées des défendeurs 7-9.
308. D'un autre côté, il ne me semble pas clair l'argument de l'avocat accusant selon lequel le simple fait que les défendeurs possèdent le terrain leur impose une responsabilité pour la commission de l'infraction ou les rend complices de la commission de l'infraction.
309. Pour poursuivre l'exemple précédent que j'ai cité ci-dessus, une personne qui possède une maison et qu'une autre personne y s'introduit ne devient certainement pas un co-auteur du fait d'être propriétaire de la maison ; pour être considéré comme co-auteur, l'accusateur doit prouver sa complicité dans l'acte ou l'omission, et comme indiqué, la preuve directe que l'avocat de l'accusateur a présentée ne le prouve pas.
310. Je noterai que l'avocat accusateur, au paragraphe 402 de ses résumés, faisait référence à la jurisprudence relative à la définition de la « possession ». Un examen de la jurisprudence à laquelle il a fait référence indique qu'elle concerne les infractions dans lesquelles la possession est l'un des éléments de l'infraction, telles que la possession de drogues ou la possession d'armes. Dans ces infractions, la simple preuve de possession suffit à prouver que le titulaire a commis une infraction.  Cependant, ce n'est pas le cas dans notre cas, la possession d'un territoire en soi ne constitue pas une infraction.
311. Une autre façon de prouver la culpabilité des défendeurs peut être le fait qu'ils sont propriétaires du terrain et en vertu d'une responsabilité stricte. En effet, dans une loi où l'élément mental requis est celui de la responsabilité stricte, cela signifie que le ministère public n'est pas tenu de prouver un élément mental de pensée criminelle ou de négligence, mais qu'il suffit à prouver l'élément factuel de l'infraction. Cependant, le prévenu dispose d'une défense s'il prouve qu'il a agi sans réflexion criminelle ni négligence et a pris toutes les mesures raisonnables pour prévenir l'infraction.
312. Le législateur a délibérément et pour les besoins de l'application de la loi que dans certaines lois, l'obligation de prouver un élément mental conduirait au fait qu'il ne serait pas possible d'atteindre l'objectif social sous-jacent à la loi et de protéger les valeurs sociales dans ces domaines, et a donc fait exception à la possibilité de commettre une infraction pénale sans exiger de preuve d'un élément mental. Je reviendrai à ce sujet vers le livre de Rabin Wakey « The Penal Law », vol. 1, où (p.  504) ils décrivent ainsi : « Vers le milieu du XIXe siècle, une position commença à se développer en common law (et dans les systèmes juridiques qui en découleraront) selon laquelle il peut exister des infractions dont les fondements factuels ne sont accompagnés d'aucune composante mentale, pas même de négligence.  Conformément à cette approche, dans les infractions relatives à l'ordre public (telles que la circulation, la planification et la construction, la protection de l'environnement, l'assainissement, la sécurité au travail, etc.), il est possible, si nécessaire, d'imposer une responsabilité absolue qui ne dépend pas de la preuve d'un quelconque élément mental de la part du prévenu.  »
313. Comme détaillé ci-dessus, il a été prouvé que des infractions avaient été commises par les prévenus 8 et 9, et j'ai également déterminé que les accusés 20 à 21 étaient en possession de la zone. Cela suffit donc à prouver leur culpabilité dans ces infractions. Cependant, comme indiqué, les prévenus ont la possibilité de prouver qu'ils ont pris toutes les mesures raisonnables pour prévenir l'infraction.  Comme je le détaillerai ci-dessous, je crois qu'ils l'ont fait.
314. Déjà mentionné précédemment, les efforts des défendeurs 20-21 pour obtenir des permis afin de remplir la fosse ont été décrits. Dans le cadre de ces efforts, il était évident que les accusés 20-21 avaient approché les autorités et leur avaient exposé le dépôt illégal de déchets dans la fosse. Par exemple, le document N/64 est un document préparé par M.  Uri Tal, le Centre pour le traitement des déchets de construction au Ministère de la Protection de l'Environnement.  Ce document, comme l'indique son titre, fait suite à la demande du planificateur de site engagé à cette fin par les défendeurs 21-22, M.  Danny Amir.  Dans ce document, il est indiqué qu'il y a un « déversement sauvage de déchets » sur le site et que le titulaire du permis, qui est les défendeurs 20-21, souhaite réhabiliter la fosse afin d'éviter d'autres dommages à l'environnement.  On peut apprendre que dès 2013, avant que le défendeur 21 ne soit interrogé pour la première fois, les prévenus se sont adressés aux autorités afin d'engager une action visant à stopper le dépôt des déchets.
315. De plus, plusieurs témoins de l'accusation ont déclaré que l'accusé 21 s'était plaint auprès d'eux des actions des prévenus 8-9, comme je le détaillerai ci-dessous.
316. Lors de l'audience tenue le 12 novembre 2019, le témoin, M. Felix Feinstein, a été contre-interrogé par les avocats des défendeurs 20-21 et a répondu comme suit : « N'est-il pas vrai que des personnes sur le site de la Colombie-Britannique, et en particulier le Prévenu 21, vous ont personnellement signalé l'activité criminelle qu'elles voient au nord de leur site légal, et vous ont dit qu'elles perdaient de l'argent parce que des déchets censés leur parvenir et qui doivent payer une taxe de décharge sur leur site légal sont déversés dans la fosse pirate, est-ce vrai ?
317. Cela a été abordé lors de l'interrogatoire du prévenu 21. De plus, j'ai rencontré le défendeur 21 lors d'une des visites et il m'a montré les déchets à l'intérieur de la fosse pirate, c'était en 2013 si je ne me trompe pas, il s'est plaint d'y avoir jeté des déchets.  Depuis la reprise des activités dans la fosse en 2015, aucune plainte n'a été signalée depuis.  En 2013, oui » (p.  208).

Ces propos sont cohérents avec les déclarations de l'accusé 21 lors de son premier interrogatoire du 19 décembre 2013 (N/27), où il a déclaré à ses interrogateurs, M.  Felix Feinstein et M.  Sagi Azani : « Vers 2008 ou 2009, les frères Jamal ont commencé à verser des déchets dans la fosse et je me suis battu plusieurs fois avec eux et je me suis plaint auprès de vous que les frères Jamal versaient et j'ai dit que je vous montrerais exactement où ils versaient et j'ai emmené vous et Felix pour me les montrer » (p.  3).

317. Ces propos ont même été confirmés par M. Sagi Azani, directeur du département des enquêtes de la police verte, qui, durant la période liée à l'acte d'accusation, a servi de superviseur et en partie de remplaçant le chef de l'équipe, lorsqu'il a répondu à l'avocat des accusés 20-21 lors de son contre-interrogatoire : « Felix Feinstein a également témoigné ici que vous et lui avez supervisé ensemble la fosse de Jamal et Ephraim Regev de l'unité environnementale de Taybeh, et que c'est Abed Khadija qui s'est plaint des conséquences de la mine sur la piraterie, connaissez-vous ces plaintes ?
318. Abed m'a parlé plusieurs fois.
319. Quand j'ai demandé à Felix, il a mentionné qu'il travaillait depuis 2013 et s'est plaint de ce qui se passait dans la fosse ?
320. Il se peut l'être » (transcription de l'audience du 15 juin 2020, p.  400).
321. Ce témoin a même confirmé qu'il avait fait des observations de la fosse à partir du site de 28 personnes appartenant aux accusés 20-21, et qu'elle était ouverte. Ce fait renforce l'affirmation des défendeurs 20-21 selon lesquels ils ont coopéré avec l'accusateur dans l'enquête sur le dépôt des déchets. «  Lorsque vous avez fait des observations depuis la montagne en direction de la fosse, tous les employés de la C.H.  savaient-ils que vous observiez ?
322. Je ne sais pas où Felix a regardé, même si je lui fais confiance à 100 %.  Quand je suis arrivé au point d'observation depuis la montagne de K.H., je suis venu ouvertement.  » (ibid.).
323. Felix Feinstein lui-même a témoigné à ce sujet : « Je suis monté sur la montagne de déchets de Koh.  Je suis monté la montagne et, du sommet, j'ai regardé Pit Jamal, un site pirate, entre les villes de Qalansawa et Taybeh, et à un moment donné, j'ai identifié le dépôt de débris.  »
324. De plus, ce témoin a confirmé que le prévenu 21 lui a même fourni des preuves concernant le déversement des déchets dans la fosse : « Je vous présente un journal de votre dossier d'enquête, êtes-vous d'accord avec moi pour dire qu'une grande partie du dossier d'enquête et les preuves que vous avez reçues et qui figurent dans le journal de ce dossier étaient en réalité des documents fourILS par Abed Khadija et K.H. pour le tournage de films qu'Abed Khadija lui-même a filmés les criminels en train de jeter dans la fosse et vous les a transmis ? R.  Oui, il m'a donné du matériel » (ibid., p.  402).
325. Le témoin Ephraim Regev, qui a été superviseur à l'Unité d'application de l'environnement de la municipalité de Taybeh Zemer, a également témoigné que le défendeur 21 s'était plaint auprès de lui avant même 2013 des conséquences des déchets sur le site :

« Q.  Vous avez mentionné que vous connaissiez la fosse depuis que vous avez commencé à travailler en 2009, la fosse de Jamal, ont-ils déjà commencé à y déposer des déchets depuis 2009 ?

1. Je ne sais pas, mais au début, quand j'ai commencé à travailler là-bas, j'en ai vu les conséquences.
2. Donc, depuis 2009, la fosse de Jamal est une source de dangers environnementaux ?
3. Je ne sais pas avec 2009 mais peut-être un an, j'étais assez nouveau là-bas.
4. Connaissez-vous des plaintes selon lesquelles M. Khaldija se serait plaint de la même fosse ?
5. Oui.
6. Parlez-nous un peu de ces plaintes.

S.T.  Je sais que M.  Khadija a un terrain dans la fosse de Jamal, je ne connais pas exactement ses arguments, et il me disait qu'ils tombaient à flots et que j'allais m'en occuper.

1. Alors, s'est-il plaint de ces déversements ?
2. Oui » (procès-verbal de l'audience du 31 mai 2020, pp.  343-344).
3. Un écho de cette preuve peut être entendu dans le témoignage de l'accusé 8 lorsqu'il a été contre-interrogé par l'avocat du prévenu 20-21 : « Q. Vous avez dit dans votre témoignage aujourd'hui au tribunal que tout avait commencé, vous m'avez regardé, mais en fait tout a commencé à cause d'Abed Khadija qui s'est plaint de vous, que vous déviaiez des déchets dans la fosse et a aussi intenté une plainte civile contre vous pour cela, n'est-ce pas ? R. Oui » (Procès-verbal de l'audience du 31 janvier 2022, p.  550).
4. Les défendeurs 20-21 n'ont pas suffi à déposer des plaintes contre les défendeurs 7-9, mais ont aussi agi contre eux de manière indépendante en intentant des poursuites devant les tribunaux.
5. Le 21 mai 2014, un procès a été intenté par le défendeur 20 contre les défendeurs 7-10 et leurs familles (C.A. 39017-5-14) (P/67). Il s'agit d'une déclaration de plainte qui s'étend sur 66 pages, étayée par de nombreuses preuves, y compris des photographies prises par le défendeur 20 pour prouver les conséquences du gaspillage par les défendeurs 7 à 10.  Avant le dépôt de la déclaration de la demande, deux lettres d'avertissement ont été envoyées par l'avocat du défendeur 20 aux défendeurs 7-10.  Un examen du fichier dans le système « Net HaMishpat » montre qu'un montant d'environ 50 000 ILS a été payé pour ouvrir le dossier.  La plainte a été déposée par un grand cabinet d'avocats renommé et on peut supposer qu'une somme importante a été versée pour le dépôt.
6. À la lumière de ces faits, j'ai eu du mal à comprendre sur quoi reposait l'argument de l'accusateur selon lequel il s'agissait d'une affirmation « artificielle ». L'avocat de l'accusateur souligne que dans la déclaration de plainte se trouvent plusieurs « faux arguments » (coopération avec les autorités compétentes, reconnaissance par ces parties que les défendeurs 20-21 ne font pas partie de l'élimination des déchets). Au-delà du fait que certains de ces arguments ont été analysés ci-dessus et que je suis d'avis qu'ils ne sont pas du tout faux arguments, même s'ils l'étaient, le simple fait qu'un demandeur avance des arguments erronés ne fait pas d'une réclamation une revendication artificielle.
7. Un autre fait qui, selon l'avis de l'avocat de l'accusateur, prouve qu'il s'agit d'un procès artificiel, est la conclusion d'un accord de règlement qui a conduit au rejet de la réclamation et à son annulation peu après. Cet argument n'a pas non plus pour but de prouver l'artificialité. Le défendeur 21, lors de son contre-interrogatoire par l'avocat de l'accusateur, a expliqué la raison d'être de parvenir à un accord par la médiation d'une autre personne respectée de l'entreprise où se trouvent tous les prévenus.  Il a en outre expliqué qu'il pensait qu'il y avait effectivement un avantage à cet accord au début et avait conduit à l'arrêt du dépôt de déchets, mais il lui est vite apparu clairement que les défendeurs 7 à 10 reprenaient leurs habitudes, et il leur a donc de nouveau envoyé une lettre d'avertissement, et lorsque tout cela n'a pas aidé, il a intenté une nouvelle action en justice (procès-verbal de l'audience, 15 mai 2023, pp.  942-955).  Il a également expliqué les difficultés à faire respecter l'accord de règlement et la crainte de violence.  J'ai fait confiance à ces explications, elles ont du sens dans les circonstances.  Quoi qu'il en soit, je n'ai trouvé dans les arguments de l'avocat accusant aucune preuve, certainement pas au niveau requis dans un procès pénal, qu'il s'agisse d'une affirmation artificielle.
8. Il en va de même pour le fait que, dans le cadre du rejet de la plainte, une injonction contre les défendeurs 7-10 a été révoquée. L'annulation de l'injonction faisait partie de l'accord de règlement, et par conséquent, les explications du défendeur 21 concernant les circonstances s'appliquent également à cela.
9. Je n'ignore pas le différend qui est né entre les défendeurs 21-20 et 22-23 sur la question de savoir si les défendeurs 22-23 faisaient effectivement partie de l'accord de règlement, ou si leur simple fait d'être inscrits dans l'accord constitue un faux. Cependant, je n'ai pas jugé nécessaire de trancher cette question dans le cadre de ce jugement, car je n'ai pas jugé nécessaire de trancher la question de l'artificialité de la revendication dans ce litige, compte tenu de toutes les circonstances détaillées ci-dessus.
10. Le 25 janvier 2016, une autre plainte a été intentée par le défendeur 20 contre le défendeur 9 et son fils (Affaire civile 49704-01-16) (p/75). Ici aussi, une déclaration de 66 pages a été déposée par le même cabinet d'avocats et un montant d'environ 25 000 ILS a été payé. Le défendeur 21 a expliqué que la plainte avait été déposée lorsqu'il lui était apparu que toutes ses autres tentatives portaient leurs fruits.
11. Le 10 septembre 2017, le défendeur 20 a déposé une requête en rejet de la plainte, étant donné qu'une mise en accusation a été déposée dans la procédure que nous discutons actuellement, et il estime qu'il n'y a aucune raison de mener ces deux procédures simultanément. Le défendeur 21 a également expliqué dans son témoignage que cela découlait également du fait que le défendeur 9 et son fils étaient en procédure de faillite et qu'il n'y avait donc aucun intérêt à mener la procédure civile (transcription de l'audience du 1er février 2023, p. 710).  Ces explications sont en effet cohérentes avec la totalité des circonstances qui m'ont été présentées.  En effet, la demande est déposée après le dépôt de l'acte d'accusation, et une copie est même transférée au tribunal qui examine la procédure civile.
12. L'avocat de l'accusateur fait également référence à un « mensonge flagrant », selon les mots de l'avocat des défendeurs 20-21, dans le cadre d'une réunion « préliminaire » dans la procédure civile, en affirmant que la seconde réclamation a été déposée à la lumière de la violation des accords par le défendeur 9 après la suppression de la première réclamation. Je ne peux pas accepter son argument, d'après ce qui a été dit ci-dessus, il semble que ce soit effectivement le cas.
13. De ce qui précède, il est possible d'apprendre les grands efforts et les ressources considérables investis par les défendeurs 20-21 afin de mettre fin au dépôt de déchets dans la fosse au fil des années. Cela suffit à répondre à l'exigence de la loi de prendre toutes les mesures raisonnables pour prévenir l'infraction.
14. Cela est certainement vrai étant donné que l'État et ses diverses autorités nationales et locales n'ont pas réussi à stopper le dépôt des déchets jusqu'à présent, ni par des moyens légaux ni par des moyens de bienveillance.

Conclusion

333. Compte tenu de la règle susmentionnée, je détermine que l'accusatrice n'a pas satisfait à la charge qui lui a été imposée de prouver la culpabilité des prévenus 20 et 21, et j'ordonne des acquittements de ceux qui leur sont attribués dans l'acte d'accusation.

Défendeurs 22-23