Affaire pénale (Petah Tikva) 22481-04-17 État d’Israël c. Al-Jamal Moving Ltd.

Participants :

Avocat de l’accusateur – Avocat Assaf Tomer, Avocat Yiftach Landau

Défendeur 8 et Procureur général – Avocat Slava Rudenko

Avocat de l’accusé 9 – Avocat Aya Shrik

Avocat des défendeurs 20 et 21 – Avocat Dan Tsafrir

Défendeurs 2 et 23 et procureur général – Avocat Ohad Maguri

<#3#>

Verdict

Conformément à l'article 182 de la loi de procédure pénale [version consolidée], 5742-1982, j'annonce au début du jugement que j'ai décidé d'acquitter les prévenus 20-23 de ce qui leur est attribué dans l'acte d'accusation.

Contexte

1. Une inculpation a été déposée contre 24 prévenus dans l'affaire pénale 22481-04-17 (ci-après : l'affaire principale), les accusant d'être impliqués, chacun selon sa part, dans la commission d'infractions consistant à déverser systématiquement des déchets et des déchets de construction et à les enterrer dans une grande fosse en violation de la loi.
2. Deux dossiers supplémentaires ont été regroupés dans ce dossier - l'affaire pénale 64921-05-16 et le dossier pénal 64963-05-16 (ci-après : les dossiers consolidés), qui traitent du même ensemble et dans des circonstances similaires d'une manière justifiant la conduite des procédures dans l'affaire consolidée, toutes comme elles seront détaillées ci-dessous.

L'affaire principale - les faits décrits dans l'acte d'accusation

3. L'acte d'accusation attribue une longue liste d'infractions, qui n'ont pas été attribuées à tous les accusés, mais plutôt selon le degré d'implication de chacun d'eux dans les événements. Il s'agit de : violation ou non-respect des conditions d'une licence commerciale, infraction prévue aux articles 4, 7 et 14 de la Loi sur les licences commerciales, 5728-1968.  Exploitation illégale d'un site d'élimination des déchets (y compris le manquement à la prise de mesures et sans l'infrastructure nécessaire, infractions prévues aux règlements 3, 4, 5, 6, 6, 9 et 12 du Règlement pour la prévention des dangers (prévention de la pollution atmosphérique et des odeurs déraisonnables provenant des sites d'élimination des déchets), 5750-1990.  Exploitation d'une entreprise sans licence commerciale (décharge, transport et déchiquetage de déchiquetages), une infraction en vertu des articles 4 et 14 de la Loi sur les licences commerciales, 5728-1968, en lien avec les articles 5.1b, 1c et 5.1d de l'addendum à l'ordonnance de licence commerciale (entreprises nécessitant une licence), 5773-2013.  Défaut de paiement de la taxe sur la décharge, infraction prévue par les articles 13(a)(6) et 11d de la loi sur l'entretien de la propreté, 5744-1984 (milliers d'infractions).  Causer une pollution atmosphérique déraisonnable, infractions prévues aux articles 63(a)(1), 63(e) et 3(a) de la Loi sur la qualité de l'air, 5768-2008, ainsi que du Règlement 2 du Règlement pour la prévention des dangers (Prévention de la pollution déraisonnable de l'air et des odeurs provenant des sites d'élimination des déchets), 5760-1990.  Élimination des déchets de construction, des déchets bosselés et des saletés du domaine public, infractions prévues aux articles 2, 4 et 13(c)(1a)(a) de la Loi sur le maintien de la propreté, 5744-1984, ainsi que de l'article 29 de la Loi pénale, 5737-1977 (milliers d'infractions).  L'élimination des déchets sur un site non autorisé, une infraction prévue par les articles 13(b)(4a) et 7(d) de la loi sur l'entretien de la propreté, ainsi que l'article 29 de la loi pénale, 5737-1977 (milliers d'infractions).  Pollution d'une source d'eau, infractions prévues aux articles 20b(b) et 2021 de la Loi sur l'eau, 5719-1959 ainsi que à l'article 29 de la Loi pénale, 5737-1977 (milliers d'infractions).  Violation de responsabilité d'un dirigeant d'une société, infraction au titre de l'article 15 de la loi sur le maintien de la propreté, 5744-1984 (milliers d'infractions).  Violation de responsabilité d'un dirigeant d'une société, infraction en vertu de l'article 64 de la loi sur la qualité de l'air, 5728-2008 (milliers d'infractions) et violation de la responsabilité de l'agent, infractions en vertu de l'article 2022 de la loi sur l'eau, 5719-1959 (milliers d'infractions).
4. Conformément aux faits de l'acte d'accusation, cette activité des défendeurs est susceptible de causer ensemble de graves risques environnementaux, notamment la pollution de l'air, le risque de pollution des sources d'eau, et d'offrir un avantage commercial déloyal aux entreprises opérant légalement.
5. En annexe à l'acte d'accusation, l'accusateur a joint un tableau comprenant des dizaines d'incidents concernant les conséquences des déchets sur le site, ainsi que 2 585 opportunités supplémentaires différentes (comme détaillé dans les annexes A et B), qui en font partie intégrante. Selon l'accusé, les activités des prévenus ont duré au moins deux ans et demi, avec une portée cumulée d'au moins 175 270 mètres cubes.  Le site web, qui a été exploité illégalement, sans l'infrastructure appropriée requise par la loi, a généré un bénéfice économique de 1 909 000 ILS pour les défendeurs 7 à 9, entre les mois de mars 2015 et mars 2016 seulement.
6. Copié de l'acte d'accusation décrit dans l'acte d'accusation, M.P.A.T. 1965 (1987) dans un appel fiscal (ci-après Défendeur 1 ou M.P.A.T.) est une société privée légalement enregistrée en Israël qui possède une station de transit de déchets secs dans la colonie de Yarchav, fonctionnant selon une licence commerciale.  Le 12 novembre 2013, la licence commerciale était conditionnelle aux conditions du ministère de la Protection de l'Environnement.
7. À toutes les dates pertinentes, Shmuel Valenci (ci-après : Défendeur 2 ou Shmueli Valenci) était le propriétaire et l'officier du Défendeur 1 ainsi que de la station de transit. Dror Barnitzky (ci-après : Défendeur 4 ou Dror Barnitzky) était le PDG du Défendeur 1.  Yaniv Shlomo Ezra (ci-après : Prévenu 5 ou Yaniv Shlomo Ezra) était le directeur financier et le personnel du défendeur 1.  Benny Cohen (ci-après : Défendeur 6 ou Benny Cohen) était l'un des responsables du Défendeur 1 et occupait le poste de responsable des opérations.  Al Jamal Moving (ci-après : Défendeur 7 ou Al Jamal Moving) était une entreprise privée spécialisée dans le transport et le déménagement.
8. Le 15 octobre 2015, Al-Jamal, par l'intermédiaire d'Ibrahim Al-Jamal (ci-après : Défendeur 8 ou Ibrahim), a signé un accord avec M.P.A.T., par l'intermédiaire de Yedidya Avitov (ci-après : Défendeur 3 ou Yedidya Avitov) et Dror Barnitzky, pour l'exploitation d'une station de transport, incluant la réception, le recyclage, le traitement des déchets, le transport et le déchargement, ainsi que l'entretien.
9. Ibrahim al-Jamal est le directeur et propriétaire d'Al-Jamal Transports, qui, lui-même, sous ses instructions et sous sa supervision, a commis les infractions de l'acte d'accusation. Talaat Jamal (ci-après : Défendeur 10 ou Talaat) travaillait comme peseur à la gare de passage.  Liwa Natour (ci-après : Prévenu 11 ou Liwa) a travaillé pour Al-Jamal Transports en tant que responsable de station de transport et chauffeur.  Lokman Salameh (ci-après : Défendeur 12 ou Salameh) travaillait comme chauffeur pour Al Jamal Transports, tout comme les Défendeurs 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 et 24.
10. De plus, Izzat Jamal (ci-après : Défendeur 9 ou 'Azat) travaillait pour Al Jamal Transports comme chauffeur de camion et conduisait certaines des pelles avec lesquelles les déchets étaient poussés et déversés dans la fosse. De même, la maison d'Izzat borde la zone et la fosse à l'ouest, et de là, des camions entraient également dans la zone pour se débarrasser des déchets.  De plus, divers camions étaient enregistrés au nom d'El Jamal, Ibrahim Al Jamal Transports et appartenaient à Gaza.
11. H. Waste Absorption Recycling Industries dans un appel fiscal (ci-après : Défendeur 20 ou K.H.  Industries) est une société légalement enregistrée en Israël, qui, à toutes les dates pertinentes de cette inculpation, exploitait un site de décharge autorisé pour les déchets secs, situé sur la parcelle 90 et bordant la zone de la mine telle qu'elle a été définie.
12. Abd al-Karim Khadija (ci-après Défendeur 21 ou Khadija) est actionnaire et gestionnaire de la défenderesse K.H.
13. À toutes les dates pertinentes à cet acte d'accusation, la zone du Bloc 7824 était dans le domaine public, en possession, entre autres, des prévenus 20 à 23, adjacents au domicile des prévenus 8, 9, 22 et 23.
14. Le 30 juillet 2000, la zone a été louée à la société « Khadija Abd al-Karim Earthworks », détenue par le défendeur Abd al-Karim à des fins d'exploitation de terrains miniers, par les défendeurs Mu'tasem Qadi (ci-après : défendeur 11 ou Mu'tasem) et 'Amin Khatib (ci-après : défendeur 23 ou 'Ma'min) et leurs trois sœurs contre contrepartie financière. À la suite de l'exploitation des terres sur le site, un puits profond et immense a été créé, estimé à environ 400 000 mètres cubes.
15. Début 2013, les accusés 7 à 9 ont envahi et pris possession de la zone et ont exploité un site illégal pour l'élimination et l'élimination des déchets et des déchets de chantier, qui, selon toutes les dates pertinentes de cet acte d'accusation, a été réalisé en collaboration avec les accusés 20, 21, 22 et 23.
16. Selon l'accord pour l'exploitation minière des terres, à la fin des travaux miniers, le défendeur 21 devait restaurer le terrain à son état d'origine en le remplissant de déchets bosseléments, bloquant ainsi la mine d'extraction.
17. Le 26 avril 2011, l'accord d'engagement a été prolongé de cinq ans supplémentaires jusqu'au 31 juillet 2015, avec des modifications concernant le transfert de contrepartie du défendeur 21 aux défendeurs 22-23. Avant ces dates, le défendeur 21 avait mis le défendeur 20 à la place de la Khadija Earthworks Company aux fins de l'accord de fiançailles.
18. La superficie de la citerne est estimée à environ 17 dunams et sa profondeur atteint 30 mètres sous le niveau du sol dans sa partie sud. La citerne est située au-dessus de l'aquifère côtier, sur un sol sableux à sablonneux avec une conductivité hydraulique élevée.  Le fond de la fosse à déchets de Taybeh se trouve à environ 3 mètres sous le niveau des eaux souterraines dans la région, ce qui entraîne des eaux souterraines dans la citerne.  De plus, la citerne se trouve dans le bassin versant Alexander Nahal et est bordée au sud par le bassin versant d'un ruisseau qui se jette dans Nahal Alexander depuis l'ouest.  Dans un rayon de 5 km de la citerne, il y a 25 puits d'eau souterraine, qui sont exposés à un risque de contamination en raison de l'infiltration de polluants à travers la citerne.
19. Depuis novembre 2014 et à toutes les dates spécifiées dans l'acte d'accusation, et au moins jusqu'à la date du dépôt de l'acte d'accusation modifié, les prévenus 7 à 9 ont détenu, exploité et géré, sous la supervision d'Ibrahim al-Jamal, un site illégal d'élimination de déchets et des déchets de construction, sans être construits conformément aux exigences légales pertinentes, notamment : sans licence commerciale, lorsqu'il était dans le domaine public et ouvert à toutes les parties et sans clôture, Portails et signalisations, en même temps que les défendeurs susmentionnés, ainsi que les défendeurs 20 à 23, ont systématiquement déversé et enterré avec les défendeurs 10 à 19 et 24 ou avec d'autres, de manière systématique des déchets de diverses natures, y compris, mais sans s'y limiter : terre, fer, pierres, béton, nylon, bois, taille et plastique, qui peuvent entraîner de graves risques environnementaux, des risques d'odeurs, la pollution des sources d'eau, de graves risques visuels, l'élevage animal et les ravageurs, et crée en pratique également un avantage concurrentiel déloyal par rapport à un site de déchets légal.
20. Ainsi, à la suite de l'accord entre Al Jamal Transports et M.P.A.T., les défendeurs 7 à 9 ont intensifié leur activité sur le site en retirant de très grandes quantités de déchets de la station de transit et, en violation des termes de la licence commerciale, en les enterrant dans une fosse afin d'économiser sur les coûts d'enterrement et de recyclage des déchets sur des sites autorisés et légaux, et sans payer de taxes sur les décharges comme l'exige la loi.
21. De plus, les déchets et déchets de construction apportés depuis la station de transit ont été déversés par les défendeurs 7 à 10 ainsi que par les défendeurs 20 à 23, soit par eux-mêmes, soit par les défendeurs 11 à 19 et 24, ou par d'autres entre 2015 et 2016 et à 2 858 occasions différentes, comme détaillé dans les annexes jointes à l'acte d'accusation.
22. Une partie des déchets mentionnés ci-dessus, qui selon les certificats de livraison était destinée à la décharge à K.H., est en fait arrivée et a été systématiquement éliminée dans la fosse.
23. Le 2 février 2016, vers 9h46, un camion Volvo M.R. 59-672-61 est entré et s'est arrêté dans la partie nord de la fosse.  Ensuite, un conducteur est descendu du camion, est monté dans la pelle jaune, l'a chargée sur le camion et a quitté le site.
24. Le 9 mars 2016, il a été constaté que la citerne contenait 73 294 tonnes/mètre cube de déchets de construction, et fonctionnait sans licence commerciale et sans les infrastructures et moyens requis par la loi pour l'exploitation d'un site d'élimination des déchets, notamment : les déchets sont déposés sur un terrain exposé dans le domaine public, le site ne possède pas de grille, n'est ni clôturé ni signalé, et il existe des inquiétudes concernant la pollution des sols, de l'eau et de l'air. Ces conclusions ont été transmises aux défendeurs 7 à 9 et 20 à 23, qui devaient immédiatement retirer tous les déchets sur des sites autorisés et présenter leurs références.  Les 1er mai 2016 et 21 septembre 2016, il a été constaté que certains débris dans la fosse avaient été recouverts (enterrés) dans le sol et avaient été nivelés.  De même, le 20 septembre 2016, il a été constaté qu'une grande quantité de débris (environ 50 camions) avait été ajoutée dans la partie sud-ouest du site.
25. Le 25 juillet 2017, il a été constaté que la quantité de déchets dans la citerne avait considérablement augmenté, au point de doubler, pour atteindre 175 270 mètres cubes (emphase dans l'original).
26. Le 27 novembre 2014, un incendie de déchets est survenu sur le site, qui, comme mentionné, se trouve près des habitations des résidents. Les défendeurs Ibrahim al-Jamal et 'Azat ont ensuite été observés en train de pousser les déchets dans la zone de combustion, malgré les instructions reçues des inspecteurs, au lieu de s'abstenir de couvrir le feu en poussant des débris, mais ils ont ignoré ces instructions et ont continué à « couvrir » la zone de combustion en poussant des débris, ce qui a entraîné une pollution de l'air forte et déraisonnable.
27. Le 18 septembre 2016, un autre brûlage de déchets a eu lieu sur le site, situé près des habitations des résidents, entraînant une pollution de l'air forte et déraisonnable.
28. Au total, pendant la période indiquée dans l'acte d'accusation, et au moins jusqu'au dépôt de l'acte d'accusation modifié, une période d'au moins deux ans et demi, les prévenus de 7 à 10, ainsi que les accusés de 20 à 23, soit seuls, soit par l'intermédiaire des accusés 11 à 19 et 24, ou par d'autres, ont déversé et enterré dans la fosse des milliers de fois des déchets et des déchets de construction d'un poids total d'au moins 175 270 mètres cubes (emphase dans l'original).
29. L'exploitation du site sans les infrastructures requises par la loi et les conséquences des déchets illégaux qui y sont contenus ont généré un bénéfice économique d'environ 1 909 000 ILS (1 909 000 NIS) pour les défendeurs 7 à 9 rien que pour la période comprise entre mars 2015 et mars 2016 .
30. Le 14 avril 2015, la hauteur des tas de déchets triés a dépassé la hauteur de la clôture, en violation de la licence commerciale. De plus, il y a eu une violation du côté nord de la clôture périphérique, en violation des règlements sur les licences commerciales et les licences commerciales.
31. Le 27 avril 2015, il a été constaté que la violation existait toujours du côté nord de la clôture périphérique, en violation des termes de la licence commerciale et du règlement sur les licences commerciales.
32. Le 12 octobre 2015, il a été constaté que la faille existe toujours dans la clôture périphérique, en violation des termes de la licence et du règlement sur les licences commerciales. Le 7 janvier 2016, un petit tamis a fonctionné pour tamiser les déchets sans licence commerciale, et des déchets tamisés et déchiquetés ont été découverts sur le site.  De plus, il a été constaté que la faille existe toujours dans la clôture périphérique, en violation des termes de la licence commerciale et des règlements sur les licences commerciales.
33. Le 23 juin 2016, la station de transport a continué à fonctionner en violation des termes de la licence commerciale, en violation de la loi.

Les dossiers consolidés - Affaire pénale 64963-05-16 et 64921-05-16

34. Dans cette affaire, comme indiqué, deux actes d'accusation ont été consolidés en raison du fait qu'il s'agit d'un cadre similaire et que des circonstances permettent la conduite d'une procédure de manière unifiée.
35. Dans l'affaire pénale 64921-05-16, une mise en accusation a été déposée contre Al-Jamal Moving et Ibrahim Al-Jamal pour des infractions environnementales commises entre 2013 et 2014.
36. Dans l'affaire pénale 64963-05-16, une inculpation a été déposée contre les ouvrages de terre des frères Jamal dans un appel fiscal et contre Izzat pour des infractions similaires commises entre 2013 et 2014.
37. Lors de l'audience qui a eu lieu le 3 octobre 2019, j'ai ordonné que tous les dossiers soient consolidés et que toutes les pièces soient soumises sous le dossier principal.

Affaire pénale 64921-05-21 - Les faits décrits dans l'acte d'accusation

38. Avec son directeur et propriétaire, Ibrahim al-Jamal, a été inculpé d'infractions liées à la pollution de l'eau, une infraction en vertu des articles 20b(a-b) et 2021 de la loi sur l'eau, 5719-1959, et Ibrahim, ainsi que de l'article 2022 de la loi. Le transport de déchets sans licence commerciale, une infraction prévue aux articles 4 et 14 de la loi sur les licences commerciales, 5728-1968, ainsi que l'article 1 de l'ordonnance de licence commerciale (entreprises nécessitant une licence) 5773-2013 et l'article 5.1D de l'addendum de l'ordonnance, ainsi qu'à Ibrahim ainsi qu'à l'article 15(2) de la loi.  Gestion d'un site d'élimination des déchets sans licence commerciale, une infraction en vertu des articles 4 et 14 de la loi sur les licences commerciales 5728-1968, ainsi que de l'article 1 de l'ordonnance de licence commerciale (entreprises nécessitant une licence), 5773-2013 et l'article 5.1D de l'avenant à l'ordonnance, ainsi qu'à Ibrahim ainsi qu'à l'article 15(2) de la loi.  Causer une pollution de l'air et un danger d'odeur, infractions prévues aux articles 3, 63(a)(1) et 96(7) de la Loi sur la qualité de l'air, 5768-2008, ainsi qu'à l'article 3 de la Loi sur la prévention des dangers, 5721-1961, ainsi que de l'article 2 du Règlement sur la prévention des risques (Prévention de la pollution atmosphérique et des odeurs déraisonnables provenant des sites d'élimination des déchets), 5750-1990.  L'exploitation d'un site d'élimination des déchets sans l'infrastructure requise par la loi, des infractions prévues aux articles 9(2) et 12 du Règlement pour la prévention des dangers (Prévention de la pollution déraisonnable de l'air et des odeurs provenant des sites d'élimination des déchets), 5750-1990 avec les articles 14(b), 63(b)(2) et 96(7) de la Loi sur la qualité de l'air, 5768-2008.  Le manquement à des mesures pour prévenir la combustion et la pollution et odeur déraisonnables de l'air, des infractions prévues aux articles 3, 4 et 12 du règlement sur la prévention des dangers (Prévention de la pollution atmosphérique et des odeurs déraisonnables provenant des sites d'élimination des déchets), 5750-1990, avec les articles 14(b), 63(b)(2) et 96(7) de la loi sur la qualité de l'air, 5768-2008.  Omission de mesures pour éteindre un incendie, infractions prévues aux articles 5 et 12 du Règlement pour la prévention des dangers (prévention de la pollution déraisonnable de l'air et des odeurs provenant des sites d'élimination des déchets), 5750-1990, avec les articles 14(b), 63(b)(2) et 96(7) de la loi sur la qualité de l'air, 5768-2008, interdiction de l'élimination de la saleté et des déchets dans le domaine public, infractions prévues aux articles 2 et 13(c)(1A) La Loi sur le maintien de la propreté, 5744-1984, l'élimination des déchets sur un site non autorisé, de nombreuses infractions en vertu des articles 7(d) et 13(b)(4a) de la Loi sur le maintien de la propreté, 5744-1984, ainsi que l'article 29 de la loi pénale, 5737-1977.
39. De plus, Ibrahim al-Jamal a été inculpé des infractions suivantes : manquement à la responsabilité de l'agent (causant pollution de l'air), infractions en vertu de l'article 64 de la loi sur la qualité de l'air, 5768-2008. Violation de la responsabilité de l'agent (exploitation d'un site d'élimination des déchets sans l'infrastructure requise par la loi), infractions en vertu de l'article 64 de la loi sur la qualité de l'air, 5768-2008.  Violation de la responsabilité de l'agent (manquement à prendre des mesures pour prévenir la combustion, pollution de l'air et odeur déraisonnable), infractions en vertu de l'article 64 de la loi sur la qualité de l'air, 5768-2008.  Violation de la responsabilité de l'agent (manquement à prendre des mesures pour prévenir la combustion), infractions en vertu de l'article 64 de la loi sur la qualité de l'air, 5768-2008.  Violation de la responsabilité de l'agent (interdiction de la saleté et élimination des déchets dans le domaine public), infractions en vertu de l'article 15(a) de la loi sur l'entretien de la propreté, 5744-1984 et violation de la responsabilité de l'agent (retrait des déchets sur un site non autorisé), infractions en vertu de l'article 15(a) de la loi sur l'entretien de la propreté, 5744-1984.
40. Selon les faits décrits dans l'acte d'accusation modifié, il a été affirmé que les camions appartenaient à Al-Jamal Transports. Dans le Bloc 7824, il y a une fosse profonde et spacieuse qui est dans le domaine public (ci-après : « la citerne »).  Un terrain au nord de la fosse, près du lieu de résidence du défendeur 2, était détenu par lui à l'époque concernée et sous son contrôle.
41. La superficie de la citerne est d'environ 17 dunaMs. La profondeur de la citerne atteint environ 30 mètres sous le niveau du sol dans sa partie sud. Le fond de la citerne se trouve à environ 3 m sous le niveau de la nappe phréatique dans la région, ce qui a entraîné un prélèvement d'eau souterraine au fond de la citerne.
42. La zone de la citerne se trouve dans le bassin versant de Nahal Alexander et est bordée au sud par le bassin versant de Nahal Vered, qui se jette dans Nahal Alexander depuis l'ouest. La citerne se trouve également dans l'aquifère côtier.  De plus, dans un rayon de 5 km autour de la citerne, il y a 25 puits d'eau souterraine, qui sont exposés à un risque de contamination en raison de l'infiltration de polluants à travers la citerne.
43. Pendant la période liée à l'acte d'accusation, du 1er mai 2013 au 24 août 2014, les prévenus ont exploité un site de déchets dans la partie nord de la mine et dans la partie nord de la fosse sous le format suivant :
44. Des camions chargés de déchets de taille et de construction arrivaient dans la partie nord et déversaient les déchets sur place, au bord de la fosse ou directement dans la fosse.
45. Lorsque les débris étaient déversés dans la partie nord, ils étaient ensuite poussés dans la fosse à l'aide des pelles.
46. Durant la période concernée, Al-Jamal Moving a fourni des services de gestion des déchets à la société Mipata 1965 Ltd. Dans ce cadre, les défendeurs ont retiré les déchets d'élagage de la station de transport exploitée par le Département des Transports.
47. Le transport des déchets et l'exploitation d'un site d'élimination des déchets sont des entreprises nécessitant l'obtention d'une licence commerciale. Aux dates concernées, les défendeurs ne détenaient pas de licence commerciale pour transporter des déchets ni de licence commerciale pour exploiter un site de déchets.
48. Pour compléter le tableau, il convient de noter qu'une activité similaire a été menée dans la partie ouest de la citerne par M. Izzat Jamal, frère d'Ibrahim al-Jamal.
49. Lors d'une visite du site le 1er mai 2013, vers 11h00, il a été constaté qu'une grande quantité de déchets d'élagage et de construction avait été déversée sur le site.
50. Une visite du site le 26 août 2013, vers 12h15, a révélé que :
51. Une grande quantité de déchets de taille hachée et de construction a été déversée sur le site.
52. L'eau à l'intérieur de la citerne a été trouvée en contact avec des débris provenant du site.
53. En octobre 2013, à une date inconnue de l'accusateur, des déchets ont été déversés sur le site par un camion transportant M.R. 18-212-15 appartenant à M.  Gamal Osama.
54. Aux dates suivantes, des déchets ont été déversés sur le site par des camions conduits par les défendeurs, ainsi que par des camions, dont certains numéros d'immatriculation ne sont pas connus de l'accusateur et dont l'identité de leurs conducteurs n'est pas du tout connue, comme détaillé ci-dessous :
55. 22 octobre 2013 - Des déchets de taille ont été déversés depuis un camion blanc numéroté 75-058-12 appartenant à Jamal Transports et un autre camion dont le numéro est inconnu de l'accusateur, sur le dessus de la parcelle nord, puis ils ont été poussés dans la partie nord de la fosse à l'aide d'une pelle orange. Il convient de noter qu'à partir de maintenant, chaque fois qu'une poussée ou un lancer dans la fosse est mentionné, cela fait référence à la partie nord de la fosse.
56. 23 octobre 2013 - La pelle jaune est entrée dans la partie nord et a jeté des déchets de chantier dans la fosse à six reprises ; un camion blanc dont le numéro est inconnu de l'accusateur est entré dans la partie nord et y a déversé des déchets de chantier.

• 24 octobre 2013 - La pelle orange a été poussée dans une fosse à ordures qui avait été abandonnée dans sa partie nord.

1. 25 octobre 2013 - Un camion portant le numéro 75-058-12 et un camion blanc portant un numéro d'immatriculation inconnus de la plaignante sont entrés dans la partie nord et ont déversé des déchets de taille dans la partie nord, dans six cas différents ; une pelle d'une fosse à ordures inconnue de la plaignante est entrée dans la partie nord et a déversé des déchets de construction dans la partie nord, dans deux cas distincts ; une pelle urgente dans une fosse à déchets qui a été jetée dans la partie nord.
2. 26 octobre 2013 - Un camion immatriculé 61-618-70, un camion Scania appartenant à Ibrahim al-Jamal et un camion blanc avec différents numéros d'immatriculation sont entrés dans la partie nord et ont déversé des déchets de taille dans la partie nord et dans la fosse, à huit occasions différentes : un camion blanc avec un numéro d'immatriculation inconnu de l'accusateur est entré dans la partie nord et a déversé des déchets de construction dans la fosse. L'écureuil orange poussa les débris jetés dans la partie nord de la fosse dans la file d'attente.
3. 27 octobre 2013 - Des camions blancs dont le numéro est inconnu de l'accusateur sont entrés dans la partie nord et ont déversé des débris de taille, dans deux cas.

• 28 octobre 2013 - Des camions blancs dont le numéro est inconnu de l'accusateur sont entrés dans la partie nord de la zone et ont déversé des déchets de taille sur le site, dans quatre cas différents ; un camion blanc dont le numéro est inconnu de l'accusateur est entré dans la partie nord et y a déversé des déchets de chantier ; la pelle orange a poussé les déchets déversés dans la partie nord de la fosse dans la file d'attente.
• 29 octobre 2013 - Un camion blanc dont le numéro est inconnu de l'accusateur est entré dans la partie nord et a déversé des déchets de taille sur le site ; un camion blanc dont le numéro est inconnu de l'accusateur est entré dans la partie nord et y a déversé des déchets de construction.

1. 30 octobre 2013 - Un camion blanc dont le numéro est inconnu de l'accusateur est entré dans la partie nord de la route et a déversé des déchets de taille sur le site. Le panache orange poussa dans la fosse les débris déversés dans la partie nord du site.
2. 31 octobre 2013 - Un camion blanc dont le numéro est inconnu de l'accusateur est entré dans la partie nord et a déversé des déchets de taille sur le site ; un camion blanc dont le numéro est inconnu de la plaignante est entré dans la partie nord et y a déversé des déchets de construction ; le camion orange a poussé les déchets qui avaient été déversés dans la partie nord dans la fosse.
3. 1er novembre 2013 - Un camion Scania appartenant au défendeur 2 et des camions blancs dont le numéro est inconnu de l'accusateur sont entrés dans la partie nord de la parcelle et ont déversé des déchets de taille dans une partie du site, à neuf reprises différentes ; la pelle orange et la pelle jaune ont poussé les déchets jetés dans la fosse de la partie nord.

• 2 novembre 2013 - Des camions blancs dont le numéro est inconnu de l'accusateur sont entrés dans la partie nord de la parcelle et ont déversé des débris de chantier sur place, dans deux cas distincts ; la pelle orange a poussé les déchets déversés dans la partie nord dans la fosse.
• 11.13 - Un camion dont le numéro est inconnu de l'accusateur est entré dans la partie nord de la parcelle et a déversé des déchets de construction sur le site, dans deux cas distincts.
• 11.13 - La pelle orange a poussé des débris dans le site qui avaient été déposés dans sa partie nord.

1. 5 novembre 2013 - Un camion blanc dont le numéro est inconnu de l'accusateur est entré dans la partie nord de la route et a déposé des débris de chantier sur le site.
2. Une visite du site le 6 novembre 2013, vers 9h15, a révélé que :
3. La quantité de déchets dans la citerne a considérablement augmenté par rapport aux visites précédentes.
4. Des débris de construction et des déchets grumeleux ont été retrouvés déversés dans la fosse.
5. Lors d'une visite du site le 18 novembre 2013, vers 11h50, il a été découvert que :
6. La quantité de déchets de taille dans la fosse a augmenté par rapport aux visites précédentes
7. Les déchets de construction sont déversés dans la fosse.
8. Une visite du site le 26 décembre 2013 vers 10h50 a révélé que :
9. Une grande quantité de déchets de construction et d'élagage a été déversée dans la fosse.
10. Les déchets dans la fosse ont brûlé à plusieurs endroits, de la fumée en est sortie, et l'odeur de fumée s'est fait sentir, ce qui a provoqué la pollution de l'air.

• Aucun moyen n'a été trouvé sur place pour éteindre l'incendie.

1. Le site n'était pas clôturé.
2. Le fond de la citerne contenait de l'eau qui entrait en contact avec les débris jetés.
3. À la fin du site web, le 5 mars 2014 à 22h00, il a été constaté que :
4. Les débris de la fosse brûlaient et de la fumée blanche en s'élevait.
5. Il y avait de l'eau au fond de la citerne qui entra en contact avec les débris jetés.
6. Une visite du site le 13 mai 2014 a révélé que :
7. Une grande quantité de déchets de construction et de taille a été déversée dans la fosse.
8. Les déchets ont été déposés sur un sol nu, dans une zone ouverte dans le domaine public.

• Au fond de la citerne se trouvait de l'eau qui entrait en contact avec des débris jetés.

1. Les débris de la fosse brûlaient et une fumée grise en s'élevait.
2. Lors d'une visite du site le 27 mai 2014, vers 13h40, il a été constaté que :
3. Le site n'était pas clôturé.
4. Une grande quantité de déchets de construction et de taille a été déversée dans la fosse.

• Les déchets ont été déposés sur un sol nu, dans une zone ouverte dans le domaine public.

1. Certains débris dans la fosse montraient des signes de brûlure.
2. Au fond de la citerne se trouvait de l'eau qui entrait en contact avec des débris jetés.
3. Lors d'une visite du site le 29 juin 2014, il a été constaté que :
4. Il n'y a pas de porte à l'entrée.
5. Le site n'est pas clôturé.

• Des sacs contenant des déchets de construction sont dispersés sur tout le site.

60. Le 24 août 2014, une grande quantité de débris de taille a été découverte à l'intérieur de la citerne.

Affaire pénale 64963-05-16 - Les faits décrits dans l'acte d'accusation

61. Les défendeurs Jamal Brothers Earthworks dans un appel fiscal et leurs propriétaires, Izzat Jamal, ont été accusés d'infractions liées à la pollution de l'eau, une infraction relevant des articles 20b(a-b) et 202a de la loi sur l'eau, 5719-1959, ainsi que contre Azat, ainsi que l'article 2022 de la loi. Le transport de déchets sans licence commerciale, une infraction prévue aux articles 4 et 14 de la loi sur les licences commerciales, 5728-1968, ainsi que l'article 1 de l'ordonnance sur la licence commerciale (entreprises nécessitant une licence), 5773-2013 et l'élément 5.1B de l'addendum de l'ordonnance, et en lien avec l'article 15(2) de la loi.  La gestion d'un site d'élimination des déchets sans licence commerciale, une infraction prévue aux articles 4 et 14 de la loi sur les licences commerciales, 5728-1968, ainsi que l'article 1 de l'ordonnance de licence commerciale (entreprises nécessitant une licence) 5773-2013 et l'article 5.1D de l'addendum de l'ordonnance, et en lien avec l'article 15(2) de la loi.  L'exploitation d'un site d'élimination des déchets sans l'infrastructure requise par la loi, des infractions prévues aux articles 9(2) et 12 du Règlement sur la prévention des dangers (Prévention de la pollution déraisonnable de l'air et des odeurs provenant des sites d'élimination des déchets), 5760-1990, avec les articles 14(b), 63(b)(2) et 96(7) de la loi sur la qualité de l'air, 5768-2008.  Interdiction de la saleté et dépôt de déchets dans le domaine public - Nombreuses infractions en vertu des articles 2 et 13(c)(1a) de la Loi sur le maintien de la propreté, 5744-1984, ainsi que de l'article 29 de la Loi pénale, 5737-1977.  Élimination des déchets sur un site non autorisé, de nombreuses infractions en vertu des articles 7(d) et 13(b)(4a) de la loi sur l'entretien de la propreté, 5744-1984, ainsi que de l'article 29 de la loi pénale, 5737-1977.
62. De plus, Izzat a été inculpé des infractions suivantes : manquement à la responsabilité d'un agent (exploitation d'un site d'élimination des déchets sans l'infrastructure requise par la loi), ainsi que de nombreuses infractions en vertu de l'article 64 de la loi sur la qualité de l'air, 5768-2008. Violation de la responsabilité de l'agent (interdiction de la saleté et élimination des déchets dans le domaine public), infractions en vertu de l'article 15(a) de la loi sur l'entretien de la propreté, 5744-1984, et manquement à la responsabilité de l'agent (retrait des déchets vers un site non autorisé), nombreuses infractions en vertu de l'article 15(a) de la loi sur l'entretien de la propreté, 5744-1984.
63. Selon les faits de l'acte d'accusation, Jamal Brothers Earthworks, dans un appel fiscal, est une société privée constituée en Israël en 1998. Izzat Jamal en est le manager et propriétaire.  Une pelle jaune, dont le numéro et la propriété sont inconnus, a été utilisée par les défendeurs aux moments concernés, comme détaillé ci-dessous.  Dans le Bloc 7824, Parcelles 88 et 90, il y a une fosse profonde et spacieuse qui est dans le domaine public.  La parcelle à l'ouest de la fosse, près du lieu de résidence du prévenu, lui appartient et est sous son contrôle.  La superficie de la citerne est d'environ 17 dunaMs. La profondeur de la citerne atteignait environ 30 mètres sous le niveau du sol dans sa partie sud.  Le fond de la citerne se trouve à environ 3 mètres sous le niveau de la nappe phréatique dans la zone, et en conséquence, l'eau souterraine est puisée au fond de la citerne.  La zone de la citerne se trouve dans le bassin versant de Nahal Alexander et est bordée au sud par le bassin versant de Nahal Vered, qui se jette dans Nahal Alexander depuis l'ouest.  La citerne se trouve également dans l'aquifère côtier.  De plus, dans un rayon de 5 km autour de la citerne, il y a 25 puits d'eau souterraine, qui sont exposés à un risque de contamination en raison de l'infiltration de polluants à travers la citerne.  Durant la période concernée, du 1er mai 2013 au 24 août 2014, le défendeur a exploité une décharge dans la partie ouest de la mine et dans la partie ouest.  Des camions chargés de déchets de taille et de construction arrivaient dans la partie ouest de la fosse et déversaient les déchets sur place, sur le bord de la fosse ou directement dans la fosse.  Lorsque les débris étaient jetés dans sa partie ouest, ils étaient ensuite poussés dans la fosse en utilisant la pente jaune.  Le transport des déchets et l'exploitation d'un site d'élimination des déchets sont des entreprises nécessitant l'obtention d'une licence commerciale.  Aux dates concernées, les défendeurs ne détenaient pas de licence commerciale pour transporter des déchets ni de licence commerciale pour exploiter un site de déchets.
64. Une visite du site le 1er mai 2013, vers 11h00, a révélé les résultats suivants :
65. Il y a une grande quantité de déchets de construction sur le site.
66. Des pneus ont été jetés au fond de la partie ouest de la fosse. Il convient de noter qu'à partir de maintenant, chaque fois que le terme fosse est mentionné, il désigne la partie ouest de la fosse.
67. Une visite du site le 26 août 2013, vers 12h15, a révélé les résultats suivants :

• Il y a une grande quantité de déchets de construction sur le site.

1. De l'eau dans la citerne a été trouvée en contact avec des débris provenant du site.
2. Les dates suivantes, les déchets ont été déversés sur le site de la manière détaillée ci-dessous :
3. 22 octobre 2013 - Des camions dont les numéros d'immatriculation ci-dessous ne sont pas connus de la plaignante sont entrés dans la section ouest et ont déversé des déchets à la place dans trois affaires distinctes.
4. 23 octobre 2013 - Un camion blanc dont le numéro est inconnu de l'accusateur est entré dans la partie ouest de la route et y a déposé des débris.

• 1er novembre 2013 - Des camions blancs dont le numéro est inconnu de l'accusateur sont entrés dans la partie ouest de la zone et ont déversé des débris de chantier sur le site, dans deux cas distincts.

2. 11.13 - Le Plumage Jaune a poussé dans les débris de la fosse jetés dans la fosse par le côté ouest.
3. 3 novembre 2013 - Un camion blanc dont le numéro est inconnu de l'accusateur est entré dans la partie ouest et y a déposé des débris.
4. 4 novembre 2013 - Un camion blanc dont le numéro est inconnu de l'accusateur est entré dans la partie ouest et y a déposé des débris de chantier.
5. Lors d'une visite menée le 6 novembre 2013 vers 9h15, les résultats suivants ont été découverts :
6. Il y a une grande quantité de déchets de construction sur le site.
7. De l'ouest du site jusqu'au bord de la fosse se trouve un chemin pour véhicules, camions et tracteurs.
8. Lors d'une visite du site le 18 novembre 2013, vers 11h50, une plus grande quantité de déchets de construction a été trouvée qu'aux dates précédentes.
9. Lors d'une visite du site le 17 décembre 2013, entre 10h30 et 11h50, les découvertes suivantes ont été découvertes :
10. Un camion blanc avec un conteneur bleu a déversé des débris de chantier dans sa partie ouest.
11. Le défendeur a roulé à la pelle et a poussé les déchets d'élagage et de construction dans la fosse.
12. À une date inconnue de l'accusatrice, en février 2014, un camion blanc portant l'inscription « Harash Ashdod » a été observé en train de décharger des déchets de construction sur le site.
13. Une visite du site de déchets le 5 mars 2014, à 10h00, a révélé les résultats suivants :
14. La quantité de déchets de construction a considérablement augmenté par rapport aux tournées précédentes.
15. Au fond de la citerne se trouvait de l'eau qui entrait en contact avec des débris jetés.
16. Une visite du site de déchets le 13 mai 2014 a révélé les résultats suivants :
17. Il y a une grande quantité de déchets de construction et de taille sur le site.
18. Les déchets étaient déposés sur un terrain ouvert dans une zone ouverte dans le domaine public.

• Le fond de la citerne contenait de l'eau qui entrait en contact avec les débris jetés.

73. Une visite du site de déchets le 27 mai 2014, vers 13h40, a révélé les résultats suivants :
74. Le site contient une grande quantité de déchets de construction et de taille-cœur dans la citerne.
75. Les déchets ont été déposés sur un sol nu, dans une zone ouverte dans le domaine public.

• De l'eau au fond de la citerne a été trouvée en contact avec les débris rejetés.

74. Lors d'une visite du site de déchets le 29 juin 2014, une grande quantité de déchets de construction a été découverte sur le site.
75. Le 24 août 2014, une grande quantité de débris de construction et de débris bosselés a été découverte sur le site.

Remplacement du panel judiciaire

76. L'audience des preuves a débuté le 25 octobre 2018 devant l'honorable juge Erez Nureli (comme on l'appelait alors), qui était le panel chargé d'examiner l'affaire à l'époque.
77. Au cours de la procédure, avec le consentement des parties, l'affaire a été transférée au panel actuel pour audience, suite au transfert de l'honorable juge Nureli pour servir comme vice-président dans un autre tribunal.
78. Avant que l'affaire ne me soit transférée, trois témoins avaient déjà été entendus, dont deux avaient terminé leur interrogatoire principal et leur contre-interrogatoire, tandis qu'un des témoins était en pleine contre-interrogation.
79. Concernant les deux premiers témoins ayant témoigné, l'avocat des accusés a convenu qu'il n'y aurait pas besoin de les entendre à nouveau. Cependant, quant à M.  Felix Feinstein, il a été soutenu qu'il était un témoin clé, et qu'il y avait matière à impressionner par sa crédibilité.
80. Comme le témoin devait témoigner à nouveau et que la plupart de ses principaux témoignages comprenaient la soumission de documents, vidéos et photographies, je n'ai pas jugé nécessaire d'entendre son témoignage complet à nouveau. Cependant, pour des raisons de bon ordre, j'ai déterminé qu'avant son contre-interrogatoire, le témoin, M.  Felix Feinstein, présenterait brièvement les points principaux de son témoignage principal, et que la défense aurait l'opportunité de répondre à des questions non posées ou de clarifier des points importants afin de se faire une idée de sa crédibilité.

Les défendeurs dont l'affaire s'est terminée

81. Le verdict traitera de l'affaire des prévenus 8, 9, 20, 21, 22 et 23.
82. Parmi tous les prévenus, les suivants : 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 et 24 qui ont été inculpés, ont été condamnés au cours des procédures pour les infractions qui leur ont été attribuées et condamnés.
83. Le 15 mai 2023, la procédure contre le défendeur 7 a également été close.

• Les accusés 2, 3, 4, 5, 6 et 1 ont joint leur affaire à l'affaire pénale le 18587-02-19 et ont été entendus devant l'honorable juge Oded Moreno, au tribunal de magistrats de Petah Tikva.

Gestion des procédures devant les tribunaux

82. Dans le cadre de cette procédure, plus de 20 audiences probatoires ont eu lieu, au cours desquelles de nombreux témoins ont été entendus et de nombreuses preuves présentées au tribunal.
83. Une discussion approfondie des pièces à conviction, de l'audition des témoins et de leur fiabilité sera menée dans le chapitre consacré à « Discussion et décision ».

Résumés des parties