Affaire pénale (Petah Tikva) 22481-04-17 État d’Israël c. Al-Jamal Moving Ltd. - part 9

Inculpations

334. L'acte d'accusation accuse ces prévenus d'avoir commis des infractions de déversement de déchets de construction et de déchets et de terre grumeleux dans le domaine public, de déplacement des déchets sur un site non autorisé, de pollution d'une source d'eau et de pollution de l'air déraisonnable.
335. Même au début des résumés de l'accusateur, il est noté que ce sont les infractions dont il était accusé (paragraphe 49 des résumés de l'accusateur)
336. Par la suite, dans les paragraphes 53 et 398 des résumés de l'accusateur, et de manière similaire à ce qui a été mentionné ci-dessus dans l'affaire des accusés 20-21, l'accusateur cherche à les condamner pour des infractions supplémentaires telles que l'exploitation illégale d'un site d'élimination des déchets, l'exploitation d'un site d'élimination sans licence commerciale, et le non-paiement d'une taxe sur la décharge.
337. L'accusateur s'appuie sur l'article 184 de la loi de procédure pénale et note que les prévenus ont été interrogés pendant longtemps concernant toutes les infractions et ne seront pas soumis à une erreur judiciaire s'ils sont reconnus coupables d'infractions autres que celles mentionnées dans l'acte d'accusation, après avoir été prouvés au procès et après avoir eu une opportunité raisonnable de se défendre.
338. Compte tenu des raisons détaillées ci-dessus dans l'affaire des prévenus 20-21 (voir ci-dessus, sections du jugement), je n'accorderai pas la demande de l'accusateur dans cette affaire et ne discuterai pas de la requête de l'accusateur visant à condamner les prévenus sur ces chefs d'accusation.

Les faits prouvés dans l'affaire des défendeurs

339. Il n'y a aucun doute que ces prévenus sont les propriétaires des parcelles 88 et 90, des parcelles qui constituent une partie de la zone de la fosse traitée par cet acte d'accusation.
340. En 2000, un bail a été signé entre ces défendeurs et le défendeur 21, dans le cadre duquel les défendeurs louaient la zone au défendeur 21. Cet accord a été prolongé de temps à autre, et comme l'a témoigné le prévenu 21, la zone lui est encore louée même pendant le procès (P/78, P/79).
341. Le défendeur 22 a témoigné sur le but de louer la zone : « Nous avons convenu que M. Khadija creuserait le terrain, enlever le sable, le vendre, faire tout ce dont il avait besoin. Ensuite, il scellera la fosse et nous la rendra (procès-verbal de la réunion du 12 mai 2024, p.  35).
342. Voici comment il a témoigné sur la prolongation du contrat de location : « Quand 2010 est arrivé et que nous avions besoin du terrain, nous avons découvert que le terrain était encore labouré, pas encore scellé, et il y avait déjà des négociations en cours entre nous, M. Khadija, après tout, il nous montrait constamment des permis ou nous montrait qu'il avait soumis des permis et demandait des signatures, nous signions pour lui. Tout est conforme au livre.  Et quand 2010 est arrivé et que nous n'avions toujours pas reçu le terrain, nous nous sommes tournés vers lui et avons dit : « Écoute, moi, c'est toujours un trou, je ne l'ai pas encore fermé.  J'ai déjà perdu beaucoup d'argent.  Aide-moi avec ça.  Moi, ça ne prendra pas longtemps et je le refermerai.  » Nous avons donc réfléchi entre deux choses, ou je vais l'affronter directement, les tribunaux et vous saurez ce qu'il adviendra, des années et de l'argent.  Ou je lui demande une prolongation, disons-le ainsi, pour des sommes que je n'ai pas d'autre choix que de recevoir.  Parce que soit je resterai à la fosse avec des problèmes, soit, selon ce qu'il m'a dit, il la scellera » (procès-verbal de la réunion du 12 mai 2024, p.  35).
343. La témoin Netta Henik a témoigné (8 novembre 2018) et un document (P/105) a été soumis par son intermédiaire, selon lequel déjà en mai 2014 un rapport a été envoyé aux défendeurs 22-23 et aux autres prévenus concernant un danger de déchets situé dans une zone appartenant aux accusés 22-23, et même un signalement d'incendie et de fumée s'élevant des déchets.
344. Un rapport d'inspection supplémentaire a été envoyé aux défendeurs le même mois en raison d'une autre patrouille (P/106).
345. En mars 2016, une autre visite a été menée par le témoin Henik et un rapport a été envoyé à nouveau (P/114). Ce rapport met explicitement en garde contre le dépôt de déchets et les risques liés aux déchets dans une zone appartenant aux défendeurs 22-23.
346. Le défendeur 21 a témoigné qu'il avait rapporté aux défendeurs 22 à 23 ce qui se passait dans la zone, y compris le déversement de déchets dans cette zone : « Nous nous réunissions pendant certaines périodes, je ne me souviens plus combien, et je leur expliquais ce qui se passait avec la fosse, pourquoi cela continuait ? Quelle en est la raison ? Et je les tiendrais au courant de tout... J'ai aussi parlé avec Jamal et les déchets, et je pense aussi avec Mu'tasem. » Et lorsqu'on lui a demandé s'il leur avait fait rapport au début de l'élimination des déchets, et s'il leur avait dit qu'il comptait contacter le ministère de l'Environnement, il a répondu : « Oui, la situation dans laquelle ils envahissent ce trou est de jeter des déchets, je ne le fais pas, je vais et je commence tout ce qu'ils vont pour documenter, j'appelle le directeur du ministère de la Protection de l'Environnement.  » (Procès-verbal de la réunion du 15 février 2023, p.  792).  Le prévenu 22 a confirmé dans son témoignage qu'il était effectivement en contact avec le défendeur 21 concernant ce qui se passait dans la fosse.  Lorsqu'on lui a demandé lors du contre-interrogatoire comment il savait que le défendeur 21 était en contact avec la municipalité afin d'obtenir l'autorisation de fermer la mine, il a répondu : « Parce que je lui demande toujours.  J'étais toujours en contact avec lui.  » Interrogé sur la fréquence des contacts, il a répondu qu'il ne s'en souvenait pas, mais : « Mais le fait que je lui demandais constamment, disais non, lui demandais, c'est oui » (Transcription du 12 mai 2024, p.  52).
347. Le prévenu 23 a confirmé dans son témoignage devant le tribunal qu'il était au courant de ce qui se passait dans sa région, il a déclaré : « J'ai été interrogé par la police, donc je savais qu'il y avait un problème, un problème. Et nous l'avons contacté, par écrit ou non, et nous savions tout le temps que nous le contactions, il a dit que ce n'était pas grave, que je travaillais sur les permis » (Transcription du 12 mai 2024, p. 85).  Comme on peut s'en souvenir, son interrogatoire avec la police portait sur les déchets déversés sur sa propriété, et dans ce témoignage, il confirme qu'il en était informé et a même contacté l'accusé 21 à ce sujet ainsi que le prévenu 22.
348. En effet, dans une lettre datée de février 2017, les prévenus 22-23 s'adressent au prévenu 21 par l'intermédiaire d'un avocat et le mettent en garde contre les dangers environnementaux sur le terrain, affirmant qu'ils en sont conscients à la lumière de leur interrogatoire policier.
349. Il est même impossible d'ignorer le fait que les défendeurs 22 à 23 sont non seulement les propriétaires de la mine, mais qu'ils vivent à proximité. Le prévenu 22, selon son témoignage, habitait à environ 200 mètres de la fosse près de la famille Jamal, et le prévenu 23 a témoigné qu'il habitait à environ un kilomètre et demi de la fosse.  Les événements décrits dans l'acte d'accusation se déroulent au fil des années et à grande échelle.  L'affirmation selon laquelle les propriétaires de la mine qui vivent à proximité ne savent pas ce qui se passe dans leur zone est difficile à accepter.

La base juridique

350. L'accusateur affirme également qu'il peut être condamné selon l'une des deux voies. En tant que « opérations conjointes » ou propriétaires du champ et en vertu d'une responsabilité stricte.

Promotions Ensemble

351. Un auteur conjoint doit remplir à la fois l'élément mental requis pour l'infraction commise conjointement et l'élément mental de la conscience de l'acte même d'agir avec les autres. En d'autres termes, il faut prouver que les auteurs ont agi ensemble dans le but de commettre l'infraction particulière qui leur est attribuée. Voir, par exemple, sur ce sujet Additional Criminal Hearing 1294/96 Uzi Azoulay Meshulam et al.  11 et al.    État d'Israël, 52(5) 1.  1998)
352. Il n'y a aucun doute que les prévenus âgés de 22 à 23 ans n'ont pas commis les infractions qui leur sont attribuées de leurs propres mains.
353. La seule action active attribuée aux défendeurs 22-23 est la prolongation des contrats de bail fonciers vis-à-vis du défendeur 21. L'acte d'accusation accuse les prévenus de 22 à 23 ans d'avoir commis des actes conjointement avec les autres prévenus. La prolongation du contrat n'a été faite qu'en présence des défendeurs 20-21, de sorte qu'il n'est certainement pas possible de leur attribuer « ensemble » avec d'autres défendeurs puisqu'aucun lien n'a été prouvé.  De plus, dans l'exécution d'une prolongation de bail, il n'existe aucun acte de commettre l'infraction ni même un acte permettant la commission de l'infraction et constituant une « assistance ».  Je n'ai pas constaté qu'il ait été prouvé à aucune étape du procès qu'il n'y ait aucun doute quant à l'identité du propriétaire.
354. Les accusés 20-21 ont été acquittés de ce qui leur était attribué dans l'acte d'accusation, de sorte que les accusés 22-23 ne peuvent pas être condamnés pour aucune coopération avec ces prévenus.

Possession du terrain

355. Une autre façon de prouver la culpabilité des défendeurs peut être le fait qu'ils sont propriétaires du terrain et en vertu d'une responsabilité stricte. En effet, dans une loi où l'élément mental requis est celui de la responsabilité stricte, cela signifie que le ministère public n'est pas tenu de prouver un élément mental de pensée criminelle ou de négligence, mais qu'il suffit à prouver l'élément factuel de l'infraction. Cependant, le prévenu dispose d'une défense s'il prouve qu'il a agi sans réflexion criminelle ni négligence et a pris toutes les mesures raisonnables pour prévenir l'infraction.
356. L'article 3424 du Code pénal stipule que la définition de « possession » est : « le contrôle d'une personne sur quelque chose qui lui appartient, entre les mains d'un autre ou n'importe quel lieu, que ce lieu lui appartienne ou non. et tout ce qui est en possession ou en possession d'un ou plusieurs membres d'un groupe, avec la connaissance et le consentement des autres, sera considéré comme appartenant à chacun d'eux et à tous également. »
357. Contrairement à ce qui a été indiqué dans l'affaire des défendeurs 20-21, dans l'affaire des défendeurs 22-23, aucune preuve n'a été présentée qu'ils étaient en possession de la zone. Tous les propriétaires ne sont pas aussi des « détenteurs » de la propriété. Conformément à la section de la loi citée ci-dessus, pour les besoins de la « possession », un contrôle est requis.
358. La Cour suprême, dans l'affaire Criminal Appeal 250/84 Dan Hochstette c. État d'Israël, M(1) 813 (1986), a statué que : « Le contrôle est déterminé par la réalité en pratique et non par le droit légal à cet objet. Par conséquent, un voleur peut contrôler l'objet, tandis que le propriétaire de l'objet ne peut pas le contrôler.  » En d'autres termes, la simple propriété de l'objet, ou comme dans notre cas, sur le terrain, ne suffit pas à prouver une présomption.
359. Les défendeurs sont en effet les propriétaires de la zone, mais aucune preuve n'a été présentée qu'ils aient la capacité d'influencer ce qui se passe sur le terrain lui-même. Ils ont transféré la possession de la zone aux défendeurs 20 à 21, tout en fixant dans le contrat, comme présenté ci-dessus, des conditions qui l'obligeaient à agir conformément à la loi. L'accusateur n'a présenté aucune preuve des outils en possession de ces prévenus afin d'influencer le déversement des déchets dans la fosse.
360. Comme indiqué, je suis convaincu que les défendeurs étaient au courant de ce qui se passait dans la fosse, mais la question est de savoir ce qu'ils auraient pu faire. De plus, il semble qu'ils aient contacté le prévenu 21 à un moment donné dans l'affaire, et qu'ils aient également reçu des mises à jour de sa part sur ce qui s'était passé. Et puisque j'en suis venu à la conclusion que les défendeurs 20-21 ont fait ce qui leur est demandé dans cette affaire, il n'est pas possible d'exiger que les défendeurs 22-23 prennent des mesures supplémentaires au-delà de cela.
361. Les circonstances indiquent que le défendeur 21 est l'homme d'affaires opérant sur le terrain, tandis que les défendeurs 22 à 23 tirent un profit du fait qu'ils sont propriétaires de la zone, mais à part leur capacité à ne pas prolonger le contrat, il n'est pas possible de désigner un quelconque moyen de contrôle qu'ils ont sur ce qui se passe sur le terrain.
362. L'argument selon lequel la simple prolongation du contrat constitue une violation de leur obligation de prendre toutes les mesures raisonnables pour prévenir l'infraction ne tient pas compte tenu des circonstances en cours. Le résultat du non-renouvellement du contrat aurait pu être le transfert du contrôle de la zone entre eux. On ne peut pas dire que cela visait à aider à prévenir les infractions.  Au contraire, les défendeurs 20-21 disposent de plus de capacités et de moyens que les défendeurs 22-23 pour agir sur l'affaire (et ils l'ont effectivement fait) et le transfert de contrôle aux défendeurs 20-21 visait à réduire leur capacité à agir pour prévenir les infractions.
363. Au-delà de ce qui précède, je note que j'ai du mal à comprendre la demande de l'accusatrice envers ces prévenus. L'État lui-même a toujours su que les prévenus jettent des déchets et d'autres infractions concernant ce qui se passe dans la fosse. L'État et ses diverses autorités ne peuvent empêcher cela.  Elle n'accuse pas les prévenus 22 à 23 d'avoir fait partie des actes actifs qui ont eu lieu dans la fosse, mais plutôt de ne pas les avoir empêchés.  Comment ces prévenus, dans leur situation économique et sanitaire, et même dans leur statut dans la société, ont-ils pu agir pour prévenir les infractions alors que l'État n'a pas pu agir ?
364. En vue de la règle susmentionnée, j'ordonne l'acquittement de 22 à 23 des accusés qui leur sont attribués dans l'acte d'accusation.

Conclusion