Inculpations
- L'acte d'accusation accuse ces prévenus d'avoir commis des infractions de déversement de déchets de construction et de déchets et de terre grumeleux dans le domaine public, de déplacement des déchets sur un site non autorisé, de pollution d'une source d'eau et de pollution de l'air déraisonnable.
- De plus, l'acte d'accusation accuse le prévenu 21 d'avoir commis des infractions de violation de responsabilité par un dirigeant d'une société, conformément à la loi sur le maintien de la propreté, à la loi sur la qualité de l'air et à la loi sur l'eau.
- Au début des résumés de l'accusateur, il est également noté que ce sont les infractions dont il a été accusé (article 49 des résumés de l'accusateur).
- Par la suite, aux paragraphes 53 et 285 des résumés de l'accusatrice, celle-ci cherche à la condamner pour des infractions supplémentaires telles que l'exploitation illégale d'un site d'élimination des déchets, l'exploitation d'un site sans licence commerciale et le non-paiement d'une taxe sur le site d'enfouissement.
- L'accusateur s'appuie sur l'article 184 de la loi de procédure pénale et note que les prévenus ont été interrogés pendant longtemps concernant toutes les infractions et ne seront pas soumis à une erreur judiciaire s'ils sont reconnus coupables d'infractions autres que celles mentionnées dans l'acte d'accusation, après avoir été prouvés au procès et après avoir eu une opportunité raisonnable de se défendre.
- L'article 184 de la loi de procédure pénale stipule ce qui suit : « Le tribunal peut condamner un prévenu pour une infraction pour laquelle sa culpabilité a été révélée à partir des faits prouvés devant lui, même si ces faits n'étaient pas allégués dans l'acte d'accusation, à condition que l'accusé ait eu une opportunité raisonnable de se défendre. »
- L'accusateur ne prétend pas et n'indique pas que de nouveaux faits ont été découverts lors de l'audience. Elle cherche à condamner les prévenus pour des clauses statutaires supplémentaires qu'elle attribuait à d'autres prévenus, mais pas à ces prévenus. Aucune explication n'a été donnée quant aux raisons pour lesquelles les prévenus n'ont pas été inculpés de ces chefs dans l'acte d'accusation, et ils sont désormais condamnés pour ces chefs. L'accusatrice n'a même pas soulevé ce sujet pendant le long procès qui a eu lieu, et pour la première fois, elle l'a demandé dans ses résumés.
- En effet, la jurisprudence a statué qu'il n'est pas nécessaire d'avertir explicitement le prévenu lors de l'audience pour le condamner d'une autre infraction, mais une explication est nécessaire pour cette requête et pourquoi elle n'est soulevée qu'au stade sommaire. Il est impossible d'ignorer le fait que ces sections dans lesquelles l'accusateur cherche désormais à condamner les prévenus se retrouvent dans l'acte d'accusation, mais en ce qui concerne d'autres prévenus. On peut constater que l'accusatrice elle-même pensait que ces actes d'accusation concernaient les actes d'autrui et non ceux de ces prévenus, et comme indiqué, elle n'a pas expliqué ce changement.
- Par conséquent, je n'accorderai pas la demande de l'accusatrice dans cette affaire et ne discuterai pas de la requête de l'accusatrice visant à condamner les prévenus pour ces chefs d'accusation.
La base juridique
- L'accusateur dans l'acte d'accusation et dans ses résumés base les accusations contre ces prévenus, car il s'agit d'« opérations conjointes ». De plus, l'accusateur s'appuie sur le fait que les prévenus sont des « possesseurs » et, par conséquent, ils sont responsables de ce qui lui est arrivé.
Jouer ensemble
- L'article 29 du Code pénal, qui traite des parties à l'infraction, stipule que :
- Commettre une infraction - y compris la commettre ensemble ou par l'intermédiaire d'une autre.
- Ceux qui participent à la commission d'une infraction tout en commétant des actes dans le but de la commettre, qu'ils le commettent ensemble, et peu importe si tous les actes ont été commis ensemble, ou si certains ont été commis par l'un et d'autres par un autre.
- Les tribunaux ont longuement discuté de la définition d'une « opération conjointe ». Dans l'affaire Criminal Appeal 2950/11 Elior Noam Chen c. État d'Israël (Nevo, 8 mai 2014), la Cour suprême a examiné les principes fondamentaux sous-jacents à cette définition : « L'article 29(a) du Code pénal stipule qu'un 'auteur d'une infraction' inclut un 'coauteur'. L'article 29(b) nous instruit que « ceux qui participent à la commission d'une infraction tout en commétant des actes pour la commission de celle-ci commettent des actes ensemble, et peu importe que tous les actes aient été commis ensemble, ou si certains ont été commis par l'un et d'autres par un autre. » Le coauteur d'une infraction participe directement à sa commission. « Le classement des parties à une infraction à plusieurs participants est dirigé ensemble par les auteurs. Ils sont les principaux partenaires dans la commission de l'offensive. Le partenariat entre eux s'exprime dans le fait qu'ils ont participé à la commission de l'infraction en tant qu'auteurs directs » (The Anonymous Affair, p. 402). Dans l'affaire Criminal Appeal 2103/07 Horowitz c. État d'Israël [publiée dans Nevo] (31 décembre 2008), cette Cour a résumé les caractéristiques des auteurs conjoints ainsi : « Les auteurs conjoints sont ceux qui ont participé directement à la commission principale de l'infraction. Ils « servent d'un seul corps pour accomplir la tâche criminelle » qui opère par des armes différentes... Ensemble, ils constituent le « noyau dur » de la commission de l'infraction. Ils forment le « cercle intérieur » de l'exécution. Commettre l'infraction ensemble exige qu'au niveau mental, chacun des auteurs ait ensemble l'élément mental de l'infraction ainsi que la conscience qu'ils agissent ensemble... » (Paragraphe 47 ; voir aussi : Criminal Appeal 2247/10 Yemini c. État d'Israël, [publié à Nevo], paragraphes 22-23 (12 janvier 2011) (ci-après - l'affaire Yémino) ; et plus récemment : Criminal Appeal 6365/12 Anonymous c. État d'Israël, [publié à Nevo], paragraphe 12 de mon jugement (9 octobre 2013)). Selon le sens large donné par la jurisprudence au terme « auteur », un coauteur n'a pas à être la personne ayant commis les éléments de l'infraction - en tout ou en partie (Appel pénal 2801/95 Corkin c. État d'Israël, IsrSC 52(1) 791, 802 (1998)). La présence physique du principal auteur sur les lieux de l'infraction n'est pas nécessaire (Additional Criminal Hearing, Meshulam, pp. 26-32 ; voir aussi : Criminal Appeal 9716/02 Rimawi c. État d'Israël, [publié à Nevo], paragraphes 19-20 du jugement du juge A. Hayut (15 février 2010)). Une indication qu'un complice est un co-commis est son contrôle sur l'acte criminel. L'élément de contrôle de l'acte criminel sert d'outil auxiliaire pour examiner le statut d'un complice de l'infraction en tant que coauteur (voir : Additional Criminal Discussion Meshulem, p. 26). Cela a été noté par le président E. Barak dans l'affaire Anonymous : « Ce qui caractérise l'opération ensemble, c'est qu'elle est le maître de l'activité criminelle. Il exerce un contrôle fonctionnel substantiel sur l'activité criminelle, avec les autres coauteurs. Cela fait partie d'une décision conjointe de commettre l'infraction. Cela fait partie du plan global pour la réalisation de l'acte criminel interdit. Il travaille avec les autres interprètes, de sorte que chacun d'eux contrôle - avec les autres - l'ensemble de l'activité. Son statut par rapport à la décision de commettre l'infraction est celui d'un « initié ». Sa contribution est « interne ». Son rôle est essentiel à la réalisation du plan commun... » (p. 403). Le contrôle d'une personne sur l'infraction n'est pas une condition nécessaire pour la classer comme co-auteure. Selon la jurisprudence, la participation d'une personne à une infraction doit être examinée conformément à un test combiné, selon lequel « plus un élément mental est fort peut suffire, et vice versa » (Yemini, paragraphe 22).«
- De ce qui précède peut être conclu que, pour prouver la commission conjointe, il faut au moins prouver sur la base factuelle qu'une part a été prise dans la commission de l'infraction. Et sur le plan émotionnel, nous sommes conscients que nous faisons quelque chose ensemble.
- L'acte peut également être commis par omission, tant qu'il fait partie de l'activité criminelle conjointe des auteurs.
- Dans son résumé, l'avocat de l'accusateur cite une série de preuves, certaines directes et d'autres circonstancielles, qui, selon lui, suffisent à prouver que les prévenus ont commis des actes ensemble.
- Les preuves directes présentées par l'avocat de l'accusatrice portent toutes sur la preuve qu'il existait une route du site 28 jusqu'à la fosse et que des camions contenant des déchets circulaient ainsi afin de vider les déchets dans la fosse.
- Ces preuves ont été présentées au tribunal par l'intermédiaire de 3 témoins : le prévenu 11 - M. Liwa Natur, le prévenu 24 - M. Raif Rayan et le prévenu 9 - M. Izzat Jamal.
- Liva Natur, qui travaillait comme chauffeur pour le prévenu 7 et a été condamné dans cette procédure et condamné, a témoigné après sa peine et a décrit qu'il y avait un raccourci entre le site 28 et la mine et, en tant que conducteur, il est arrivé au site 28, mais que là l'huissier l'a dirigé vers la fosse afin de déposer les ordures (procès-verbal de l'audience du 16 juin 2020, pp. 427-431).
- Ce témoin a été interrogé par la police le 21 septembre 2016 (P/126). Lors de cet interrogatoire, il a confirmé qu'en tant que chauffeur de camion, il avait jeté plusieurs fois des déchets dans la fosse, sur ordre de son manager, le défendeur 8. Il n'est pas mentionné dans ce témoignage de la même manière qu'il l'a décrit dans son témoignage au tribunal, qui relie ostensiblement le Site 28 à la fosse. De plus, il convient de noter que l'infraction commise par ce témoin est documentée dans le rapport d'action du témoin Felix Feinstein (P/80), où il est décrit que le camion dans lequel il a été vu conduisant arrive à la fosse depuis la direction de la maison de l'accusé 8, et qu'aucune route n'est mentionnée entre le site de la 28 et la fosse.
- Ce témoignage a été rendu au tribunal quatre ans après l'incident et après son interrogatoire par la police. Il n'a pas donné d'explication pour le changement de version, et ce témoignage doit donc être considéré comme un témoignage supprimé.
- Il convient de noter que ce témoin n'a pas été contre-interrogé par les avocats des accusés 20-21, puisqu'il a quitté la salle d'audience avec permission ce jour-là.
- Raif Rayan, qui travaillait également comme chauffeur pour l'accusé 7, a également témoigné au tribunal le 16 juin 2020, après avoir été reconnu coupable et condamné dans cette procédure. Au cours de son témoignage (pp. 432-436), le témoin décrit plusieurs descriptions concernant le mode de travail : « Il y a une grande colline là-bas, il y en a une qui s'appelle 'Abd Karim Hadija, et nous versions ce sable pour que les camions aient de plus en plus accès aux routes d'accès, et ce n'était pas un seul endroit... Quand tu vas à la fosse, il y avait quelqu'un qui m'évacuait... Il y a une fosse là-bas, le site fait 100 dunams, je ne sais pas pourquoi il est divisé, ça ne m'intéressait pas, quand on va à la fosse et que c'est une descente, disons que des voitures descendent, elles mettent les déchets et ensuite il faut recouvrir une couche pour y avoir accès, c'est des déchets bosselé, c'est une station de déchets bosselés, il y aura accès aux camions, c'est une procédure de travail... Nous avons la colline du site là-bas et derrière, tout est une fosse, chaque fosse a une approche différente, je ne sais pas de quelle fosse ils parlent, mais quand je suis allé couler et qu'ils m'ont arrêté à la gare, j'ai réalisé que c'était une fosse Jamal et ils ont pris le camion. »
- En réponse à une question de l'avocat du défendeur 8, le témoin a répondu qu'il « n'avait pas besoin de faire un tour » pour atteindre la fosse.
- Contrairement au témoignage de Liva Netor, ce témoin n'a pas directement témoigné de l'existence d'une route reliant le site de Koch Koch à la fosse, mais cela peut être déduit de ses propos. Cependant, il convient de noter que l'interrogatoire du témoin à la police n'a pas été soumis au tribunal et que ce témoignage ne peut être comparé à sa déclaration à la police. Ce témoin n'a pas non plus été contre-interrogé par les avocats des défendeurs 20-21 pour la raison mentionnée ci-dessus.
- Izzat Jamal a témoigné directement de l'existence d'une route reliant le site de Koch Koh à la fosse et a même indiqué une carte (N/89) de son emplacement. Il a également témoigné que cela avait été fait à la demande de l'accusé 21 afin de combler le vide afin de remplir ses obligations envers les défendeurs 22-23.
- Je n'ai pas fait confiance aux témoignages de ce témoin, qui, dans son propre cas, a changé à plusieurs reprises de version, et même lorsqu'il était clairement identifié sur le terrain, a affirmé qu'il n'était pas le cas. Je ferai également référence aux propos de l'avocat de l'accusateur dans ses résumés à l'article 332 : « Izzat s'est avéré être un témoin peu fiable. » L'avocat de l'accusateur tente de saisir la corde aux deux extrémités. D'une part, il estime qu'il est un témoin peu fiable, et d'autre part, il cherche à s'appuyer sur son témoignage pour condamner les accusés 20 contre 21. En effet, la cour emprunte la voie du « discours plaginon ». Cependant, comme je l'ai décrit plus haut, le témoignage de ce prévenu est clairement peu fiable et rempli de contradictions et de mensonges. Il est donc difficile de déterminer s'il dit la vérité à ce sujet.
- Ce qui précède concernant le manque de confiance et le poids des témoignages de ces témoins quant à l'existence d'une route reliant le site de Koach à la fosse n'est pas seulement dû à la difficulté à donner du crédit au témoignage de ces témoins, mais aussi à la confiance sur de nombreuses preuves apportées par l'accusatrice elle-même et provenant des autorités de l'accusatrice elle-même. Ces preuves indiquent qu'il n'y avait pas de route reliant le site de Kach à la mine, et dans les nombreuses observations faites par les inspecteurs au nom de l'accusateur, aucun camion n'a été observé venant à la fosse de cette manière pour déverser les déchets.
- Le principal témoin au nom de l'accusateur était M. Felix Feinstein, inspecteur du district central de la police de Green, qui a coordonné l'enquête dans cette affaire. Il a témoigné devant le tribunal lors de plusieurs sessions, tant devant le panel précédent qui a commencé à entendre cette procédure que devant moi, et a été contre-interrogé par l'avocat des défendeurs. D'après son témoignage, il était clair qu'il connaissait bien le matériel d'enquête et connaissait bien la région grâce à ses nombreuses visites. Dans tout son témoignage, il n'est fait aucune mention de la route mentionnée entre le site 28 et la fosse. Au contraire, le témoin a insisté sur le fait qu'il n'y avait pas de telle solution. Il convient de souligner que la période durant laquelle ce témoin a témoigné coïncide avec celle sur laquelle les trois témoins accusateurs ont témoigné sur laquelle elle s'appuie dans cette affaire.
- L'avocat de l'accusateur a demandé à M. Feinstein d'expliquer, conformément à sa connaissance de la zone, quels étaient les moyens d'accéder à la fosse, et en conséquence, le témoin a témoigné :
« Le témoin, M. Feinstein : D'accord, donc j'ai dit qu'il y a essentiellement deux entrées, l'une venant du nord à Nahal Ramon ici, et l'autre entrée vient de la route principale, puis l'entrée ouest est en fait adjacente au territoire de Gaza, il y a une maison, une ferme équestre, toutes sortes d'autres outils, des camions,