Affaire pénale (Petah Tikva) 22481-04-17 État d’Israël c. Al-Jamal Moving Ltd.

Sur ces bases, la cour a développé des approches concernant la manière dont les preuves circonstancielles et les conclusions qui en découlent sont examinées, alors qu'il est d'usage de suivre la voie du « modèle en trois étapes » (Criminal Appeal 9372/03 von Wiesel c. État d'Israël, IsrSC 59(1) 745, 754 (2004) ; pour une critique de ce modèle, et une proposition alternative de « modèle en deux étapes », voir l'avis du juge N. Hendel dans Criminal Appeal 6392/13 State of Israel c. Krief (21 janvier 2015) (ci-après : L'affaire Krief). En résumé, il sera décrit que selon le « modèle en trois étapes », à la première étape, chaque preuve circonstancielle est examinée seule afin de déterminer s'il est possible de fonder une conclusion factuelle sur celle-ci ; Dans la deuxième étape, l'ensemble des preuves est examiné afin de déterminer s'il implique le prévenu dans la commission de l'infraction ; et à la troisième étape, la charge de la charge est transférée au prévenu pour offrir une explication alternative à l'ensemble des preuves circonstancielles, ce qui peut laisser un doute raisonnable quant à la conclusion prima facie concernant la culpabilité du prévenu » (Criminal Appeal 3965/22 Maxim Tal c. État d'Israël, 30 mars 2023).

Je crois que la première étape du test en trois étapes a été franchie par l'accusateur. Des preuves ont été présentées sur lesquelles une conclusion factuelle peut être établie, selon laquelle des camions chargés des milliers de fois à la station de Yarkhaiv avec des déchets n'ont pas atteint leur destination correcte sur le site de Koach.
Cet ensemble de faits indique en effet un soupçon important que les déchets ont fini par se retrouver dans la fosse. Cela s'explique par le fait qu'il a été prouvé que cela a été fait des dizaines de fois et qui ont été prouvés, donc la cible enregistrée augmente une probabilité significative qu'elle soit faite afin d'indiquer qu'il s'agit d'un puits.
Néanmoins, je ne crois pas que ce soupçon important soit suffisant pour répondre à la charge imposée à l'accusateur lors d'un procès pénal, et elle prouve hors de tout doute raisonnable que l'acte a bien été commis. Tirer des conclusions de 80 incidents prouvés pour des milliers d'autres incidents est une portée considérable en matière de droit pénal. Il en va de même pour la dépendance à une inscription générale de cibles comme Qalansua. De plus, l'accusatrice elle-même ouvre ses résumés par ce qui suit : « En 2017, une inculpation a été déposée devant le tribunal de magistrats de Petah Tikva contre 24 accusés, à qui l'accusatrice a attribué les actes commis près d'une immense fosse dans la région de la ville de Taybeh. »
Comme cela a été prouvé devant moi, les archives dans les ordinateurs de la station ne reflètent pas la réalité, ni en ce qui concerne le nombre de camions passant par la station ni les déchets qui y ont été chargés, et c'est précisément sur la question de leur destination que l'accusateur cherche à s'appuyer sur ces dossiers pour prouver hors de tout doute raisonnable que les camions ont bien atteint la destination enregistrée et que la destination enregistrée était la fosse. C'est une conclusion raisonnable. Si nous traitons de droit civil, je suis d'avis qu'ils auraient suffi à alléger la charge requise, mais ce n'est pas le cas dans le cadre du droit pénal. Il s'agit d'une série de conclusions qui ne mènent pas à une conclusion dépourvue de doute raisonnable.
Par conséquent, je ne condamnerai pas le prévenu pour les 2 858 conséquences de gaspillage qui lui sont attribuées dans l'acte d'accusation.
Néanmoins, ce qui précède, y compris l'étendue des conséquences prouvées, l'étendue des déchets, la durée de la période de documentation, ainsi que les témoignages des conducteurs sur la manière dont les conséquences ont été exécutées sur ordre direct du défendeur 8, suffisent à prouver qu'il existait un site d'élimination des déchets sur le site et que le défendeur n'a pas respecté les règlements de prévention des dangers établis concernant la gestion du site, y compris l'installation d'une porte, d'une clôture, de panneaux ainsi que la couverture quotidienne des déchets. Par conséquent, cela vise à prouver la culpabilité du prévenu dans les infractions de déversement de déchets et de saleté dans le domaine public, de transfert de déchets vers un site non autorisé, voire d'exploitation illégale d'un site d'élimination des déchets, de non-paiement d'une taxe de décharge, et d'exploitation d'une entreprise nécessitant une licence sans licence du tout.

Jouer ensemble

L'article 29 du Code pénal, qui traite des parties à l'infraction, stipule que :

Commettre une infraction - y compris la commettre ensemble ou par l'intermédiaire d'une autre.
Ceux qui participent à la commission d'une infraction tout en commétant des actes dans le but de la commettre, qu'ils le commettent ensemble, et peu importe si tous les actes ont été commis ensemble, ou si certains ont été commis par l'un et d'autres par un autre.

Comme détaillé ci-dessus à l'article 127, sept conducteurs ont témoigné qu'ils avaient jeté des déchets sur ordre direct de l'accusé 8. Il a également été prouvé plus haut que les déchets ont été éliminés à de nombreuses reprises à l'aide de véhicules appartenant à ce prévenu, alors que ce n'était pas lui qui conduisait tous ces véhicules. Cela suffit à constituer une preuve que le prévenu 8 a commis les infractions de jeter des déchets avec d'autres.

Infractions à la gare de Yerkhaiv

L'exploitation et la régulation des stations de transport et des sites de déchets sont régulées, entre autres, par le Règlement sur les licences commerciales (Station de transit des déchets), 5758-1998.
La station de Yarchav fonctionnait comme une station de transit pour les déchets de construction conformément à une licence commerciale (P/2) qui lui a été accordée par le Southern Sharon Regional Council. Cette licence est valable du 22 décembre 2013 au 31 décembre 2018.
La licence commerciale a été accordée dans le but d'exploiter une usine Yarev au-delà des déchets secs, conformément à l'article n° 5.1A2 (P/133).
Le 1er mars 2015, un accord a été signé entre Mifat et le défendeur 8 et le défendeur 7, selon lequel Mifat a remis l'exploitation de la station au défendeur 8 pour une contrepartie mensuelle (P/4), et le 15 octobre 2015, Mifat et le défendeur 8 ont prolongé l'engagement entre eux pour une période supplémentaire de 3 ans afin de faire fonctionner la station par le défendeur 8 (P/3, P/118).
Comme détaillé dans l'acte d'accusation, des quantités de déchets provenant de la station de transit de Yerchav ont été déversées dans la fosse à plusieurs reprises, en violation des termes de la licence commerciale en vertu de l'article 4.4.1 (P/133).
Selon ce qui est allégué dans l'acte d'accusation, à toutes les dates pertinentes, le défendeur 8 a détenu et exploité la station de transport sans toute l'infrastructure requise par la loi, en violation des termes de la licence commerciale, comme suit :

Violations des termes de la licence commerciale du 14 avril 2015 - Selon l'acte d'accusation, le 14 avril 2015, une visite de la station de passage a été effectuée et il a été constaté que les déchets avaient franchi la hauteur de la clôture périphérique, en violation de l'article 4.1.10 des termes de la licence commerciale. Une violation a également été constatée dans la partie nord de la clôture périphérique, en violation de l'article 2.1.1 des termes de la licence commerciale. Le défendeur 8 admet qu'un certain nombre de défauts ont été découverts sur le site qui dérogaient aux conditions du permis, mais qu'ils constituent par nature des défauts temporaires et non graves créés lors de l'exploitation en cours de la station de transport. À ce sujet, Mme Eli Attias, responsable de la section des déchets secs du district central, a témoigné le 27 janvier 2015, par lequel un rapport de patrouille daté du 14 avril 2015 (P/134) a été soumis. Le témoin a décrit que lors d'une visite menée le 14 avril 2015 à la gare de Yerkhaiv, il a été observé que la hauteur des tas de carton, de métal et du bois trié dépassait la hauteur de la clôture, et qu'il y avait une brèche du côté nord de la clôture périphérique. Son témoignage et les preuves présentées en sa faveur n'ont été contredits par aucun des accusés. Un renforcement de cette affaire se trouve dans les preuves supplémentaires soumises, une lettre datée du 3 mai 2015 (P/135) du PDG de Mifaat dans laquelle il confirme les mêmes violations.
Violations des termes de la licence commerciale datée du 27 avril 2015 - Selon l'acte d'accusation, le 27 avril 2015, une visite de la station de passage a été effectuée, au cours de laquelle il a été observé que la brèche existait toujours du côté nord de la clôture périphérique. L'accusateur a prouvé cette violation et d'autres à l'aide d'un rapport préparé par le témoin Eli Attias (P/136), qui a également témoigné au tribunal et dont le témoignage n'a pas été contredit.
Violations des termes de la licence commerciale du 12 octobre 2015 - Selon ce qui est allégué dans l'acte d'accusation du 12 octobre 2015, il a été constaté que la violation existe toujours dans la clôture périphérique, constituant une violation de la licence commerciale. Pour prouver ces violations, un rapport a été soumis par l'accusatrice, Mme Neta Henik Shilo (P/109), qui a également témoigné devant le tribunal le 8 novembre 2018, et son témoignage n'a pas été contredit.
Violations des termes de la licence commerciale datée du 7 janvier 2016 et du 23 juin 2016 - Selon l'acte d'accusation, le 7 janvier 2016, un petit tamis a servi à tamiser les déchets sans licence commerciale, et des déchets tamisés et déchiquetés ont été découverts sur le site. Le 23 juin 2016, une autre visite a eu lieu à la station de transport, et une fois de plus, des violations des conditions du permis ainsi que l'utilisation d'un tamis sans permis ont été constatées. Contrairement aux défauts examinés ci-dessus, qui constituent des violations des termes d'une licence commerciale existante, selon l'avis de l'accusateur, l'exploitation d'un district est soumise à une licence commerciale désignée selon un détail précis de l'ordonnance, et constitue donc une infraction distincte d'occupation sans licence commerciale du tout. Pour prouver les infractions, un rapport a été soumis par la coordinatrice des déchets secs du district central, Mme Neta Henik Shiloh (P/110), dans lequel elle décrit que Bagar effectue des opérations de déchiquetage et de tamisage, ainsi qu'un autre rapport qu'elle a préparé dans lequel elle rapporte avoir vu des débris semblant avoir été tamisés (P/111). Concernant le fonctionnement du tamis à la gare de Yerkhaiv, l'accusateur a également fait référence au témoignage du témoin de l'accusation Liva Natour (P/126) et à son témoignage au tribunal du 16 juin 2020. D'autre part, le défendeur 8 affirme qu'un district n'a pas besoin de permis en vertu d'une ordonnance de licence commerciale, et qu'avant 2016, les districts ne recevaient pas de numéro de licence du ministère des Transports. La licence commerciale de la station concerne l'élément 5.1A (une station de transfert de déchets secs), tandis que cette opération de tamisage est un élément désigné et distinct dans l'article 5.1c de l'Ordonnance de Licence Commerciale. Par conséquent, je détermine que l'activité au moyen d'une pelle n'est pas conforme à la licence commerciale délivrée à la gare de Yirkhaiv (P/2, P/133) et qu'il était nécessaire d'obtenir une licence commerciale indépendante, comme le dit l'accusateur, pour exploiter une pelle nécessitant un examen et des approbations désignées conformément à la loi.

Je n'accepte pas l'argument du défendeur selon lequel il n'était ni le propriétaire de l'entreprise et/ni le titulaire de la propriété, ni le titulaire de la licence, ni un employé en leur nom, mais que ses actions n'ont été réalisées en tant que prestataire de services que dans la station de transport.

Conformément au Règlement 1 du Règlement sur les licences commerciales : « Exploitant de station de transit » ou « Exploitant » l'un des éléments suivants -

00Le propriétaire ou détenteur de la station de transport
0Le titulaire de la licence commerciale ou le demandeur de la licence en vertu duquel la question est

La personne sous la supervision, la gestion ou la supervision de laquelle la station de transport fonctionne.

Comme détaillé ci-dessus, conformément à l'accord signé entre le défendeur 8 et Mifaat, l'exploitation de la station a été confiée au défendeur 8 pour une contrepartie mensuelle. Ainsi, conformément aux termes de cet accord, le défendeur 8 est le titulaire de la station de transport et il est la personne sous la supervision, la gestion et la supervision de laquelle la station fonctionne, et l'argument de l'avocat de ce défendeur reste donc flou.
Par conséquent, je détermine que la culpabilité de l'accusé 8 pour avoir commis des infractions de violation des termes d'une licence commerciale a été prouvée.

Pollution de l'air

L'acte d'accusation attribue au prévenu deux incidents d'incendie dans la fosse, qui ont causé la pollution de l'air.
Un incendie, selon l'affirmation, s'est produit le 27 novembre 2014. Cependant, l'avocat de l'accusateur n'a pas fait référence dans ses résumés aux preuves qui étayent cette affirmation. Même un examen complet de toutes les preuves soumises au tribunal n'a pas permis de prouver cette affirmation. Par conséquent, le prévenu ne sera pas condamné pour cette raison.
Un autre incendie a eu lieu le 18 septembre 2016. À cet égard, M. Ephraim Regev a témoigné qu'il avait décrit comment il avait vu de la fumée s'élever de la fosse et s'était donc rendu sur les lieux pour documenter un incendie, dont de la fumée en s'élevant et provoquant la pollution de l'air (procès-verbal de l'audience du 31 mai 2020, p. 340). La documentation de l'incendie a été soumise au tribunal (P/191). Le témoignage du témoin et les preuves présentées avec lui n'ont été contredits par aucun des accusés.
Je n'accepte pas l'argument de l'avocat de l'accusé 8 selon lequel le prévenu n'est pas responsable de ce qui s'est passé dans la fosse. Comme déterminé ci-dessus, les conséquences des déchets et l'ampleur de l'activité du défendeur 8 dans la mine lui imposent une responsabilité pour les conséquences résultant de ces actes. Le feu se trouve dans les déchets trouvés dans la fosse et, compte tenu de la conduite du défendeur et de ma détermination selon laquelle son comportement indique qu'il est l'exploitant d'un site de décharge, même s'il est illégal, cela lui donne la responsabilité de ce qui s'y fait à cause des déchets qui lui ont été jetés.
Compte tenu de ce qui précède, et des règlements de prévention des dangers qui exigent que l'exploitant d'un site d'enfouissement des déchets prenne toutes les mesures raisonnables pour empêcher la combustion des déchets sur le site, prenne immédiatement des mesures efficaces pour éteindre l'incendie et prenne des mesures quotidiennes pour couvrir les déchets, la culpabilité du prévenu 8 pour l'infraction de pollution déraisonnable a été prouvée.

Pollution de l'eau

La pollution de l'eau causée par le dépôt des déchets dans la citerne a été prouvée par un avis rédigé par le géologue Amir Eyal (P/209) et son témoignage au tribunal (transcription de l'audience du 1er juin 2020).
L'avis a déterminé que la hauteur du fond de la citerne était d'environ 3 mètres en dessous du niveau des eaux souterraines de la région, et par conséquent, des eaux souterraines libres ont été aspirées au fond de la citerne. Comme il y a de l'eau souterraine libre au fond de la citerne, exposée à la contamination par les déchets déversés dedans, et qu'en aval du débit des eaux souterraines, un grand nombre de puits d'eau potable actifs sont exposés à la contamination des déchets sur le site, il existe un risque réel et immédiat de contamination des sols et des eaux souterraines sur le site et en aval.
L'avocat des défendeurs n'a soumis aucune opinion opposée à cette opinion. L'avis est détaillé et raisonné, et même lors du contre-interrogatoire de l'expert au tribunal, aucune contradiction ni données n'a été découverte contredisant ce qu'il a énoncé.
L'avocat du défendeur 8 soutient que l'avis ne devrait pas être accepté étant donné que l'expert n'a pas visité les lieux. Je n'accepte pas cet argument. L'avis est raisonné et s'appuie sur des cartes, photographies et témoignages pertinents fourILS sur le terrain, et je n'avais aucune impression que l'absence de l'expert sur les lieux susciterait un doute sur l'opinion.
L'avocat du défendeur soutient en outre que l'expert a déterminé que la personne qui a loué la mine était celle qui avait créé le danger. Il est clair que le simple fait de creuser la citerne contribue de manière significative à la possibilité de contamination de l'eau, mais en fin de compte, l'expert déclare explicitement dans le résumé de son avis (p. 18) que le potentiel de contamination est causé par le fait que l'eau potable active est exposée à la contamination des déchets du site. Puisque des preuves ont été apportées que le défendeur 8 avait jeté des déchets sur le site, même en quantités considérables, ses actions ont causé un risque de pollution de l'eau et ont donc violé la loi.
En effet, aucun test d'eau souterraine n'a été réalisé, mais l'exigence de la loi concerne le potentiel de dommages, ce qui a été prouvé.
L'avocat du prévenu souligne également que les autorités elles-mêmes n'ont pas fait assez pour empêcher les dégâts. En effet, sur ce point, je suis d'accord avec l'avocat du prévenu. Cependant, le fait qu'une autorité ne fasse pas suffisamment pour protéger contre les délinquants ne constitue pas une raison d'acquitter les auteurs eux-mêmes de l'infraction.
Compte tenu de ce qui précède, je détermine que l'accusatrice a rempli la charge qui lui était imposée de prouver que l'infraction de pollution de l'eau a été commise par la prévenue 8.

Arguments supplémentaires de la défense

L'avocat de l'accusé 8 a avancé un argument de la défense selon lequel l'acte d'accusation ne délimite pas les limites de la fosse. Il souligne que l'acte d'accusation dans le C.C. 64921-05-16 ne faisait référence qu'aux parcelles 88 et 90. De même, la plupart des procédures qui ont eu lieu dans l'affaire des défendeurs 21-22, tant devant les autorités que contre le défendeur 8, et d'autres prévenus, ont traité de ces complots. De plus, l'acte d'accusation attribue aux prévenus 7 à 9 une invasion d'autres terres, tandis que le Plot 4 se trouve sur le territoire du Défendeur 8. Par conséquent, l'avocat du prévenu estime que l'absence de démarcation ne lui permet pas de prouver sa culpabilité.
Je n'ai trouvé aucun fondement dans cette affirmation. L'acte d'accusation concerne une fosse créée dans les plots 4, 90 et 88. Ce fait a été prouvé devant le tribunal par des témoignages, des cartes et des photographies. C'est un grand gouffre qui a été décrit et démontré à de nombreuses reprises pendant le procès par des témoins, des accusés et des experts. Les infractions sont attribuées au simple déversement des déchets dans cette fosse et je n'ai trouvé aucune ambiguïté ni doute dans la délimitation de la fosse. Le fait qu'une partie de ce projet se trouve sur le territoire de l'accusé 8 ne change rien à l'importance de la commission des infractions. Comme décrit ci-dessus, l'accusé 8 a effectivement admis avoir jeté des déchets dans le lot 4, et lorsqu'ils sont dans une fosse, il a avoué avoir commis l'infraction de jeter des déchets dans une fosse.
L'avocat du défendeur 8 a également avancé une demande d'application sélective. Initialement, les accusés 20-21 n'ont pas été inculpés dans l'affaire pénale 64921-05-16 et n'ont été ajoutés à l'acte principal qu'après son amendement. L'avocat du prévenu 8 considère cela comme de la discrimination. Je n'accepte pas cet argument non plus. Comme il sera détaillé dans le chapitre traitant des prévenus 20-21, je suis d'avis qu'aucune mise en accusation n'a été déposée contre ces prévenus dans l'affaire pénale 64921-05-16, et j'ai même ordonné qu'ils soient acquittés de l'acte d'accusation devant moi. Il existe une différence substantielle entre les actions de ce défendeur et celles de ces derniers défendeurs, comme sera détaillé ci-dessous dans le chapitre qui traitera de leur affaire.
Il y a également eu une allégation selon laquelle les représentants des municipalités de Taybeh et Qalansua auraient déversé des déchets dans la fosse, et que le fait de ne pas les enquêter constitue également une application sélective. Je n'accepte pas cet argument non plus. Lors du procès, des représentants de ces municipalités témoignèrent et le soupçon fut avancé qu'ils avaient jeté la taille dans la fosse. Mais comme on peut le voir, même si des soupçons surgissaient, il n'y avait aucune preuve à ce sujet. Contrairement aux preuves importantes établies contre le défendeur 8, l'affaire ne peut donc pas être considérée comme une application sélective.
L'avocat de l'accusé 8 s'est plaint que les autorités n'avaient pas fait assez pendant des années pour arrêter l'agresseur, et se sont plutôt engagées à collecter des preuves contre les prévenus. Je suis d'avis que cet argument est fondé, mais cela ne change rien à la culpabilité de l'accusé 8. Comme indiqué ci-dessus, une inaction suffisante pour prévenir la délinquance ne constitue pas un motif d'acquittement des délinquants eux-mêmes.
L'avocat du défendeur 8 n'était pas non plus d'accord avec les données sur lesquelles l'accusateur s'était appuyé pour déterminer la quantité de déchets jetés dans la fosse par les défendeurs et le gain économique généré par ces prévenus. Il a souligné que, d'après les témoignages et preuves du dossier, beaucoup de déchets s'étaient accumulés dans la fosse avant même les dates traitées dans cette inculpation, de sorte qu'il n'est pas possible d'attribuer à l'accusé 8 tous les déchets trouvés dans la fosse, et il n'y a aucun moyen de quantifier les déchets ajoutés de 2013 à aujourd'hui. Il souligne que les mesures effectuées par l'accusateur n'ont pas été réalisées par un géomètre certifié, et qu'elles n'ont pas été effectuées avec des mesures réelles sur le terrain, mais sur la base d'« illustrations » sur des cartes et des photographies. Concernant la mesure jointe à la pièce 149, l'avocat du défendeur a avancé 8 arguments concernant la manière dont elle a été formulée.
Les opinions exprimées par l'accusateur sont détaillées et raisonnées. Les rédacteurs de l'avis ont témoigné devant le tribunal, ont été contre-interrogés et ont donné des explications détaillées sur leur mode de travail. Aucune opinion contraire n'a été présentée par les défendeurs, donc je n'ai trouvé aucune raison de disqualifier ces opinions ou de ne pas les accepter. Cependant, comme indiqué ci-dessus, le prévenu 8 n'a été reconnu coupable de rien qui lui soit attribué. De plus, l'argument de l'avocat de l'accusé 8 concernant les déchets jetés avant même la date des actes d'accusation est correct, de sorte qu'il n'est en tout cas pas possible d'attribuer au prévenu 8 l'intégralité du déversement des déchets dans la fosse. Cependant, ce qui précède ne diminue pas sa responsabilité en tant qu'opérateur illégal du site.

Conclusion (Affaire pénale 22481-04-17)

Compte tenu de ce qui précède, je condamne le prévenu pour avoir commis des infractions de violation des termes d'une licence commerciale, une infraction prévue aux articles 4, 7 et 14 de la loi sur les licences commerciales, 5728-1968 et à l'article 15 de la loi susmentionnée. Exploitation illégale d'un site d'élimination des déchets (y compris le manquement à la prise de mesures et sans les infrastructures nécessaires), infractions prévues aux règlements 3, 4, 5, 6, 6, 9 et 12 du Règlement pour la prévention des dangers (prévention de la pollution atmosphérique et des odeurs déraisonnables provenant des sites d'élimination des déchets), 5750-1990. Exploitation d'une entreprise sans licence commerciale (décharge, transport et déchiquetage de déchiquetages), infractions en vertu des articles 4 et 14 de la loi sur les licences commerciales, 5728-1968, relatives aux points 5.1b, 1c et 5.1d de l'addendum à l'ordonnance de licence commerciale (entreprises nécessitant une licence), 5773-2013 et à l'article 15 de la loi susmentionnée. Défaut de paiement d'une taxe sur le site d'enfouissement, infraction prévue aux articles 13(a)(6) et 11d de la loi sur l'entretien de la propreté, 5744-1984. Causer une pollution atmosphérique déraisonnable, infractions prévues aux articles 63(a)(1), 63(e) et 3(a) de la Loi sur la qualité de l'air, 5768-2008, ainsi que du règlement 2 du Règlement pour la prévention des dangers (Prévention de la pollution déraisonnable de l'air et des odeurs provenant des sites d'élimination des déchets), 5750-1990. Le déversement simultané de déchets de construction, de déchets bosselés et de terre du domaine public, des infractions prévues aux articles 2, 4 et 13(c)(1a)(a) de la Loi sur l'entretien de la propreté, 5744-1984, ainsi que de l'article 29 de la Loi pénale, 5737-1977. L'enlèvement des déchets vers un site non licencié conjointement constitue une infraction en vertu des articles 13(b)(4a) et 7(d) de la loi sur le maintien de la propreté, ainsi que de l'article 29 de la loi pénale 5737-1977. La pollution d'une source d'eau, conformément aux infractions prévues aux articles 20b(b) et 2021 de la loi sur l'eau, 5719-1959, ainsi qu'à l'article 29 de la loi pénale, 5737-1977. Et puisque le prévenu 8 a commis ces infractions dans le cadre de sa position de prévenu 7, il est également reconnu coupable d'infractions de violation de responsabilité d'un dirigeant d'une société, des infractions relevant des articles 15 de la loi sur le maintien de la propreté, 5744-1984, 64 de la loi sur la qualité de l'air, 5728-2008 et 2022 de la loi sur l'eau, 5719-1959.
Comme détaillé ci-dessus, la condamnation n'inclut pas 3 conséquences ni 2 858 conséquences supplémentaires qui lui sont attribuées dans l'acte d'accusation.
Crim. 64921-05-16

contre le défendeur 8 et Al-Jamal Moving Company Dans un appel fiscal, comme indiqué, un acte d'accusation supplémentaire a été déposé pour la commission d'infractions environnementales manifestées dans l'exploitation du site du 1er mai 2013 au 24 août 2014 (où le prévenu 8 est accusé en tant que prévenu 2).

Cette inculpation détaille les conséquences des déchets sur le site, à différents moments et occasions.
L'accusateur a prouvé les conséquences des déchets en présentant des preuves directes, notamment au moyen d'un CD contenant des vidéos de déversements de déchets entre le 22 octobre 2013 et le 5 novembre 2013, dans lesquels plusieurs décharges peuvent être vues depuis des camions dans la fosse (P/264). Ces conséquences ont été réalisées dans la partie nord de la fosse, près du lieu de résidence du défendeur, qui était détenu par lui à l'époque concernée et sous son contrôle. Ils étaient également effectués par des camions ou des véhicules conduits par les défendeurs ou leur appartenant.
Et tout cela est détaillé comme suit :
Aux dates détaillées ci-dessous, le dépôt de déchets a été effectué sur le site par des camions exploités par les défendeurs, ainsi que par d'autres camions dont les numéros d'immatriculation et l'identité des conducteurs n'étaient pas connus de l'accusateur, dans la partie nord de la fosse ;

22 octobre 2013 - Des déchets ont été déversés d'un camion blanc numéroté 75-058-12 appartenant au prévenu et d'un autre camion dont le numéro est inconnu de l'accusateur, sur le terrain nord sous le contrôle du prévenu, puis ils ont été poussés dans la partie nord de la fosse à l'aide d'une pelle orange.
23 octobre 2013 - Une pelle jaune est entrée dans la partie nord de la mine et a jeté des déchets de construction dans la fosse à six reprises. Un camion blanc, dont le numéro est inconnu de l'accusateur, est entré dans la partie nord de la route et y a déposé des débris de chantier.
24 octobre 2013 - La pelle orange M.R. 334-336 a été poussée dans une fosse à déchets qui avait été déversée dans la partie nord.
25 octobre 2013 - Un camion transportant le M.R. 75-058-12 et un camion blanc portant des immatriculations inconnues de la plaignante est entré dans la partie nord et a déversé des déchets de taille dans la partie nord, dans six cas différents. Des camions blancs portant des immatriculations inconnues de l'accusatrice sont entrés dans la partie nord et ont déposé des débris qui avaient été déposés dans la partie nord.
26 octobre 2013 - Un camion Scania 61-618-70 appartenant au défendeur et des camions blancs sont entrés dans la partie nord et ont déversé des déchets de taille dans la partie nord et dans la fosse, dans huit cas différents.
27 octobre 2013 - Des camions blancs dont le numéro est inconnu de l'accusateur sont entrés dans la partie nord de la zone et ont déversé des déchets de taille sur le site, dans quatre cas différents.
28 octobre 2013 - Des camions blancs dont le nombre n'est pas connu de l'accusateur sont entrés dans la partie nord de la zone et ont déversé des déchets de taille sur le site, dans quatre cas différents.
29 octobre 2013 - Un camion blanc, dont le numéro est inconnu de l'accusateur, est entré dans la partie nord de la route et y a déposé des débris de taille. Un camion blanc, dont le numéro est inconnu de l'accusateur, est entré dans la partie nord de la route et a déposé des débris de chantier sur place.
30 octobre 2013 - Un camion blanc dont le numéro est inconnu de l'accusateur est entré dans la partie nord et y a déposé des débris de chantier. La pelle orange a poussé les débris déversés dans la partie nord du site dans la ligne de la fosse.
31 octobre 2013 - Un camion blanc, dont le numéro est inconnu de l'accusateur, est entré dans la partie nord de la route et a déposé des débris de taille sur le site. Un camion blanc, dont le numéro est inconnu de l'accusateur, est entré dans la partie nord de la route et a déposé des débris de chantier sur place. Le panache orange poussa dans la fosse les débris déversés dans sa partie nord.
11.13 - Un camion Scania appartenant à l'accusé 2 et des camions blancs dont le numéro est inconnu de l'accusateur sont entrés dans la partie nord de la parcelle et ont déversé des déchets de taille dans la zone, dans neuf cas. La pelle orange et la pelle jaune poussaient les déchets déversés dans la partie nord de la fosse dans la fosse.
11.13 - Des camions blancs dont le numéro est inconnu de l'accusateur sont entrés dans la partie nord de la parcelle et ont déversé des déchets de construction sur le site, dans deux cas distincts. Le plumage orange poussait les déchets déversés dans la partie nord de la fosse dans la ligne.
11.13 - Un camion dont le numéro est inconnu de l'accusateur est entré dans la partie nord de la parcelle et a déversé des déchets de construction sur le site, dans deux cas distincts.
4 novembre 2013 - La pelle orange a poussé les débris déversés dans la partie nord du site vers le site.
5 novembre 2013 - Un camion blanc dont le numéro est inconnu de l'accusateur est entré dans la partie nord et y a déposé des débris de chantier.

L'accusateur affirme qu'en octobre 2013, à une date inconnue de l'accusatrice, des déchets ont été déversés sur le site par un camion transportant M.R. 18-212-15 appartenant à M. Gamal Osama. Cependant, cette implication n'a pas été prouvée, en l'absence de preuves à l'appui.
De plus, l'accusateur a présenté et prouvé à travers divers rapports de patrouille documentant la présence d'une grande quantité de déchets de construction, d'élagage, de pneus et la présence d'eau à l'intérieur de la fosse qui sont entrés en contact avec des déchets provenant du site, tous situés dans la partie nord de la fosse et près de la zone en possession du prévenu 8. Voici :
Lors d'une visite du site le 1er mai 2013 vers 11h00, il a été constaté qu'une grande quantité de déchets d'élagage et de construction avait été déversée sur le site, une découverte confirmée par P/234.
Une visite du site le 26 août 2013, vers 12h15, a révélé une grande quantité de déchets de taille hachés et de construction déversés sur le site, ainsi que de l'eau qui avait été dans la citerne et qui avait été en contact avec des déchets provenant du site. Résultats prouvés par P/236.
Lors d'une visite du site le 6 novembre 2013, vers 9h15, il a été constaté que la quantité de déchets d'élagage dans la fosse avait considérablement augmenté par rapport aux visites précédentes, et des déchets de construction et des déchets bosselés ont été déversés dans la fosse. Conclusions prouvées par l'accusateur au moyen de la P/235.
Lors d'une visite du site le 18 novembre 2013, vers 11h50, il a été constaté que la quantité de déchets d'élagage dans la fosse avait augmenté par rapport aux visites précédentes et que des déchets de construction y étaient déversés. Données prouvées par P/237.
Lors d'une visite du site le 18 décembre 2013, une grande quantité de déchets d'élagage a été trouvée. Une conclusion démontrée au moyen de P/238.
Lors d'une visite du site le 26 décembre 2013, il a été constaté qu'une grande quantité de déchets de construction et de taille avait été jetée dans la fosse, que les déchets avaient brûlé plusieurs fois plus tôt, que de la fumée en était sortie et que l'odeur de fumée causée par la pollution de l'air s'était fait sentir, aucun moyen d'éteindre le feu n'avait été trouvé sur le site, le site n'était pas défini, et de l'eau au fond de la fosse avait été trouvée en contact avec les déchets jetés. Résultats prouvés par P/239.
Une visite du site le 5 mars 2014 a révélé que des débris de la fosse avaient brûlé et que de la fumée blanche en était sortie, et qu'il y avait de l'eau au fond de la fosse qui avait été en contact avec les déchets jetés. Résultats prouvés par P/240.
Lors d'une visite du site le 27 mai 2014, il a été constaté que le site n'était pas clôturé, une grande quantité de déchets de construction et d'élagage avait été déversée dans la fosse, les déchets avaient été déposés sur un terrain exposé dans une zone ouverte du domaine public, certains déchets présentaient des signes de combustion et de l'eau au fond de la fosse était en contact avec les déchets rejetés. Les résultats ont été prouvés par P/106 et P/241.
Une visite du site le 29 juin 2014 a révélé qu'il n'y avait pas de porte à l'entrée, que le site n'était pas clôturé et que des sacs contenant des déchets de construction étaient dispersés sur tout le site. Résultats prouvés par P/242.
Le 24 août 2014, une grande quantité de déchets d'élagage a été découverte sur le site. Un chiffre prouvé par l'accusateur au moyen de la P/243.
Les infractions attribuées au prévenu 8 conformément à la Loi sur l'eau, la Loi sur le maintien de la propreté et la Loi sur la qualité de l'air sont des infractions dans lesquelles l'élément mental requis est une responsabilité stricte.
L'article 13(f) de la Loi sur le maintien de la propreté, 5744-1984, stipule explicitement que « une infraction en vertu de cet article est du type d'infraction de responsabilité stricte ». L'article 2 de cette loi interdit l'élimination des déchets, des déchets de construction ou des ferrailles automobiles dans le domaine public ou des saletés dans le domaine public.
L'article 2021(b) de la loi sur l'eau, 5719-1959, stipule explicitement que certaines infractions, y compris celles liées à la pollution de l'eau, sont de type responsabilité stricte.
La loi sur la qualité de l'air, 5768-2008, stipule explicitement que certaines infractions sont de type responsabilité stricte. En particulier, l'article 63(g) de la loi stipule que les infractions de pollution de l'air forte ou déraisonnable, en violation de l'article 3 de la loi, ainsi que les infractions supplémentaires détaillées aux articles 63(a) et 63(b)(1) à (4), sont des infractions de responsabilité stricte.
Cela signifie qu'en vertu de l' article 22(a) du Code pénal, le parquet n'est pas tenu de prouver une base mentale de pensée criminelle ou de négligence, mais qu'elle suffit à prouver la base factuelle de l'infraction. Cependant, le prévenu dispose d'une défense s'il prouve qu'il a agi sans réflexion criminelle ni négligence et a pris toutes les mesures raisonnables pour prévenir l'infraction.
Le législateur a délibérément et pour les besoins de l'application de la loi que dans certaines lois, l'obligation de prouver un élément mental conduirait au fait qu'il ne serait pas possible d'atteindre l'objectif social sous-jacent à la loi et de protéger les valeurs sociales dans ces domaines, et a donc fait exception à la possibilité de commettre une infraction pénale sans exiger de preuve d'un élément mental. À cet égard, je me référerai au livre de Rabin Wakey - Penal Law, Volume 1, où (p. 504) ils décrivent ainsi : « Vers le milieu du XIXe siècle, une position commença à se développer en common law (et dans les systèmes juridiques qui en découleraront) selon laquelle il peut y avoir des infractions dont les fondements factuels ne sont accompagnés d'aucune composante mentale, pas même de négligence. Conformément à cette approche, dans les infractions relatives à l'ordre public (telles que la circulation, la planification et la construction, la protection de l'environnement, l'assainissement, la sécurité au travail, etc.), il est possible, si nécessaire, d'imposer une responsabilité absolue qui ne dépend pas de la preuve d'un quelconque élément mental de la part du prévenu. »
Certaines des infractions décrites ci-dessus ont été commises directement par des véhicules appartenant aux prévenus. Toutes les infractions ont été commises dans une zone en possession du prévenu 8. C'est un terrain situé près de chez lui. Comme on peut le voir dans les preuves présentées ci-dessus, des véhicules qui lui appartenaient ont jeté des déchets de ce service et le prévenu lui-même a avoué, comme cité ci-dessus, qu'il avait été impliqué dans le jetage des déchets de cet endroit.
Par conséquent, et puisque la part du défendeur 8 n'a pas retenu qu'il ait agi d'une quelconque manière pour empêcher la commission de ces infractions sur son territoire, sa responsabilité est de toutes les conséquences des déchets commis dans cette zone, et ces conséquences ont été prouvées dans les preuves détaillées ci-dessus.
La conséquence de ces conséquences est la cause de la pollution de l'eau et de l'air et un danger d'odeur, comme démontré ci-dessus et expliqué dans la section relative à l'affaire pénale 22481-04-17.
Comme indiqué, le prévenu 8 a admis avoir jeté des déchets dans la fosse et non dans une affaire isolée, et que sa responsabilité est donc revenue à ce qui s'est passé dans la fosse à la lumière du déversement de ces déchets, et par conséquent, dans cette affaire pénale également, il sera condamné pour avoir géré un site d'élimination des déchets sans licence commerciale, ainsi que pour avoir exploité un site d'élimination des déchets sans l'infrastructure requise par la loi, pour ne pas avoir pris de mesures pour prévenir la combustion, la pollution de l'air et les odeurs déraisonnables, et pour ne pas avoir pris de mesures pour éteindre une combustion.
Étant donné que le Prévenu 8 est un officier du Défendeur 1, il sera également reconnu coupable d'infractions de violation de responsabilité d'un officier dans les infractions concernées.

Conclusion (Affaire pénale 64921-05-16)

Compte tenu de ce qui précède, je condamne le prévenu pour avoir commis des infractions liées à la pollution de l'eau, une infraction en vertu des articles 20B (a-b) et 2021 de la loi sur l'eau, 5719-1959, ainsi que de l'article 20 22 de la loi. Le transport de déchets sans licence commerciale, une infraction prévue aux articles 4 et 14 de la loi sur les licences commerciales, 5728-1968, ainsi que l'article 1 de l'ordonnance de licence commerciale (entreprises nécessitant une licence) 5773-2013 et l'article 5.1D de l'avenant à l'ordonnance, ainsi que l'article 15(2) de la loi. La gestion d'un site d'élimination des déchets sans licence commerciale, une infraction en vertu des articles 4 et 14 de la loi sur les licences commerciales, 5728-1968, ainsi que de l'article 1 de l'ordonnance de licence commerciale (entreprises nécessitant une licence), 5773-2013 et l'élément 5.1D de l'addendum à l'ordonnance, ainsi que de l'article 15(2) de la loi. Causer une pollution de l'air et un danger d'odeur, infractions prévues aux articles 3, 63(a)(1) et 96(7) de la Loi sur la qualité de l'air, 5768-2008, ainsi qu'à l'article 3 de la Loi sur la prévention des dangers, 5721-1961, ainsi que de l'article 2 du Règlement sur la prévention des risques (Prévention de la pollution atmosphérique et des odeurs déraisonnables provenant des sites d'élimination des déchets), 5750-1990. L'exploitation d'un site d'élimination des déchets sans l'infrastructure requise par la loi, des infractions prévues aux articles 9(2) et 12 du Règlement pour la prévention des dangers (Prévention de la pollution déraisonnable de l'air et des odeurs provenant des sites d'élimination des déchets), 5750-1990 avec les articles 14(b), 63(b)(2) et 96(7) de la Loi sur la qualité de l'air, 5768-2008. Le manquement à des mesures pour prévenir la combustion et la pollution et odeur déraisonnables de l'air, des infractions prévues aux articles 3, 4 et 12 du règlement sur la prévention des dangers (Prévention de la pollution atmosphérique et des odeurs déraisonnables provenant des sites d'élimination des déchets), 5750-1990, avec les articles 14(b), 63(b)(2) et 96(7) de la loi sur la qualité de l'air, 5768-2008. Omission de mesures pour éteindre un incendie, infractions prévues aux articles 5 et 12 du Règlement pour la prévention des dangers (prévention de la pollution déraisonnable de l'air et des odeurs provenant des sites d'élimination des déchets), 5750-1990, avec les articles 14(b), 63(b)(2) et 96(7) de la loi sur la qualité de l'air, 5768-2008, interdiction de l'élimination de la saleté et des déchets dans le domaine public, infractions prévues aux articles 2 et 13(c)(1A) La loi sur le maintien de la propreté, 5744-1984. Retrait des déchets vers un site non autorisé, conformément aux articles 7(d) et 13(b)(4a) de la Loi sur l'entretien de la propreté, 5744-1984, ainsi que de l'article 29 de la Loi pénale, 5737-1977. Violation de la responsabilité de l'agent (causant pollution de l'air), infractions en vertu de l'article 64 de la loi sur la qualité de l'air, 5768-2008. Violation de la responsabilité de l'agent (exploitation d'un site d'élimination des déchets sans l'infrastructure requise par la loi), infractions en vertu de l'article 64 de la loi sur la qualité de l'air, 5768-2008. Violation de la responsabilité de l'agent (manquement à prendre des mesures pour prévenir la combustion, pollution de l'air et odeur déraisonnable), infractions en vertu de l'article 64 de la loi sur la qualité de l'air, 5768-2008. Violation de la responsabilité de l'agent (manquement à prendre des mesures pour prévenir la combustion), infractions en vertu de l'article 64 de la loi sur la qualité de l'air, 5768-2008. Violation de la responsabilité de l'agent (interdiction de la saleté et élimination des déchets dans le domaine public), infractions en vertu de l'article 15(a) de la loi sur l'entretien de la propreté, 5744-1984 et violation de la responsabilité de l'agent (retrait des déchets sur un site non autorisé), infractions en vertu de l'article 15(a) de la loi sur l'entretien de la propreté, 5744-1984.

Défendeur 9

Affaire pénale 64963-05-16

L'acte d'accusation attribue au prévenu 9 Izzat Jamal (où il est accusé en tant que prévenu 2) et à la société Jamal Brothers Earthworks, dans un appel fiscal sous sa gestion et sa propriété à l'époque, la commission d'infractions environnementales ayant des implications liées aux déchets et l'exploitation d'une décharge illégale du 1er mai 2013 au 24 août 2014 dans la partie ouest de la citerne, avec un terrain à l'ouest de la mine adjacent au lieu de résidence d'Izzat qui leur appartenait et était sous leur contrôle.

La plupart des preuves soumises par l'accusatrice dans cette affaire sont des vidéos appuyées par des rapports d'observation et des rapports de patrouille attestant la présence d'une grande quantité de déchets de construction, de taille, de pneus, etc., dans la partie ouest de la fosse et près de la zone en possession du prévenu 9, ainsi que la documentation des dépôts de déchets effectués sur le site à différentes occasions et depuis divers camions.
Quant à l'élimination des déchets attribués au prévenu, l'accusateur les a prouvés au moyen d'un disque contenant des vidéos de déversement de déchets (P/264), entre le 22 octobre 2013 et le 5 novembre 2013, dans la partie ouest de la fosse, qui est en possession du prévenu. Et tout cela comme suit :
Conséquences du 22 octobre 2013 par des camions dont le numéro d'immatriculation n'est pas connu de l'accusateur, qui sont entrés dans la partie ouest de la propriété et ont déversé des déchets sur le site dans trois cas distincts.
Un camion-benne, le 23 octobre 2013, lancé par un camion blanc dont le numéro est inconnu de l'accusateur, est entré dans la partie ouest et y a déposé des débris.

Les conséquences du 1er novembre 2013, utilisant des camions blancs dont le numéro est inconnu de l'accusateur, est entré dans la partie ouest de la ville et a déversé des déchets de construction dans deux cas distincts. De plus, ce même jour, une pelle jaune poussa les déchets dans la fosse qu'ils lançaient.

Un camion-benne, le 3 novembre 2013, lancé par un camion blanc dont le numéro est inconnu de l'accusateur, est entré dans la partie ouest et a déposé des débris sur le site.
Un camion-benne, le 4 novembre 2013, lancé par un camion blanc dont le numéro est inconnu de l'accusateur, est entré dans la partie ouest de la route et y a déposé des débris.
Concernant le dépôt présumé de déchets de chantier en février 2014, dans lequel un camion blanc M.R. 59-672-61 portant l'inscription « Harash Ashdod » a été observé déchargeant des déchets de chantier sur le site, aucune preuve n'a été apportée pour étayer cette action, et par conséquent, le déversement n'a pas été prouvé. Il en va de même pour l'acte attribué au défendeur le 2 novembre 2013 au moyen de la pelle dans la partie ouest, pour laquelle aucune preuve n'a été apportée pour étayer l'acte.
Quant aux rapports de patrouille détaillés dans l'acte d'accusation, qui indiquent la présence d'une grande quantité de déchets, d'eau au fond de la citerne, ainsi que l'ajout de déchets de construction et d'élagage, l'accusateur a prouvé la suivante :
Lors d'une visite menée le 1er mai 2013, vers 11h00, au cours de laquelle des découvertes d'une grande quantité de débris de construction ont été découvertes, et des pneus ont été lancés au fond de la partie ouest de la fosse, ce qui a été prouvé par P/34.
Lors d'une visite du site le 26 août 2013, vers 12h15, des découvertes d'une grande quantité de déchets ont été découvertes sur le site, ainsi que de l'eau dans la fosse en contact avec des déchets provenant du site, ce qui a été prouvé par P/236.

Lors d'une visite du site le 6 novembre 2013, vers 9h15, il a été découvert qu'une grande quantité de déchets de construction avait été trouvée sur le site, et à l'ouest du site jusqu'au bord de la fosse, un accès pour véhicules, camions et tracteurs, a été confirmé par P/237.

Lors d'une visite du site le 17 décembre 2013, entre 10h30 et 11h50, le prévenu 9 a été vu conduisant une pelle M.R. 75754-04, un type de dossier, et poussant les déchets de taille et de construction dans la fosse. Le défendeur 9 a été confronté à cette conclusion lors de son contre-interrogatoire au tribunal et a expliqué : « La question est : où il m'a attrapé avec une pelle, il m'a attrapé sur ma propriété » (audience du 21 mai 2024, p. 40, art. 27) et plus tard, lorsqu'on lui a montré la vidéo où il était vu conduisant avec une pelle et on lui a demandé : « Est-ce la pelle que vous conduisiez ce jour-là ? » Lors de son interrogatoire auprès de la police (P/232), l'accusé 9 a également admis être celui qui a conduit la pelle lors de cet incident.
Une visite du site le 18 décembre 2013, vers 8h30, a révélé une grande quantité de débris d'élagage, une découverte prouvée par P/238.
Lors d'une visite du site de déchets le 5 mars 2014, à 10h00, il a été constaté que la quantité de déchets de construction avait augmenté de manière significative par rapport aux visites précédentes, et qu'il y avait de l'eau au fond de la fosse en contact avec des déchets rejetés, ce qui a été prouvé par P/240.

Lors d'une visite du site de déchets le 13 mai 2014, il a été constaté qu'une grande quantité de déchets de construction et d'élagage avait été déposée sur le site, que des déchets avaient été déposés sur un terrain exposé dans une zone ouverte du domaine public, et qu'il y avait de l'eau au fond de la citerne en contact avec les déchets jetés, ce qui a été confirmé par P/105.
Lors d'une visite du site de déchets le 27 mai 2014, vers 13h40, il a été constaté qu'une grande quantité de déchets de construction et de taille dans la fosse avait été déposée sur un terrain exposé dans une zone ouverte du domaine public, et que l'eau au fond de la fosse était entrée en contact avec les déchets jetés. Les résultats ont été prouvés par P/106 et P/241.

Lors d'une visite du site de déchets le 29 juin 2014, une grande quantité de déchets de construction a été découverte sur le site, une constatation prouvée par l'accusateur à l'article P/242.
Le 24 août 2014, une grande quantité de déchets de construction et de déchets grumeleux a été découverte sur le site, des résultats prouvés par P/243.
Comme on peut le voir ci-dessus, toutes les conséquences décrites dans cet acte d'accusation ont été réalisées depuis la partie ouest de la citerne, avec un terrain à l'ouest de la citerne adjacent au lieu de résidence d''Azat, détenu par 'Azat et sous son contrôle.
La possession et le contrôle du prévenu 9 dans ce domaine sont prouvés par son propre témoignage au tribunal. Le défendeur 9 a témoigné : « Je ne laisse entrer personne » (audience du 21 mai 2024, p. 25, paragraphe 20). Le défendeur a également témoigné que la zone était fermée par la porte et que lui seul pouvait ouvrir la porte via une application sur son téléphone portable (p. 35, ibid.). La zone est entourée de clôtures, et pour y entrer, il faut l'appeler personnellement (p. 36, ibid.).
Comme prouvé ci-dessus par le p/237 et comme l'a témoigné le défendeur 9 lui-même (p. 5, ibid.), de la zone du défendeur 9 jusqu'au rebord de la fosse, il existe une route utilisée par les véhicules pour atteindre le rebord de la fosse et déverser les déchets. C'est, dit-il, aussi la seule façon de procéder.
Lors de son interrogatoire avec la police (P/232), le témoin a décrit : « Les camions entrent par mon territoire et l'intention est d'entrer dans le cimetière plus à l'ouest, et proche du cimetière. »
Ce qui précède prouve que les conséquences des déchets décrits ci-dessus ont été effectuées dans la zone sous le contrôle absolu du défendeur 9. et un lancer a même été commis par le prévenu lui-même.
Les infractions attribuées au prévenu 9 conformément à la Loi sur l'eau, la Loi sur le maintien de la propreté et la Loi sur la qualité de l'air sont des infractions dans lesquelles l'élément mental requis est celui de la responsabilité stricte.
L'article 13(f) de la Loi sur le maintien de la propreté, 5744-1984, stipule explicitement que « une infraction en vertu de cet article est du type d'infraction de responsabilité stricte ». L'article 2 de cette loi interdit l'élimination des déchets, des déchets de construction ou des ferrailles automobiles dans le domaine public ou des saletés dans le domaine public.
L'article 2021(b) de la loi sur l'eau, 5719-1959, stipule explicitement que certaines infractions, y compris celles liées à la pollution de l'eau, sont de type responsabilité stricte.
La loi sur la qualité de l'air, 5768-2008, stipule explicitement que certaines infractions sont de type responsabilité stricte. En particulier, l'article 63(g) de la loi stipule que les infractions de pollution de l'air forte ou déraisonnable, en violation de l'article 3 de la loi, ainsi que d'autres infractions détaillées aux articles 63(a) et 63(b)(1) à (4), constituent des infractions de responsabilité stricte.
Cela signifie qu'en vertu de l' article 22(a) du Code pénal, le parquet n'est pas tenu de prouver une base mentale de pensée criminelle ou de négligence, mais qu'elle suffit à prouver la base factuelle de l'infraction. Cependant, le prévenu dispose d'une défense s'il prouve qu'il a agi sans réflexion criminelle ni négligence et a pris toutes les mesures raisonnables pour prévenir l'infraction.
Le législateur a délibérément et pour les besoins de l'application de la loi que dans certaines lois, l'obligation de prouver un élément mental conduirait au fait qu'il ne serait pas possible d'atteindre l'objectif social sous-jacent à la loi et de protéger les valeurs sociales dans ces domaines, et a donc fait exception à la possibilité de commettre une infraction pénale sans exiger de preuve d'un élément mental. À cet égard, je me tournerai vers le livre de Rabin Wakey « Penal Law », 1, où (p. 504) ils décrivent ainsi : « Vers le milieu du XIXe siècle, une position commença à se développer dans la common law (et dans les systèmes juridiques qui en seront purifiés) selon laquelle il peut y avoir des infractions dont les fondements factuels ne sont accompagnés d'aucune composante mentale, pas même de négligence. Conformément à cette approche, dans les infractions relatives à l'ordre public (telles que la circulation, la planification et la construction, la protection de l'environnement, l'assainissement, la sécurité au travail, etc.), il est possible, si nécessaire, d'imposer une responsabilité absolue qui ne dépend pas de la preuve d'un quelconque élément mental de la part du prévenu. »
Par conséquent, et puisque le défendeur 9 n'a pas retenu qu'il ait agi d'une quelconque manière pour empêcher la commission de ces infractions dans sa zone, sa responsabilité est de toutes les conséquences des déchets commis dans cette zone, et ces conséquences ont été prouvées dans les preuves détaillées ci-dessus.
Le résultat de ces conséquences est la cause de la pollution de l'eau, de la pollution de l'air et du danger d'odeurs, comme prouvé ci-dessus et expliqué dans la section relative à l'affaire pénale 22481-04-17 dans l'affaire du défendeur 8.
D'après les rapports de patrouille, on peut apprendre qu'un site de déchets a été créé dans une fosse dans la zone adjacente à la parcelle contrôlée par le défendeur 9. Comme mentionné précédemment, l'accès à cette zone est sous le contrôle exclusif de ce prévenu et, par conséquent, le prévenu 9 sera également reconnu coupable d'avoir géré un site d'élimination des déchets sans licence commerciale, ainsi que d'avoir exploité un site d'élimination des déchets sans l'infrastructure requise par la loi, de ne pas avoir pris de mesures pour prévenir la combustion, la pollution de l'air et les odeurs déraisonnables, et de ne pas avoir pris de mesures pour éteindre un incendie.
Étant donné que le Prévenu 9 est un officier du Défendeur 2, il sera également reconnu coupable d'infractions de manquement à la responsabilité d'un officier dans les infractions concernées.

Arguments de la défense

L'avocat du prévenu a avancé une série d'arguments de la défense, que je vais maintenant discuter.
Elle a souligné que la plupart des preuves inculpant cette inculpation étaient basées sur des vidéos qui, selon elle, n'avaient pas été prouvées. Selon elle, ces vidéos font partie d'images qui auraient été filmées, par des caméras placées dans un lieu inconnu, dans ou près d'une fosse. Les mêmes appareils photo ou les mêmes moyens de photographie fonctionnaient de manière inconnue, depuis un lieu inconnu, et il n'existe aucune preuve de la fiabilité de leurs produits. Elle estime qu'en choisissant de délivrer un certificat de confidentialité concernant tous ces éléments au profit de l'intérêt public, plutôt que de la divulgation complète de ses preuves, elle a renoncé à sa capacité à prouver les faits par le biais de ces vidéos.
Cet argument a été soulevé par elle et par l'avocat de la prévenue 8 déjà lors de l'audience probatoire du 15 juin 2020, et après avoir entendu les arguments des parties, j'ai rendu une décision motivée et déterminé qu'il n'y avait rien empêchant la confiance sur ces vidéos soumises par les témoins Sagi Azani et Ziv Shahar. Le simple fait qu'il y ait de la confidentialité dans la lecture et la localisation précise n'empêche pas la réception des vidéos. J'ai en outre déterminé que si, à la suite du contre-interrogatoire, des questions surviennent à cause de l'angle même de la photographie ou de la nature de la caméra, et que des allégations sont faites par les avocats de la défense, cela sera examiné et, si nécessaire, cela se reflétera dans le poids accordé à ces vidéos. L'avocat du prévenu 9 a évoqué des « sauts » dans les vidéos, mais cela s'expliquait par le fait qu'il s'agit de caméras qui fonctionnent selon la circulation et uniquement lorsqu'il y a du mouvement dans la zone. Dans cette situation, je n'ai pas trouvé qu'il soit possible de repérer un quelconque défaut dans les vidéos et donc de leur accorder tout leur importance.
L'avocat du prévenu 9 souligne en outre que la pelle dans laquelle le prévenu a été vu conduisant n'est pas en sa possession. Je n'ai pas jugé que ce fait suffisait à modifier ma décision concernant les preuves de cet incident. À qui cela importe-t-il, à qui appartient le humble ? Le prévenu a été observé en train de la conduire et de pousser des déchets dans la fosse, extrayant ainsi les preuves.
L'avocat de l'accusé estime que les témoignages de Salim et Abd al-Karim Khadija contre le prévenu 9 ne doivent pas être considérés. En effet, je ne me suis pas appuyé sur ces témoignages dans ce qui précède.
L'avocat du défendeur 9 a soutenu qu'il y avait eu une discrimination inappropriée dans le fait qu'une mise en accusation avait été déposée contre ce prévenu alors que de nombreuses parties, y compris de grandes entreprises, étaient impliquées dans l'acte. Cette affirmation ne me paraît pas claire. L'acte d'accusation a été déposé contre toutes les parties mentionnées dans les plaidoiries des prévenus. Chacun selon sa part. Et comme mentionné plus haut, la plupart de ces prévenus ont effectivement été condamnés dans le cadre de cette procédure.
L'avocat du prévenu 9 a également soutenu que le prévenu n'avait pas le droit de consulter et qu'il avait été interrogé en hébreu, bien qu'il parle arabe. L'examen des déclarations du prévenu indique qu'il a le droit à un avocat à notifier et qu'il les a même signées. Comme on pouvait le voir dans le témoignage de l'accusé au tribunal. Après tout, il parle hébreu tout en étant arabophone, donc je n'ai rien trouvé de mal au fait qu'il ait été interrogé en hébreu.
L'avocat de l'accusé a souligné un délai de plus de deux ans dans le dépôt de l'acte d'accusation. Je n'ai pas estimé que ce retard constituait significatif et n'a certainement pas affecté le verdict dans l'affaire du prévenu.

Conclusion (Affaire pénale 64963-05-16)

Compte tenu de ce qui précède, je condamne le prévenu pour avoir commis des infractions de pollution de l'eau, une infraction en vertu des articles 20b(a-b) et 202a de la loi sur l'eau, 5719-1959, ainsi que de l'article 2022 de la loi. Le transport de déchets sans licence commerciale, une infraction prévue aux articles 4 et 14 de la loi sur les licences commerciales, 5728-1968, ainsi que l'article 1 de l'ordonnance de licence commerciale (entreprises nécessitant une licence), 5773-2013 et l'élément 5.1B de l'addendum de l'ordonnance, ainsi que l'article 15(2) de la loi. La gestion d'un site d'élimination des déchets sans licence commerciale, une infraction prévue aux articles 4 et 14 de la loi sur les licences commerciales, 5728-1968, ainsi que de l'article 1 de l'ordonnance de licence commerciale (entreprises nécessitant une licence) 5773-2013 et l'article 5.1D de l'avenant à l'ordonnance, ainsi que de l'article 15(2) de la loi. L'exploitation d'un site d'élimination des déchets sans les infrastructures requises par la loi, infractions prévues aux articles 9(2) et 12 du Règlement pour la prévention des dangers (Prévention de la pollution déraisonnable de l'air et des odeurs provenant des sites d'élimination des déchets), 5750-1990, avec les articles 14(b), 63(b)(2) et 96(7) de la loi sur la qualité de l'air, 5768-2008. Interdiction de la saleté et dépôt de déchets dans le domaine public - Nombreuses infractions en vertu des articles 2 et 13(c)(1a) de la Loi sur le maintien de la propreté, 5744-1984, ainsi que de l'article 29 de la Loi pénale, 5737-1977. Retrait des déchets vers un site non autorisé, infractions prévues aux articles 7(d) et 13(b)(4a) de la Loi sur l'entretien de la propreté, 5744-1984, ainsi que l'article 29 de la Loi pénale, 5737-1977. Violation de la responsabilité d'un officier (exploitation d'un site d'élimination des déchets sans l'infrastructure requise par la loi), de nombreuses infractions en vertu de l'article 64 de la loi sur la qualité de l'air, 5768-2008. Violation de la responsabilité de l'agent (interdiction de la saleté et élimination des déchets dans le domaine public), infractions en vertu de l'article 15(a) de la loi sur l'entretien de la propreté, 5744-1984, et manquement à la responsabilité de l'agent (retrait des déchets vers un site non autorisé), nombreuses infractions en vertu de l'article 15(a) de la loi sur l'entretien de la propreté, 5744-1984.

Affaire pénale 22481-04-17

Cette inculpation accuse également le défendeur 9 d'avoir commis des infractions environnementales qui se sont manifestées par des conséquences de déchets et d'avoir exploité un site de déchets illégal, ainsi que de violation des termes d'une licence commerciale à la station de Yerkhaiv.
L'accusatrice relie la prévenue à la commission des infractions en se basant sur le fait qu'elle affirme que la prévenue 9 travaillait pour la prévenue 7 comme conductrice sur le camion 59-672-61. De plus, le défendeur 9 a roulé sur certaines pelles, avec lesquelles les déchets étaient poussés et déversés dans la fosse. De même, la maison du défendeur 9 et une zone qu'il possède sont bordées à l'ouest par une fosse, et de là des camions entraient également dans la zone pour effectuer le déversement des déchets.
Malgré ce qui précède, aucune preuve n'a été présentée que le défendeur 9 travaillait pour le défendeur 7.
Aucune preuve n'a été présentée que ce prévenu ait conduit ou manœuvré exclusivement toutes les pelles mentionnées dans l'acte d'accusation.
D'autre part, des preuves ont été présentées selon lesquelles le défendeur 9 possédait un camion Volvo M.R. 59-672-61.
Ce fait a été prouvé par le témoignage du défendeur 8, qui a témoigné au tribunal lors d'une audience tenue le 23 mai 2022, selon lequel il avait transféré ce camion au défendeur 9, mais n'avait pas transféré la propriété dans les dossiers en raison des privilèges qui y avaient été placés (p. 615). Lors de ses interrogatoires auprès de la police verte, le prévenu 8 a également témoigné à ce sujet (P/32, P/260). Le prévenu 9 lui-même le confirme lors de son interrogatoire par la Police Verte (P/34). Le défendeur 9 a également confirmé devant le tribunal qu'il avait travaillé sur ce camion (audience du 21 mai 2024).
Des preuves ont également été présentées pour plusieurs incidents où l'accusé lui-même a jeté des déchets dans la fosse.
L'accusateur attribue au prévenu 3 décharges de déchets datant du 13 mai 2015 au 2 février 2016, ainsi qu'un incident survenu le 30 août 2016, dans lequel il a été enregistré « la main dans le sac », mais a nié ces décharges et affirmé qu'il n'était pas la personne vue et documentée.
Concernant l'incident du 13 mai 2015, l'accusateur a prouvé l'affaire alléguée au moyen de P/7, P/7A, ainsi que d'un CD P/8 (photos 1515, 1517, 1518, 1519 et 1522), qui documentent un abandon par un camion Volvo, dans lequel il a été prouvé, comme indiqué ci-dessus, qu'il était en possession du défendeur.
Concernant l'incident de dépôt de déchets du 30 août 2016, l'accusateur a prouvé l'acte au moyen des P/92, P/93 et P/94, qui a également été réalisé au moyen d'un camion Volvo, pour lequel il a été prouvé qu'il était en possession du défendeur.
Concernant l'incident du 2 février 2016, l'accusateur tente de prouver que le prévenu conduisait le tracteur dans la partie nord inférieure de la fosse au moyen de P/15, P/15A, P/16 et du témoignage de l'inspectrice Feinstein. Concernant cet incident, le témoin Feinstein a déclaré avoir reconnu que le prévenu était entré dans la fosse avec un camion Volvo, était passé du camion dans le tracteur jaune situé dans la partie nord de la fosse, au fond, et avait chargé de la terre louée dans le camion. En effet, dans ces preuves, il existe des preuves liant le prévenu à l'acte, mais il ne s'agit pas d'un acte de jeter des déchets.
Au-delà de ce qui précède, on peut apprendre des preuves que, à plusieurs reprises, des déchets ont été déversés de la partie ouest de la citerne, un endroit qui a été prouvé ci-dessus être en possession exclusive de ce défendeur :
Une déversement daté du 28 décembre 2015 a été prouvé par P/13, P/13A et T/26, d'où il semble que le déversement a été effectué dans la partie ouest de la fosse.
Une décharge datée du 31 janvier 2016 a été prouvée par P/14, P/14A et T/26, où il est décrit que les déchets ont été déversés dans la partie sud-ouest de la fosse.

Deux des trois conséquences du 4 février 2016 ont été prouvées par l'accusateur par P/16, P/16A et P/26, où il est décrit que les déchets ont été déversés dans la partie ouest de la fosse et la partie ouest supérieure.

Un déversement du 9 février 2016 a été prouvé par P/24, P/24A et P/26, selon lequel des débris ont été déposés dans la partie sud-ouest de la citerne.
L'un des trois déversements daté du 23 février 2016 a été prouvé par P/24, P/24A et T/26, où il est décrit que les débris ont été déversés dans la partie ouest de la fosse.
L'un des cinq dépôts du 9 août 2016 a été prouvé au moyen des P/80, P/82 et P/83A, d'où il ressort que, d'après l'observation effectuée, un camion a été observé entrant sur le site depuis la direction de la maison du défendeur Izzat Jamal et que le dépôt de déchets a été identifié.

Deux conséquences du 28 août 2016 ont été prouvées par les P/87 et P/90, d'où il apparaît qu'un camion s'est arrêté près de la maison du défendeur Izzat ou est entré sur le site en provenance de la direction de la maison du défendeur, et que plus tard le dépôt de déchets provenant de ces camions a également été identifié.

Dans cette optique, et dans la continuité des détails et des raisons donnés ci-dessus concernant l'affaire pénale 64963-05-16, les preuves présentées ci-dessus suffisent à déterminer que le prévenu 9 a déversé illégalement des déchets dans tous ces incidents.
En effet, des preuves de coopération entre les défendeurs 8 et 9 ont été présentées par la déclaration du conducteur, Abdallah Salameh (P/31), selon lequel il avait placé des conteneurs vides apportés à la station de transit de Yirkhiv, sur ordre du défendeur 8, puisqu'il n'y avait plus de place à la station de passage. Cependant, ce seul témoignage n'est pas suffisant pour conclure que le prévenu 9 a commis toutes les conséquences attribuées au défendeur 8 ensemble, puisqu'aucune preuve supplémentaire n'a été présentée à cet effet.
Cependant, compte tenu des multiples conséquences subies par le terrain du défendeur 9 et du fait qu'il y a un accès exclusif depuis son territoire à la fosse, les conclusions détaillées ci-dessus dans l'affaire du défendeur 8 concernant le site de déchets créé sur le site suffisent à déterminer que le défendeur 9 est également responsable de la gestion illégale du site de déchets. En conséquence, comme détaillé et raisonné ci-dessus, des infractions de pollution de l'eau et de pollution de l'air sont également commises.
D'autre part, aucune preuve n'a été présentée liant le prévenu 9 aux infractions de violation des termes d'une licence commerciale à la station de transit de Yerchav. Le simple fait que le défendeur 8 ait stocké des conteneurs de la station de transit de Yeriv sur le territoire du défendeur 9 ne relie pas ce prévenu aux infractions commises par le défendeur 8 à la station de transit.

Arguments de la défense

Dans ce cas de cet acte d'accusation également, l'avocat du prévenu a présenté une série d'arguments de la défense, que je vais maintenant aborder.
L'avocat du défendeur a avancé un argument concernant l'utilisation par l'accusatrice de termes de panier larges. Cependant, ce jugement, tel que détaillé et raisonné ci-dessus, ne concerne que des faits défiILS, et toutes les preuves ayant conduit à la condamnation du prévenu mentionné ci-dessus reposaient uniquement sur des preuves spécifiques détaillées comme mentionné ci-dessus.
L'argument de l'avocat du défendeur 9 selon lequel il n'a pas été prouvé que « l'exécution conjointe » ait effectivement été acceptée.
Les arguments de l'avocat du défendeur 9 concernant les failles de l'interrogatoire et le retard du prévenu n'ont pas été acceptés, comme détaillé et raisonné ci-dessus concernant l'affaire pénale 64965-05-16.

Conclusion (Affaire pénale 22481-04-17)

Compte tenu de la règle susmentionnée, je condamne le prévenu pour avoir commis des infractions liées à l'exploitation illégale d'un site d'élimination des déchets (y compris le manquement à la prise de mesures et sans l'infrastructure nécessaire, ainsi que des infractions prévues aux règlements 3, 4, 5, 6, 9 et 12 du Règlement pour la prévention des dangers (Prévention de la pollution déraisonnable de l'air et des odeurs provenant des sites d'élimination des déchets), 5750-1990. Exploitation d'une entreprise sans licence commerciale (décharge, transport et déchiquetage de déchiquetages), une infraction en vertu des articles 4 et 14 de la Loi sur les licences commerciales, 5728-1968, en lien avec les articles 5.1b, 1c et 5.1d de l'addendum à l'ordonnance de licence commerciale (entreprises nécessitant une licence), 5773-2013. Défaut de paiement de la taxe sur le décharge, une infraction prévue aux articles 13(a)(6) et 11d de la loi sur l'entretien de la propreté, 5744-1984. Causer une pollution atmosphérique déraisonnable, infractions prévues aux articles 63(a)(1), 63(e) et 3(a) de la Loi sur la qualité de l'air, 5768-2008, ainsi que du règlement 2 du Règlement pour la prévention des dangers (Prévention de la pollution déraisonnable de l'air et des odeurs provenant des sites d'élimination des déchets), 5750-1990. Élimination des déchets de construction, des déchets bosselés et des terres du domaine public, infractions prévues aux articles 2, 4 et 13(c)(1a)(a) de la Loi sur l'entretien de la propreté, 5744. Déplacer des déchets vers un site non autorisé, une infraction en vertu des articles 13(b)(4a) et 7(d) de la loi sur l'entretien de la propreté. Pollution d'une source d'eau, infractions en vertu des articles 20b(b) et 202a de la loi sur l'eau, 5719-1959.

Défendeurs 20-21

Articles connexes