Affaire pénale (Petah Tikva) 22481-04-17 État d’Israël c. Al-Jamal Moving Ltd. - part 4

Le cadre de la discussion

97. Comme détaillé ci-dessus, cet acte d'accusation a été déposé contre 24 prévenus. L'affaire de la plupart des accusés est close.  Ce jugement concerne les défendeurs restants.  Je vais ci-dessous me référer aux preuves et arguments concernant chaque prévenu individuellement.

Défendeur 8

98. Les faits incontestés concernant le défendeur 8 sont que ce défendeur était propriétaire d'une société (défendeur 7) qui opérait dans le domaine des déchets et employait des chauffeurs à cette fin. (Voir p/85).  Conformément à l'accord signé avec Mifaat le 1er mars 2015, le défendeur, par l'intermédiaire de la société qu'il possède, exploitait la station de transfert des déchets secs à Yarhiv (P/3, P/4).  L'accord a été prolongé de trois ans dans un contrat signé le 15 octobre 2015 (P/118).  Dans le cadre de cet accord, le défendeur s'engageait auprès de Mifaat à ce que les déchets quittant la station de transit ne soient transférés qu'aux sites de décharge autorisés (paragraphe 32 de T/118).
99. Il convient de noter qu'en même temps, un accord a également été signé entre le défendeur 7, qui appartenait au défendeur 8, et le défendeur 20, qui appartenait au défendeur 21, concernant la coopération dans le but d'enterrer les déchets secs au site 28 appartenant au défendeur 20. (Voir p/282).
100. Appartenant au défendeur 8 ou directement ou par l'intermédiaire du défendeur 7, il y avait plusieurs véhicules, comme suit :
101. Camion « Scania » M.R. 60-818-13 - La propriété du camion par le défendeur a été prouvée par un certificat de fonctionnaire rédigé par Mme Mira Dayan (P/186).
102. Wagon M.R. 61-820-15 - La propriété du wagon par le défendeur a été prouvée par un certificat de fonctionnaire rédigé par Mme Mira Dayan (P/186).
103. Camion « Scania » M.R. 15-963-58 - La propriété du camion par le défendeur a été prouvée par la confirmation du défendeur dans sa déclaration (P/32, p. 9, ligne 4) et par le certificat de fonctionnaire rédigé par Mme Mira Dayan (P/186).
104. Gala M.R. 99-217-68 - La propriété du chariot par le défendeur a été prouvée par un certificat de fonctionnaire rédigé par Mme Mira Dayan (P/186).
105. Camion Mercedes couleur or M.R. 91-947-33 - La propriété du camion par le défendeur a été prouvée au moyen d'un « permis de véhicule » (P/123) dans lequel le nom du défendeur 7 apparaît comme propriétaire. De plus, la propriété a été prouvée par la confirmation du défendeur dans sa déclaration (P/260, p.  7, ligne 21), la confirmation du défendeur dans sa déclaration (P/32, p.  9, ligne 2) et par le certificat de fonctionnaire préparé par Mme Mira Dayan (P/186).
106. Volvo truck M.R. 61-618-70 - La propriété du camion par le défendeur a été prouvée par la confirmation du défendeur dans sa déclaration (P/260, p. 7, ligne 21), une confirmation supplémentaire dans sa déclaration (P/32, p.  8, ligne 23) et le certificat de fonctionnaire préparé par Mme Mira Dayan (P/186).
107. Camion Mercedes 92-108-33 - La propriété du camion par le défendeur a été prouvée par la confirmation du défendeur dans sa déclaration (P/32, p. 9, ligne 1) et par le certificat de fonctionnaire rédigé par Mme Mira Dayan (P/186).
108. Camion « Mann » M.R. 75-058-12 - La propriété du camion par le défendeur a été prouvée par la confirmation du défendeur dans sa déclaration (P/260, p. 7, ligne 21), par une confirmation supplémentaire dans sa déclaration (P/32, p.  8, ligne 19) et par le certificat de fonctionnaire préparé par Mme Mira Dayan (P/186).
109. Remorqueur M.R. 49-935-31 - La propriété du chariot par le défendeur a été prouvée par un certificat de fonctionnaire rédigé par Mme Mira Dayan (P/186).
110. Camion « Scania » M.R. 61-054-13 - La propriété du camion par le défendeur a été prouvée par la confirmation du défendeur dans sa déclaration (P/32, p. 9, ligne 4) et par le certificat de fonctionnaire préparé par Mme Mira Dayan (P/186).
111. Chariot remorqué M.R. 98-826-71 - La propriété du chariot par le défendeur a été prouvée par un certificat de fonctionnaire rédigé par Mme Mira Dayan (P/186).
112. Volvo truck M.R. 73-867-52 - La propriété du camion par le défendeur a été prouvée par la confirmation du défendeur dans sa déclaration (P/32, p. 8, ligne 25) et par le certificat de fonctionnaire rédigé par Mme Mira Dayan (P/186).
113. Camion Volvo M.R. 59-672-61 - La propriété du camion par le défendeur a été prouvée par un certificat de fonctionnaire rédigé par Mme Mira Dayan (Règlements des travaux publics N/20 et T/186). et également par le témoignage du prévenu dans sa déclaration (P/260, p.  7, ligne 23), dans sa déclaration (P/32, p.  9, ligne 7) et dans son témoignage au tribunal (23 mai 2022, p.  615, ligne 21).
114. Pelle orange « Caterpillar » (modèle 924K) - la propriété du camion par le défendeur a été prouvée par la confirmation du défendeur dans sa déclaration (P/32, p. 9, ligne 10).
115. Pelle orange « Fiat » avec l'inscription W190 - la propriété de la pelle n'a pas été prouvée à vue directe. Cependant, selon la confession du prévenu (P/32), qui possède 3 pelles.
116. Volvo Shofal L120F M.R. 7949 - La propriété du camion par le défendeur a été prouvée par la confirmation du défendeur dans sa déclaration (P/32, p. 3, ligne 19).
117. Pelle Volvo jaune L150F - La propriété du camion par le défendeur a été prouvée par la confirmation du défendeur dans sa déclaration (P/32, p. 3, ligne 17).
118. Une pelle orange avec une inscription bleue de 190W « N. Feldman & Sons Ltd » - la propriété de la pelle n'a pas été prouvée à vue directe. Cependant, selon la confession du prévenu (P/32), il possède 3 pelles.

Conséquences documentées des déchets

119. L'acte d'accusation dans l'affaire pénale 22481-04-17 , à l'article 41, détaille 83 rejets de déchets effectués par ces véhicules ou par des véhicules ayant directement quitté la station de transport « Yerchaiv ». L'accusateur a présenté des preuves directes de la perpétration de ces conséquences. Cette preuve a été présentée par le témoin M.  Felix Feinstein, qui, comme indiqué ci-dessus, a témoigné au tribunal et a été contre-interrogé par l'avocat des défendeurs lors de plusieurs sessions devant l'honorable juge Nureli, et après ce changement de position, il a de nouveau témoigné brièvement devant moi.  Ce témoin a préparé des rapports d'action et pris des photos et des vidéos documentant les conséquences du gaspillage, qui ont été soumises au tribunal, comme détaillé :
120. 4 Les conséquences des déchets dans la fosse datées du 11 mai 2015 au moyen des outils qu'ils ont transportés - M.R. 60-818-13, chariot M.R.  61-820-15, mann, M.R.  75-058-12 et chariot remorqué M.R.  98-826-71 - ont été prouvées par les pièces P/6 (rapport d'action du témoin Felix Feinstein), P/6A (photographies), P/8 (CD) et les témoignages de la transcription du 25 octobre 2018, pp.  52-54.
121. 3 Les conséquences des déchets dans la fosse datées du 13 mai 2015 utilisant les outils qu'ils ont utilisés - Volvo MR 73-867-52, chariot MR 91-833-72 Volvo MR 59-672-61 - ont été prouvées par les pièces P/7 (rapport d'action du témoin Felix Feinstein), P/7A (photos), P/8 (CD) et les témoignages de la transcription du 25 octobre 2018, pp. 54-56.

• 4 Les conséquences des déchets dans la fosse à partir du 17.5.15 utilisant les outils qu'ils ont réalisés - Volvo M.R. 73-867-52, Galley M.R.  91-833-72, Renault M.R.  49-935-311 et Gala M.R.  99-217-68 - ont été démontrées par les pièces P/9 (rapport d'action), P/9A (photographies), P/8 (CD) et les témoignages du procès-verbal du 25 octobre 2018, pp.  56-62 et du 29 novembre 2018, pp.  54-55.

28. Un dépôt de déchets dans une fosse datée du 28.12.15 par Volvo M.R.  73-867-52 Preuves par les pièces P/13 (rapport d'action), P/13A (photographies), P/26 (CD) et témoignages de la transcription datée du 25.10.18, p.  72.
29. Un dépôt de déchets dans la fosse daté du 31 janvier 2016 par Mercedes M.R. 91-947-33 a été prouvé par les pièces P/14 (rapport d'action), P/14A (photographies), P/26 (CD) et des témoignages du procès-verbal du 25 octobre 2018, p.  73.
30. 3 Les conséquences des déchets dans la fosse datées du 4 février 2016 utilisant les outils effectués par Mercedes 91-947-33, Volvo MR 61-618-70 ont été prouvées par les pièces P/16 (rapport d'action), P/16A (photos), P/26 (CD) et les témoignages du procès-verbal du 25 octobre 2018, pp. 82-83.

• Conséquences des déchets dans la fosse à partir du 9 février 2016. Un broyage utilisant une Mercedes MR 91-943-33 a été démontré par P/18, P/18A et CD P/26.  D'autre part, la prétendue déversement par un camion Volvo/Mercedes blanc n'a pas été prouvée par l'accusatrice en soumettant les pièces à conviction dans cette affaire.  Le numéro d'immatriculation du camion n'a pas été respecté, et il ne peut être attribué à aucun des défendeurs.  Par conséquent, ils ne peuvent pas être condamnés pour cette implication. 
• 3 Les conséquences du gaspillage dans la fosse datées du 23 février 2016 par les véhicules Volvo Levana 73-867-52, MAN 75-058-12 Volvo 61-618-70 ont été prouvées par les exposants P/24 (rapport d'action), P/24A (photographies), P/26 (CD) et les témoignages du procès-verbal du 25 octobre 2018, p. 87.  et aussi par la présence du défendeur 8 au moment de la déviatura.

125. 5 Les conséquences des déchets dans la fosse datée du 30 juin 2016 par Scania et Shopel ont été démontrées par la pièce 57 et le comité des procès-verbaux du 25 octobre 2018, p. 125.
126. 10 Les conséquences des déchets dans la fosse datées du 1er juillet 2016 par Scania et Shopel ont été prouvées par la pièce 57 et le procès-verbal du 25 octobre 2018, p. 125.
127. 7 Les conséquences des déchets dans la fosse datées du 2 juillet 2016 par camion et pelle ont été prouvées par la pièce 57 et le procès-verbal du 25 octobre 2016, p. 125.

• 6 Les conséquences des déchets dans la fosse datées du 3 juillet 2016 par camion et pelle ont été confirmées par la pièce 57 et le comité du procès-verbal du 25 octobre 2016, p. 125.
• 8 Les conséquences des déchets dans la fosse datées du 4 juillet 2016 par camion et pelle ont été prouvées par la pièce 57 et le témoignage de la transcription du 25 octobre 2016, p. 125.
• 7 Les conséquences des déchets dans la fosse le 5 juillet 2016 par camion et pelle ont été prouvées par la pièce 57 et le témoignage du 25 octobre 2016, p. 125.

43. 5 Conséquences des déchets dans la fosse datées du 9 août 2016 utilisant les Mercedes MR 91-947-33, Scania MR 15-963-58, Mercedes MR 92-108-33, chariot MR 43.011-67 et Shovel Cut conduits par le défendeur 8 ont été prouvées par les exploitants P/80 (rapport d'action), P/82 (photos) et A/83A (CD).

• 3 Les conséquences des déchets dans la fosse datées du 10 août 2016 au moyen de Scania M.R. 15-963-58, Scania M.R.  61-054-13 et Mercedes M.R.  91-947-33 ont été prouvées par la présence du prévenu 8 sur les lieux, ainsi que par les pièces P/60 (rapport d'action), P/60A (photographies), P/83A (CD) et les témoignages de la transcription du 25 octobre 2018, p.  134.
• 2 Les conséquences du gaspillage dans la fosse datées du 28 août 2016 utilisant les Volvo MR 61-618-70 et Volvo MR 73-867-52 ont été démontrées par les pièces P/87 (rapport d'action), P/90 (rapport d'action), P/89 (photos) et A/91 (photos).
• Un dépôt de déchets dans la fosse daté du 30 août 2016 par Volvo M.R.  59-672-61 a été confirmé par les pièces P/92 (rapport d'action) et P/94 (photos).
• Un dépôt de déchets dans la fosse daté du 6 septembre 2016 par une pelle Volvo et un camion Volvo M.R.  73-867-52 a été prouvé par les pièces P/95 (rapport d'action), 97 (photos), P/98A (CD).

341. 2 Le dépôt de déchets dans la fosse daté du 28 mars 2017 par Shopel M.R. 7949 et Scania M.R.  15-963-58 a été prouvé par P/177 (rapport d'action), P/178 (photographies), P/211 et des témoignages du procès-verbal du 11 février 2020, p.  308, et du procès-verbal du 1er juin 2020, p.  341.

• Un déversement de déchets dans la fosse le 29 mars 2017 par un scania blanc a été prouvé par P/177, P/178, P/212, le témoignage de la transcription du 11 février 2020, p.  308, et la transcription du 1er juin 2020, p.  341.
• Un dépôt de déchets de fosse daté du 16 mai 2017 utilisant le Scania M.R.  15-963-58 a été prouvé par la pièce P/13 (rapport d'action) et le témoignage du procès-verbal du 16 mai 2017.
• Concernant l'élimination des déchets du 7 septembre 2017. Concernant les deux conséquences attribuées à la Scania M.R.  blanche 96-118-79, la Renault M.R.  97-595-86, la Schupel Volvo Model L150OF et la M.R.  96-118-79, l'accusateur n'a pas satisfait à la charge requise pour les prouver par la pièce à conviction qui a été soumise et non par le début du témoignage du témoin de l'accusation Feinstein.  De plus, la propriété des véhicules blancs Scania, Renault et breaks décrits ci-dessus n'a pas été prouvée et les actes ne peuvent être attribués à aucun des défendeurs.  Par conséquent, ils ne devraient pas être condamnés pour ces conséquences.  Cependant, l'accusateur a prouvé qu'un déchet a été déversé ce jour-là par le véhicule M.R.  83-569-53 utilisant le P/128, qui se dirigeait depuis la station de transit « Yerchav » en direction de Qalansua.

120. L'avocat du défendeur 8 a soulevé une série d'arguments concernant la fiabilité de ce qui était énoncé dans ces rapports. Je ne peux pas accepter ses arguments. Outre M.  Feinstein, des témoins ayant rédigé ces rapports ont témoigné devant le tribunal.    Erez Avni, M.  Yaniv Green et M.  Sagi Azani.  Ils ont décrit leur travail et la manière dont les preuves ont été collectées.  Je n'ai trouvé aucune faille dans leur témoignage.  Les arguments de l'avocat du défendeur reposent sur des hypothèses pour lesquelles aucune base n'a été avancée.  Par exemple, l'avocat du défendeur 8 soutient qu'« il n'est pas possible d'exclure la possibilité...  que les numéros de plaques d'immatriculation avaient été remis aux guetteurs de la fosse par les enquêteurs de la gare de Yerkhaiv.  » Quelle est la base de cette affirmation ? Les mêmes interrogateurs ont témoigné devant moi, et ont même été prudents dans leurs paroles.  Par exemple, M.  Erez Avni, qui a témoigné lors de la réunion tenue le 11 février 2020, a décrit sa façon de travailler et a déclaré avoir observé les camions à travers l'objectif de la caméra et que, dans certains cas, il aurait pu utiliser l'agrandissement des images plus tard dans le bureau.  Contrairement à ce que prétend le défendeur 8 dans ses résumés, ce témoin a en réalité dit le contraire de ce que l'avocat du défendeur 8 a cité.  Il a témoigné qu'il n'avait pas reçu les numéros de camions des enquêteurs à la station de Yerkhaiv.  Il a confirmé que la deuxième fois qu'il a observé, il connaissait déjà certains des camions (p.  322 dans le procès-verbal de l'audience du 11 février 2020).  L'avocat de l'accusé 8 a également soutenu à propos de ce témoin qu'il était motivé par une tendance à incriminer l'accusé, et en témoignage, il a évoqué un incident documenté lundi à 8h00, où un camion a été vu entrant dans la zone sans déverser de déchets, et le témoin lors de son contre-interrogatoire a déclaré qu'il était possible que des déchets aient effectivement été versés et que cela n'ait pas été enregistré par lui.  Cependant, cet incident n'a pas du tout été inclus dans l'acte d'accusation.  Ce fait indique en réalité la prudence dont l'accusateur a fait preuve dans cette affaire lorsqu'il accuse le prévenu d'événements étayés par des preuves directes et claires.
121. Dans ses résumés, l'avocat du prévenu soulève également un argument général concernant les défauts lors des perquisitions et la saisie des preuves. Cet argument est présenté sans aucune explication ni raisonnement, mais avec une référence informelle à la page 260 du procès-verbal de l'audience du 4 février 2020. Lors de l'audience, l'avocat du prévenu a avancé des arguments dans le cadre du contre-interrogatoire, mais ceux-ci ont été répondus par l'avocat accusateur, en se référant aux mandats de perquisition trouvés dans le dossier judiciaire, par exemple : P/127.  Dans une décision rendue au cours de l'audience, l'ISA a déterminé que le défendeur pourrait soulever ces arguments dans le cadre de ses résumés, mais après l'émission, une référence informelle a été faite à la transcription.  Cette référence n'a pas pour but d'établir une revendication substantielle.  Les perquisitions et saisies des preuves ont été effectuées conformément aux ordonnances émises par le tribunal, et dans la mesure où le défendeur a des revendications concernant la légalité de ces ordonnances ou la manière dont elles ont été utilisées par l'unité d'enquête, il doit les soutenir, les détailler et les étayer.  Cela n'a pas été fait en examinant le matériel devant moi, et en effet je n'ai trouvé aucun fondement à ces affirmations.
122. L'avocat du défendeur 8 cite également des rapports marqués P/15 et P/15A, dans lesquels des entrées vides de camions sont documentées, sans jeter de déchets, et selon lui, ces preuves renforcent l'affirmation du défendeur selon laquelle il a retiré des déchets dans sa zone, et donc la documentation montre les erreurs des enquêteurs dans l'identification de la zone de la fosse et l'accusation de l'accusé d'actions qui n'ont pas du tout été commises dans la fosse. Cependant, un examen de la liste des preuves que j'ai détaillée ci-dessus indique que l'acte d'accusation n'attribuait pas au prévenu les conséquences du gaspillage en ce qui concerne ce qui est détaillé dans ces rapports. Encore une fois, on peut en apprendre que l'accusateur n'a pas documenté de manière sélective ce qui s'y passait, mais a accusé le prévenu par des preuves pointant directement vers la commission de ses infractions, et ne l'a pas fait lorsqu'il n'y avait aucune preuve du contraire.
123. Un autre argument avancé par l'avocat du défendeur 8 concerne un rapport d'observation préparé par le témoin Felix Feinstein (P/7) documentant les conséquences du gaspillage dans la fosse le 13 mai 2015. Selon lui, le rapport décrit l'entrée du même camion à 10 minutes d'intervalle, ce qui est impossible. Ce rapport a établi les implications détaillées ci-dessus.  Le témoin Feinstein a témoigné en détail à propos de ce rapport dans le cadre de son interrogatoire principal et a décrit l'incident.  Cet incident est également documenté dans des photographies déposées au tribunal et marquées P/7A.  Là, on peut voir des débris projetés depuis le même camion, avec les heures de tournage indiquées sur les photos.  La question soulevée par l'avocat du défendeur 8 est en effet une question qui doit être examinée, mais l'ISA du défendeur, qui a longuement contre-interrogé le témoin lors de la réunion tenue le 3 octobre 2019, s'est même concentré sur son contre-interrogatoire de cet incident (p.  186) et a interrogé le témoin sur l'emplacement de l'observation, les conditions de visibilité et les limitations de la vue, n'a pas posé de questions au témoin sur ce sujet.  Ainsi, le tribunal dispose de preuves qui documentent clairement cet événement, ainsi que d'un témoignage clair et ordonné du témoin.  En revanche, ce sera l'avocat du prévenu 8, ce qui est soulevé dans ses résumés, sans que le témoin ait l'occasion de s'en occuper.  Cela ne suffit pas à semer le doute sur le témoignage du témoin, accompagné de preuves claires.
124. Au-delà de ce qui précède, il convient de noter que le Défendeur 8 lui-même a lui-même assumé à plusieurs reprises dans son témoignage d'avoir versé des déchets dans la fosse. Au début de son témoignage principal, il a confirmé qu'il avait effectivement commis une infraction et jeté des ordures, mais qu'à son avis, il avait été choisi comme une seule victime alors qu'il y avait d'autres coupables : « Pendant cette période, j'avais ma terre, il y avait une fosse il y a longtemps, je l'ai prise et j'en ai versé une et j'avoue, j'ai dit j'avoue, ils m'ont emmené pour un interrogatoire sur cette histoire, ils ont dit que tu as commis un crime, m'accuses d'une fosse brisée de millions de mètres cubes et tu ne sais pas qui l'a fermée que tu es venu à la fosse sur le site de Khadija, tu viens peser, Ils y considèrent que si tu y vas, tu te fais voler, c'est un jeu d'enfant. Tu entres dans une fosse, tu vois une énorme fosse non approuvée, je ne comprends pas qui a approuvé, chaque jour l'environnement approuve, il y a des inspecteurs, quel est mon intérêt à construire une telle fosse ? Il y avait des millions, je ne sais pas qui a pris cet argent, je ne sais pas ce que j'ai fait, le gouvernement de la Knesset est venu à cette histoire, personne ne l'a corrigée, il y a eu des incendies et personne n'a réparé, au final je suis la victime.  J'ai travaillé comme un âne, pour qu'il vienne me le dire, je lui montre.  La première fois qu'ils sont venus me voir, en prenant des photos, on ne comprend pas la première fois qu'ils filment et je lui ai dit que j'avais fait une erreur même sur mon terrain » (p.  534, minutes de l'audience du 31 janvier 2022).
125. Il en va de même pour le même témoignage : « Il y a cette terre, je ne sais pas qui l'a creusée ici, à côté de cette fosse, au moment où Khadija creusa et entra, je ne parlais pas et rien, mes frères ne savent rien. À l'époque, j'étais un être humain, je suis arrivé, il y avait des gens qui remplissaient mon trou. Mon pit était à côté de lui.  Il faut venir sur le terrain pour voir de quoi il s'agit.  La fosse sur ma propriété, je ne sais pas qui l'a creusée.  J'ai ma propre terre, un trou y a été creusé il y a longtemps, je ne sais pas qui, mes terres y ont été héritées, je l'ai prise et la fosse a été fermée avec les déchets que j'y ai versés » (ibid., p.  536).
126. Lors de son contre-interrogatoire, le prévenu a réitéré ceci : « Vous avez dit que vous saviez qu'avec votre licence, vous n'êtes autorisé qu'à aller sur des sites autorisés.
127. C'est exact. 
128. Si vous êtes allé sur un site non autorisé ?
129. C'est exact. 
130. Alors pourquoi avez-vous fait cela ?

 Un. Sur ma propriété, j'ai vu cela comme une offense et je suis désolé, j'ai nettoyé et demandé à tout le monde de prendre".  (Procès-verbal de l'audience du 23 mai 2022, p.  618)

127. Un autre soutien aux preuves de l'accusation se trouve dans les témoignages de plusieurs pilotes, soumis au dossier judiciaire, dans lesquels les pilotes confirment avoir versé des déchets dans la fosse sur ordre direct du défendeur 8, comme suit :
128. 'Abdallah Salameh (P/31)
129. Majdi Handalko (P/43)

• Nawaf Jamhur (P/44, P/45)

1. Lukman Salameh (P/46)
2. Oussama Jamal (P/48)
3. Samir Othmana (P/49).
4. Il convient également de noter que le défendeur a été documenté en photographies à l'intérieur de la fosse (P/26, P/80).
5. Compte tenu de la règle susmentionnée, je suis arrivé à la conclusion que l'accusateur a prouvé, hors de tout doute raisonnable, 80 déversements de déchets dans la fosse effectués par le défendeur 8.

Implications sur les déchets que l'accusateur cherche à démontrer à partir d'une analyse des sorties informatiques de la station de Yirhiv et du site Koah

130. En plus des conséquences des déchets documentés et détaillés ci-dessus, l'accusatrice a joint à l'acte d'accusation deux annexes, qu'elle a affirmées suffisantes pour prouver l'existence de 2 858 décharges supplémentaires dans la fosse.
131. L'argument de l'accusateur est que, d'après l'analyse des rapports de déchets provenant de la station de Yerhiv versus les rapports de déchets entrant sur le site 28, ainsi que sur les rapports basés sur l'observation des caméras de sécurité prises depuis la station de Yerhiv, il est possible d'apprendre sur ces milliers de cas où les déchets ont quitté la station de Yarhiv, mais ont atteint la fosse et non la décharge de manière légale.
132. Ces rapports indiquent que les camions chargés à la gare de Yerhav étaient chargés de déchets et de déchets de chantier. Légalement, ces camions devaient arriver sur le site de la 28. Cependant, une analyse minutieuse et approfondie par le témoin, M.  Felix Feinstein, a indiqué que beaucoup d'entre eux n'étaient pas arrivés au site 28, et même à leur arrivée, il y avait un écart entre le matériel chargé sur eux à la station de Yerkhav et celui arrivé au site 28 (P/53, P/54)
133. Le témoin n'en était pas satisfait et, pour une certaine période, il prit la peine de surveiller les caméras qui documentaient ce qui se passait à la station de Yirhiv et rédigea un rapport d'observation (P/55), qui comparait ce qui était enregistré dans les fichiers informatiques à ce qui pouvait être observé à l'œil nu. La première conclusion qui en ressort est que certains des camions observés ont effectivement été enregistrés dans les ordinateurs de la station, mais il y avait aussi des camions qui ont été observés et non enregistrés. Il y avait aussi des camions qui ont été observés et enregistrés, mais chargés de déchets différents de ceux enregistrés dans les ordinateurs de la station.
134. Une comparaison de ces rapports indique qu'une grande quantité de déchets a été chargée à la gare de Yerchaiv et devait se rendre au site de Kach, mais n'y est pas parvenue.
135. Compte tenu de tous ces faits, ainsi que du vaste dossier d'enquête présenté ci-dessus, qui indiquait une activité étendue de déversement de déchets par le défendeur 8 dans la fosse, le témoin est arrivé à la conclusion que les déchets avaient été envoyés dans la fosse. Cette conclusion est cohérente avec les résultats sur le terrain, qui indiquent la grande quantité de débris accumulée dans la fosse durant cette période.
136. Cette conclusion est étayée par le fait que dans les archives concernant ces camions, il est indiqué que leur destination est : « Qalansua ». Et puisqu'il n'existe pas d'autre site de décharge à Qalansua que la citerne, la conclusion évidente est que les déchets ont atteint la citerne.
137. Le fait qu'il n'y ait pas de site d'enfouissement ni de station de transit à Qalansua a été attesté par un certificat de fonctionnaire rédigé par M. Shmuel Yerushalmi (P/185). Le directeur des licences commerciales de la municipalité de Qalansua, M.  Mahmoud Nassar, a même confirmé dans son témoignage qu'aucune licence commerciale n'avait été accordée pour exploiter une décharge dans la ville de Qalansua.
138. Le défendeur 8 lui-même a confirmé lors de son contre-interrogatoire qu'il n'y a ni station ni décharge à Qalansua (transcription de l'audience du 23 mai 2022, p. 617).
139. L'accusateur estime que cet ensemble de preuves circonstancielles ne mène qu'à une seule conclusion, à savoir que tous les camions documentés dans ces rapports ont déversé les déchets qu'ils ont trouvés dans la fosse.
140. En ce qui concerne la manière dont les preuves circonstancielles sont examinées, la Cour suprême a statué que les mesures suivantes devaient être prises :

« Le pouvoir des preuves circonstancielles n'est pas inférieur à celui des preuves directes (Criminal Appeal 394/20 Chen c.  État d'Israël, para.  45 (2 novembre 2021)).  La preuve circonstancielle diffère de la preuve directe en ce qu'elle ne prouve pas directement l'existence d'un fait, mais elle prouve directement l'existence d'une circonstance qui sert de base pour déterminer l'existence du fait nécessitant une preuve, en tirant des conclusions basées sur la logique et l'expérience de vie (Yaakov Kedmi on Evidence, Partie 2 790 (2009) (ci-après : Kedmi)).  L'étape d'inférence, qui ne repose pas sur la perception des sens, mais sur la compréhension et le bon sens, est la force et la faiblesse des preuves circonstancielles, et la prudence est donc requise dans ce processus (Criminal Appeal 8328/17 Jaber c.  État d'Israël, para.  7 (28 juillet 2019)).  En conséquence, un prévenu peut être condamné sur la base de preuves circonstancielles « seulement si la conclusion incriminante, déduite des preuves circonstancielles, l'emporte clairement et de manière décisive sur toute thèse alternative et qu'aucune autre conclusion raisonnable ne subsiste » (Appel pénal 543/79 Nagar c.  État d'Israël, IsrSC 35(1) 113, 141 (1980) ; J'en ai également discuté dans des jugements du tribunal de première instance, voir : Affaire des crimes graves (district de Hai) 55684-02-13 État d'Israël c.  Geffen, Page 31 (12 mai 2014) ; Affaire de crimes graves (district de Hai) 10451-05-09 État d'Israël c.  Gazal, page 32 (17 octobre 2010)).