Dans l'affaire pénale 64963-05-16 dans l'affaire des prévenus 7 et 8 et dans l'affaire pénale 64921-05-16 dans l'affaire des prévenus 9 et Jamal brothers earthworks Ltd.
- L'accusateur cherche à condamner les prévenus 7, 8 et 9 ainsi que la société de travaux de terre Jamal Brothers dans un appel fiscal des infractions qui leur sont attribuées dans les actes d'accusation consolidés, selon lesquels à la fin du processus de preuve, l'accusateur a prouvé hors de tout doute raisonnable que les prévenus avaient commis toutes les infractions qui leur étaient attribuées. D'autre part, les prévenus ne remplissaient pas la charge requise pour réfuter la commission des infractions. Elles ne sont pas incluses dans la portée des exceptions concernant la présomption qui existe dans la loi. Les preuves indiquent que les agents n'ont pas tout fait pour empêcher la commission des infractions, tout cela en plus de leur responsabilité directe envers leur commission, qui a été prouvée hors de tout doute raisonnable. L'accusateur a prouvé que les prévenus avaient commis des infractions de pollution de l'air et de l'eau en vertu de la Loi sur l'eau , et qu'ils devaient également être condamnés pour ces infractions. Les défendeurs ont joué des versions contradictoires à la barre, remplacé les arguments de la défense par des revendications supprimées, de sorte que leurs versions ne soient pas acceptées et que leurs revendications soient rejetées.
Au nom du défendeur 8 :
- L'avocat de l'accusé 8, l'avocat Slava Rudenko, cherche à rejeter les arguments de l'accusateur selon lesquels son objectif est de dépasser les limites des actes d'accusation. Selon lui, aucune preuve claire n'a été présentée reliant le prévenu 8 aux conséquences à l'intérieur de la fosse ou à l'expulsion des déchets dans la fosse. Le prévenu a nié ce qui lui était attribué, tant lors de ses interrogatoires que dans son témoignage. Les éléments probants ne permettent pas de déterminer, au niveau de preuve requis dans un procès pénal, le dépôt effectif des déchets par le prévenu ou toute personne en son nom, dans la fosse, ni la quantité des conséquences ni l'étendue des déchets ajoutés à la file d'attente durant la période concernée. De plus, les preuves établissent une base probatoire pour la conduite des agences d'application et d'accusation, ce qui équivaut à une application sélective, à la conduite d'une enquête tendancieuse et non exhaustive, avec des échecs d'enquête inexpliqués, des déviations par rapport aux procédures d'exécution, et autres éléments similaires. Il est donc légal d'ordonner l'annulation des actes d'accusation contre le prévenu au motif de protection contre la justice. Les enquêteurs de l'accusateur n'ont pas agi conformément aux procédures d'enquête qui nécessitent des mesures pour mettre fin aux infractions. Dès le départ, les enquêteurs du ministère de la Protection de l'Environnement ont mené une enquête biaisée, ignoré les preuves disculpatoires et n'ont pas mené les actions d'enquête nécessaires pour identifier les responsables de l'élimination des déchets. Il a également été soutenu qu'il n'existe aucune preuve permettant de déterminer la zone de la fosse ni de preuve permettant de déterminer si les camions et pelles documentés sont effectivement là, déplaçant et déversant des déchets dans la zone de la fosse et non en dehors de celle-ci. En fait, à part l'hypothèse non prouvée que le prévenu était à l'origine des conséquences de la fosse dans sa partie nord, il n'existe aucune preuve qui puisse étayer sa condamnation pénale. Il a également été soutenu que l'échec d'enquête le plus évident était l'absence de documentation sur la quantité de déchets présents dans la fosse au début et à la fin de la période de responsabilité qui lui était attribuée, et qu'il fallait déterminer que la quantité de déchets trouvée dans la fosse n'a jamais été prouvée, et qu'aucune quantité de déchets ait été ajoutée durant la période pertinente pour les actes d'accusation contre lui. De plus, la revendication de l'accusateur concernant l'exécution conjointe vise, selon lui, à faire face à l'absence de preuves permettant à lui ou à l'un des prévenus d'attribuer la responsabilité de conséquences spécifiques dans la fosse. L'accusatrice n'a pas prouvé un plan complet, auquel tous les prévenus ont participé, et il est légal de rejeter sa revendication d'exécution conjointe. De plus, il n'a pas été prouvé que le prévenu ait causé de quelque manière que ce soit la pollution de l'air ou les eaux souterraines, et il devait être acquitté de toutes les infractions environnementales qui lui étaient attribuées. Il en va de même pour les infractions relevant de la loi sur les licences commerciales.
Au nom du défendeur 9 (dans l'affaire principale) :
- L'avocat du prévenu 9, l'avocat Aya Shrik, soutient que l'accusateur n'a pas prouvé ce qui lui est attribué et qu'il devrait être acquitté en totalité ou en raison de doute. Alternativement, de déterminer qu'il a été protégé de la justice. L'accusateur cherche à condamner le prévenu sur la base de simples allégations concernant des « motifs » présumés. Il utilise souvent des termes de panier, des affirmations alternatives et même contradictoires. De plus, dans ses résumés, elle a noté la demande exceptionnelle de l'accusatrice, selon elle, de condamner en vertu de l'article 184 du Code de procédure pénale, lorsqu'elle disposait des informations nécessaires au moment de la rédaction de l'acte d'accusation. Selon elle, il n'existe aucune base juridique pour utiliser l'article 184 du Code de procédure pénale. L'accusé n'est rien d'autre qu'une victime d'une infraction, si bien que sa poursuite lui a causé une torture légale continue. Il semble que le « crime » de l'accusé 9 soit qu'il vit à proximité de cette fosse, et dans la souffrance qu'il lui inflige par l'activité qui s'y trouve. L'État aurait dû prouver la commission des infractions qui nous sont attribuées, dans notre cas, des dizaines ou des centaines de conséquences prima facie de déchets avec des preuves positives claires, et dans le cas du prévenu 9, ne sont pas disponibles. De plus, elle estime que le prévenu a été protégé de la justice pour la violation de ses droits en tant que suspect et pour la prolongation des procédures d'exécution. Le ministère de la Protection de l'Environnement n'a pas agi conformément à son rôle et à ses devoirs envers le défendeur en tant que personne vivant près de la mine et envers le public. Le ministère n'a pas agi pour stopper ce danger au plus vite et une enquête en cours a été menée. Par conséquent, le dépôt de l'acte d'accusation et sa conduite sont contraires aux principes fondamentaux de justice et d'équité juridique.
Au nom du prévenu 9 dans l'affaire pénale 64965-05-16 (nom comme prévenu 2) :
- L'avocat du prévenu, l'avocat Aya Shrik, demande l'acquittement total ou pour doute du prévenu, en échange de son acceptation des arguments de la justice et de l'annulation de l'acte d'accusation. Le point principal de l'acte d'accusation est les rapports de patrouille dans lesquels l'accusé n'a pas été observé. Dans les vidéos dont les conditions d'admissibilité n'ont pas été prouvées, l'accusateur conserve les déclarations du prévenu, qui ont été prises sans insister sur son droit de consulter le défenseur public, et non dans son langage. Le dépôt et la conduite de l'acte d'accusation sont contraires aux principes fondamentaux de justice et d'équité juridique, compte tenu de la discrimination illégale du prévenu envers autrui, de la violation des droits fondamentaux et du retard. À la lumière de cela, le tribunal est prié d'ordonner l'annulation de l'acte d'accusation. L'accusateur dispose également de preuves concernant un seul incident ; selon l'accusé, l'accusé semble pousser dans la fosse. L'incident ne précise pas la gestion d'une station de gestion sur le site. À partir de là, aucune preuve solide et recevable n'a été trouvée pour justifier le devoir du prévenu. De plus, l'accusateur ne dispose pas de preuves pour prouver une infraction dans la zone d'une possible pollution de l'air ou de l'eau sur le site, et le prévenu doit également être acquitté de ces infractions.
Au nom des défendeurs 20 et 21 :
- L'avocat des accusés, l'avocat Dan Tsafrir, soutient que l'accusatrice n'a pas rempli la charge de persuasion qui lui a été imposée pour prouver les fondements des infractions attribuées aux prévenus. D'un autre côté, il y a la version des prévenus, étayée par de nombreux témoignages et preuves présentés par l'accusatrice elle-même. Selon lui, tout résultat qui ne conduit pas à un acquittement complet constitue non seulement un changement de visage interdit de ce qui est détaillé dans l'acte d'accusation, mais sera aussi rendu en violation de la loi et en violation de centaines de pages de preuves soutenant la version des accusés 20-21. D'autre part, les prévenus ont présenté des lignes de défense cohérentes et cohérentes, soutenues par les témoignages des témoins de l'accusation et par de nombreuses preuves, en plus des preuves de l'accusation, qui soutenaient et renforçaient la version des accusés 20-21. Le prévenu 21 a témoigné de manière complète, cohérente et fiable. Dans notre cas, l'accusateur demande au tribunal de faire usage de l'article 184 du Code de procédure pénale, car je sais que je n'ai aucune preuve. L'accusateur n'a pas rempli la charge accrue de persuasion en prouvant que les accusés 20 à 21 étaient conjoints - l'élément factuel requis n'a pas été prouvé, et certainement l'élément mental n'a pas été prouvé - et aucune preuve n'a été présentée à cet égard. Les prévenus de 20 à 21 ans n'ont pas non plus été prouvés coupables d'être un « détenteur » ou d'une infraction d'omission. De plus, il n'a pas été prouvé que les prévenus 20-21 avaient une conscience mentale qu'ils contribuaient et aidaient, puisque des dizaines de preuves ont été prouvées par l'accusateur et la défense que les accusés 20-21 se sont plaints d'activités bien avant d'être convoqués pour interrogatoire et étaient partenaires de la police dans l'enquête sous couverture. L'acte d'accusation attribué aux prévenus 20-21 est la plus exceptionnelle des exceptions, et constitue un précédent juridique sans équivalent dans la jurisprudence israélienne. À la fois à cause de la procédure juridique précédant selon l'accusateur cherchant à établir une condamnation pour négligence, et à cause du changement de façade agressif effectué par l'accusateur lors de la tenue du procès, même en contradiction avec le cadre factuel inscrit dans l'acte d'accusation modifié. Aucun précédent n'a été trouvé pour une inculpation de centaines de tonnes de déchets contre ceux dont tous les superviseurs accusateurs affirment qu'il n'y avait aucun soupçon contre les accusés de 20 à 21 ans qui commettent conjointement des infractions commises par les prévenus 7 à 9. De plus, les superviseurs de l'accusateur soulignent que lors de l'enquête sous couverture, les accusés de 20 à 21 ans ont coopéré avec la police et les ont aidés à rassembler des preuves. L'accusatrice estime avoir rempli la charge de la persuasion après avoir présenté « 3 preuves directes » sous la forme du témoignage au tribunal de 2 conducteurs condamnés et 9 prévenus. La thèse de l'accusateur ne s'approche pas de l'exigence du fardeau de la persuasion. De plus, l'acte d'accusation modifié constitue une preuve disculpatoire qui réfute certainement la revendication de « l'opération ensemble », puisqu'elle réfute également toute l'affirmation de l'accusateur dans ses résumés, ce qui constitue un changement illégal de façade. L'accusateur tente de créer un système circonstanciel, qui découle d'une mauvaise compréhension de la logique commerciale du processus 20-21 ou d'une mauvaise compréhension de la conduite culturelle dans le secteur arabe. Il y avait également une revendication de protection contre la justice en raison de l'application sélective vis-à-vis de l'autorité locale de Taybeh, et de protection contre la justice en raison de comportements scandaleux qui violent le droit de la défense à mener une procédure de manière équitable, et soulèvent même une grave inquiétude quant à une erreur du tribunal.
Au nom des défendeurs 22 et 23 :
- L'avocat des prévenus, l'avocat Ohad Megui, demande à ordonner l'acquittement des prévenus 22 et 23 de toutes les charges qui leur sont imputées, compte tenu de l'incapacité de l'accusateur à prouver hors de tout doute raisonnable les éléments de l'infraction alléguée selon les normes requises dans les affaires pénales. L'accusateur utilisait le terme « ignorant » sans distinguer les différentes parties. Ce manque de distinction compromet la clarté de l'accusation et rend difficile la défense de la défense. L'accusateur tente de créer une responsabilité pénale à partir d'un vide factuel en transformant la propriété légale passive en activité criminelle active - une déformation qui n'a aucun fondement en droit pénal. Dans cette affaire, les prévenus n'ont joué aucun rôle dans un plan criminel, n'avaient aucune capacité à influencer le type de déchets jetés, l'emplacement de la décharge ou leur moment. Les prévenus n'ont jamais commis d'« acte de participation » à des infractions environnementales d'aucune manière. Quant au motif économique, l'État revendique un motif économique en s'appuyant exclusivement sur le témoignage de Khadija - qu'il qualifie d'indigne. L'État tente de présenter un soupçon économique plutôt que de prouver un mobile criminel spécifique. Il n'a pas été prouvé que les prévenus connaissaient un quelconque lien entre les paiements reçus et les infractions environnementales, et certainement pas qu'ils cherchaient à augmenter les profits de ces infractions. Les prévenus ont agi de toute bonne foi, ignorant l'existence d'activités criminelles. Si leurs actes étaient aussi graves que le prétend l'accusateur, pourquoi les autorités n'ont-elles pris aucune mesure d'application pendant tant d'années ? De plus, l'accusatrice a opté pour une application sélective et sélective en ne poursuivant que les accusés masculins, tandis que les sœurs - partenaires à part entière dans la propriété des parcelles - n'ont pas été du tout examinées et n'ont pas été inculpées. Ce choix soulève de sérieuses questions sur les considérations du procès et viole le principe d'égalité devant la loi. La propriété légale des parcelles est partagée également entre tous les frères et sœurs, de sorte que la responsabilité s'applique aux propriétaires de manière indiscriminée. Quant à l'accusation de « fermer les yeux » sur une activité criminelle, il a été affirmé que l'État fermait les yeux de manière flagrante et continue. Les autorités étaient au courant des activités criminelles sur le site, recevaient des rapports et des plaintes, réalisaient des tests et des échantillons, documentaient et choisissaient néanmoins de ne pas prendre de mesures efficaces pour arrêter l'activité. Cette situation a créé une perception générale du public, en particulier parmi les accusés, que les actes qui leur ont été reprochés en 2013 étaient innocents, traités par les autorités et résolus dans une sorte d'arrangement. De plus, l'accusateur a lamentablement échoué à prouver l'élément mental nécessaire à une condamnation pénale. Dans le cas présent, l'accusateur n'a pas prouvé les éléments de l'infraction - un double échec qui nécessite un acquittement complet. Les prévenus croyaient honnêtement qu'il s'agissait d'une activité légale d'extraction de sable selon l'accord initial, ont reçu des explications de Khadija et n'ont vu aucun signe extérieur d'activité criminelle. La condamnation des prévenus dans ces circonstances constituera une grave déformation des principes du droit pénal et créera même un précédent dangereux selon lequel tout propriétaire deviendra pénalement responsable des actes du locataire, une situation qui détruira les fondements du commerce et de l'économie dans l'État d'Israël.
Discussion et décision