Affaire pénale (Petah Tikva) 22481-04-17 État d’Israël c. Al-Jamal Moving Ltd. - part 2

Au nom de l'accusateur dans l'affaire pénale 22481-04-17 dans l'affaire des prévenus 8, 9, 20, 21, 22 et 23 :

84. L'accusatrice estime avoir prouvé hors de tout doute raisonnable la responsabilité pénale et l'implication de tous les accusés à savoir ce que fait le résumé de l'accusatrice : Gestion d'un site d'élimination de déchets pirates dans une fosse à Taybeh, sans licence commerciale, sans payer de charge d'enfouissement conformément à la loi, après avoir déversé des déchets dans le domaine public, sur un site non autorisé, tout en polluant des sources d'eau et en provoquant la pollution de l'air.
85. L'accusatrice estime également avoir prouvé la responsabilité pénale et l'implication des prévenus 8 et 9 dans les infractions environnementales à la station de transit de Yerhiv et son exploitation en violation des termes de la licence commerciale, ainsi que dans une autre profession d'une entreprise nécessitant une licence sans avoir une licence distincte requise pour une personne impliquée dans le relais, le transport et la déchiquetage des déchets.
86. L'accusateur affirme que la culpabilité de tous les prévenus a été prouvée lors d'un procès au cours duquel environ 300 pièces à conviction de l'accusation et environ 100 pièces de la défense ont été soumises.
87. Par précaution, l'accusateur soutient que si un défaut écrit ou un défaut est constaté dans un acte d'accusation sans avoir causé d'erreur judiciaire, le tribunal est prié de faire appel à l'article 184 de la loi sur la procédure pénale (version consolidée), 5742-1982, en l'existence d'une « opportunité raisonnable de se défendre ».
88. Les accusés ont déversé des centaines de milliers de mètres cubes de déchets dans une fosse à Taybeh.
89. L'accusateur soutient que cette affaire a révélé une activité systématique et organisée de gestion d'un site pirate et les conséquences des déchets en quantités inimaginables d'environ 175 000 mètres cubes de déchets. Les inspecteurs de la Police verte, avec des agents de la police israélienne, ont documenté les conséquences de divers types de déchets.  Ainsi, lors du procès, il a été affirmé que l'accusation avait soumis de nombreuses preuves documentant les conséquences des déchets dans la fosse pirate.  Parmi les preuves soumises figurent des vidéos et des photographies documentant les conséquences du gaspillage, et à leur sujet, des témoins de l'accusation ont même témoigné pendant le procès et l'audience des preuves.  De plus, le déversement des déchets était effectué par des camions, des pelles et d'autres outils par des conducteurs qui ont témoigné être employés par le défendeur 8, et d'autres ont affirmé qu'ils avaient été envoyés pour être déversés dans la fosse sur instructions de la personne responsable du site 28 sous le contrôle du défendeur 21.
90. Comme l'indiquent les arguments de l'accusatrice, l'acte d'accusation détaille près de 3 000 camions qui ont déversé des déchets dans la fosse. Selon les détails suivants :
91. 83 déversements de déchets documentés « CHAUDS » dans la fosse, lors d'événements filmés et soutenus par des rapports d'action d'inspecteurs de la Police Verte et d'agents de la police israélienne du Département de protection de l'environnement. Une partie des déchets provenait de la station de transit de Yarchiv.  Une autre partie des déchets provient du 28e site de décharge du défendeur 21.  Les inspecteurs de la Police verte et les policiers de la section ont témoigné devant le tribunal et leurs témoignages n'ont pas été cachés.
92. 2 858 rejets de déchets dans la fosse, détaillés dans deux annexes jointes à l'acte d'accusation. La conclusion dans l'opinion de l'accusateur selon laquelle les camions qui ont fini dans la fosse résulte d'une analyse des preuves circonstancielles recueillies lors de l'interrogatoire.  À cet égard, selon l'accusatrice, l'inspecteur Feinstein a minutieusement enquêté et analysé les nombreux dossiers, les comparant notamment à tous les autres documents d'interrogatoire, y compris une longue consultation des caméras de sécurité prises depuis la station de Yarchav.  Selon l'accusateur, l'enquête qu'il a menée a conclu que 2 858 camions chargés de déchets de chantier ont quitté la station de transport de Yarchav et ont rejoint la fosse pirate, où ils ont été abandonnés et enterrés.  De plus, afin de « fermer le cercle de preuves », l'inspecteur a mené une analyse comparative entre l'évacuation du matériel et l'entrée du matériau dans le site Koah, et a soumis les résultats au tribunal, achevant ainsi la conclusion concernant les conséquences de 2 858 camions de déchets supplémentaires dans la fosse.  À cet égard, l'accusateur estime que la ligne de défense du défendeur 8 concernant l'application sélective ne tient pas, puisque, d'après le témoignage de l'inspectrice Feinstein, il a examiné les données de manière approfondie et approfondie et est parvenue à des conclusions fermes.  De plus, le contre-interrogatoire du superviseur a également renforcé ses affirmations.

• Concernant l'avantage économique découlant des conséquences du gaspillage dans la fosse, l'accusateur affirme que parmi les preuves soumises au tribunal figure un avis économique préparé par l'inspecteur de police vert, tandis qu'aucun avis contraire n'a été présenté. Le total des déchets déversés dans la fosse s'élève à 175 270 tonnes de déchets de construction.  Ainsi, les bénéfices du contrefacteur s'élèvent à environ 5 000 000 ILS.  L'expert a également conclu dans son avis complémentaire que les coûts de l'évacuation s'élèvent à environ 8 000 000 ILS.  L'expert a été longuement interrogé lors de contre-interrogatoires, et son témoignage a renforcé ses conclusions, et son témoignage n'a pas été contredit.

1. Concernant la gestion d'un site d'enfouissement et les conséquences des déchets qui y ont causé la contamination des sols et des eaux souterraines, un avis d'expert a été soumis par l'accusateur, préparé par le géologue ayant témoigné à ce sujet devant le tribunal, et il n'a pas été contredit, de sorte qu'aucun avis contraire n'a été soumis à l'affaire. L'expert a conclu qu'il existe un danger immédiat et réel de contamination des sols et des eaux souterraines sur le site et en aval.  Il a également été soutenu que le fait que les défendeurs aient géré un site de déchets piratés suffisait à établir une présomption que les défendeurs ne s'étaient abstenus d'aucune action pouvant provoquer la pollution de l'eau.  À cet égard également, les preuves de l'affaire ont été prouvées dans la mesure requise.
2. Comme le montrent les résumés de l'accusateur, les incendies dans la citerne ont provoqué une pollution de l'air forte et déraisonnable. Les preuves de l'infraction ont été soumises au tribunal par M.  Ephraim Regev de l'Environmental Enforcement Unit, et son témoignage cohérent n'a pas été dissimulé.
3. Dans l'affaire du défendeur 21 et du site 28, selon l'accusateur, le prévenu a deux motifs pour remplir la fosse de déchets. Le site Koach est situé topographiquement adjacent et au-dessus de la fosse pirate.  Un transporteur de déchets qui est entré dans les 28 portes pour enterrer les déchets et a continué depuis le 28e site sur la route d'accès désignée vers la fosse, a également payé un droit d'entrée sur le site 28 et a épargné le site 28 d'utiliser le volume de déchets, puisqu'ils étaient effectivement déversés dans la fosse pirate et non sur le site autorisé, donc le site 28 n'a pas diminué le quota et a en même temps saturé le « droit d'entrée ».  De plus, l'accusateur affirme que, sans s'en rendre compte, le prévenu a approuvé le motif économique qui a servi de base à remplir la fosse des pirates de déchets lors de son interrogatoire principal.  L'accusateur estime que l'affirmation du défendeur selon laquelle les prévenus 8 et 9 sont les principaux coupables qui l'ont fait victime est infondée et sans précédent.

• Également dans le cas du défendeur 21, tel que l'accusateur l'affirme, de nombreuses preuves relient le prévenu et le C.H. à la gestion d'un site de déchets pirates dans la fosse et aux conséquences systémiques des déchets, et cela peut être divisé en deux groupes de preuves : les preuves directes et les preuves circonstancielles. Selon l'accusateur, les nombreuses preuves directes et circonstancielles relient toutes le prévenu 21 à ce qui s'est passé dans la fosse et aux infractions qui y ont été commises.  L'accusateur estime que nous avons été exposés à des comportements à long terme, calculés, planifiés et tournés vers l'avenir, qui visaient à permettre la fermeture de la mine avec des déchets bosselés : une décision qui incluait 20 000 000 ILS.  La responsabilité du défendeur 21 pour la mine découle non seulement des actes directs qu'il a commis en lien avec la gestion du site et les conséquences des déchets qui s'y trouvent, mais aussi de son refus d'effectuer des actions qui auraient permis de prévenir le danger environnemental.  Par conséquent, l'accusateur soutient qu'il a été prouvé sans aucun doute que par ses actes et omissions, et avec d'autres, il a commis les infractions qui lui sont attribuées.
• En ce qui concerne le défendeur 8, l'accusateur soutient que les preuves montrent que le défendeur 8 dirigeait un système d'affaires ordonné et géré qui traitait du secteur des déchets. De nombreuses preuves ont également montré que les camions de déchets quittant la station de transit de Yerhiv se sont rendus à la fosse de Taybeh sur ordre et sous la supervision du défendeur 8 pour y déposer des déchets.  Il a violé les termes de la licence commerciale à Erhiv et a envoyé les déchets de là vers la fosse de pirates de Taybeh.  De nombreux pilotes employés par le défendeur 8 et le défendeur 7 ont relié le défendeur 8 à l'affaire des stands et ont témoigné qu'ils avaient jeté des déchets dans la fosse sur ordre du défendeur 8.  Il a même été documenté et observé lui-même dans la fosse, à la fois comme manager surveillant ses employés et s'assurant qu'ils suivaient les instructions données comme ils le faisaient, et comme chauffeur de pelle et de camion lui-même.  En fait, sous sa direction, la station de passage à Yerchiv a été activée, et des milliers de camions en sont sortis pour déverser les déchets dans la fosse.  De plus, le prévenu 8 a choisi d'assumer la responsabilité des actes qu'il a commis, lors de son témoignage au tribunal dans le cadre de son interrogatoire principal, et sa principale frustration réside dans le fait qu'aucun de ses « partenaires » pour les conséquences des déchets dans la fosse et pour la gestion du site pirate dans la fosse ne veut partager avec lui la responsabilité qui accompagne les actes qu'ils ont commis.  De plus, selon l'accusateur, en pratique, sa responsabilité pour ce qui s'est passé à la gare de Yerkhaiv et aussi à la fosse découle non seulement d'actes directs qu'il a commis, mais aussi de son refus d'entreprendre des actions qui auraient permis de prévenir le danger environnemental.  Par conséquent, l'accusateur affirme qu'il a été prouvé hors de tout doute raisonnable que ses actions et omissions, ainsi que celles d'autres, ont commis les infractions qui lui sont attribuées.

1. Concernant le défendeur 9, l'accusateur affirme que ses motivations pour bloquer la fosse avec des déchets sont variées. Il vivait au bord de la fosse et sa routine quotidienne était liée à la fosse.  Les actions qu'il accomplissait faisaient partie intégrante de sa responsabilité dans ce qui se passait dans la fosse.  Le défendeur 9 s'est également révélé être un témoin peu fiable et une partie importante de sa réponse montrait une confusion d'une part, et une tentative d'échapper aux réponses au corps des questions, d'autre part.  Quoi qu'il en soit, l'accusateur estime que les nombreuses preuves présentes dans l'affaire montrent qu'il a été prouvé hors de tout doute raisonnable que, par ses actions et omissions, ainsi qu'avec d'autres, il a commis les infractions qui lui sont attribuées.
2. Quant aux défendeurs 22 et 23, l'accusateur soutient que le fait d'avoir loué la fosse au défendeur 21 ne leur confère ni exemption ni immunité pour ce qui s'y est passé. Leur responsabilité découle de l'élément de « contrôle » et de « présomption » énoncés dans le droit pénal et du bénéfice qui découle de l'engagement commercial avec le défendeur 21, estimé à environ 1,2 million de dollars, et de fermer les yeux sur les énormes dangers dans la fosse, de les lier à la fosse et de les transformer en auteurs conjoints, par acte ou omission, par ce qui est fait dans la fosse, et au minimum en aidant et en les aidant.
3. De plus, l'accusateur soutient que la responsabilité pénale de tous ceux impliqués dans les infractions dans la fosse découle également du fait qu'ils « détiennent » la fosse, conformément au sens du terme « possession » et aux critères énoncés dans les décisions judiciaires. L'accusateur estime que lors du procès, le contrôle et la possession de chacun des accusés devant nous ont été prouvés.

• En fin de compte, l'accusatrice a conclu que l'affaire des citernes révélait un cas dans lequel divers groupes intéressés ont provoqué, par acte ou omission, directement ou indirectement, seuls ou ensemble, en fermant les yeux ou avec indifférence, des conséquences destructrices pour la nature, l'environnement et l'homme. La citerne de Taybeh est devenue un danger environnemental exceptionnel avec des conséquences qui nuisent à de nombreux milieux sanitaires, écologiques, environnementaux et nécessairement à la qualité de vie d'un grand public.

Au nom de l'accusateur dans les affaires consolidées -