« [...] L'action collective n'a pas été constituée – en substance – comme un droit substantiel ni comme une cause d'action. Une action collective, avec toute son importance – et sa grande importance – n'est rien d'autre qu'un outil procédural pour regrouper de nombreuses réclamations sous un même toit. Puisque l'action collective est ce qu'elle est, nous aurons du mal à l'interpréter de manière à ce qu'elle ait le pouvoir – pour ainsi dire, de modifier les règles de fond en droit délictual, y compris les règles de la relation causale et les fondements de l'octroi d'une indemnisation » (Additional Civil Hearing 5712/01 Barazani c. Bezeq, Israeli Communications Company Ltd., IsrSC 57(6) 385, 417 (2003)).
(ibid., paragraphe 4)
L'avis d'expert des requérants et leur témoignage
- Ce qui suit sera un résumé des trois opinions au nom des requérants, des opinions des défendeurs directement liées aux experts des requérants, ainsi que des parties des contre-interrogatoires des experts des candidats. Cela sera également fait ultérieurement en lien avec les experts au nom des intimés.
Dr Zamir Shlita - Microbiologiste médical
- Dans l'avis principal et l'avis complémentaire [Annexes 13 et 13.1], le Dr Shlita a discuté du lien de causalité entre la pollution de l'air du complexe, composé de centaines de polluants chimiques toxiques et cancérigènes émis dans l'air par la baie de Haïfa et ses environs, ainsi que les dommages causés à la santé des habitants exposés à cette zone. Selon lui, les habitants de la baie de Haïfa ont été exposés à un grand « cocktail » de polluants graves en même temps. Ainsi, selon le Dr Shlita, les dommages causés par ce polluant pour la santé humaine proviennent à la fois de chaque contaminant chimique en lui-même et de la synergie entre les différents contaminants chimiques du mélange, ce qui augmente considérablement leurs dommages.
- Selon lui, les polluants chimiques provoquent la formation de radicaux libres dans les cellules du corps. Naturellement, de faibles concentrations de radicaux libres sont créées dans le corps humain lors des processus respiratoires et du métabolisme, même lors des combats contre les agents pathogènes et la pénétration des polluants. Lorsqu'ils sont inhalés par des particules, gaz, aérosols et vapeurs, les polluants chimiques pénètrent dans le corps humain et pénètrent dans le système respiratoire et les poumons, provoquant la formation accélérée des radicaux libres. Le corps lui-même produit des radicaux libres supplémentaires en travaillant à dissoudre et éliminer les polluants insolubles, lorsque, en raison d'une contamination chimique ou biologique, des radicaux en excès se forment. Les radicaux libres se joignent et agissent en synergie et augmentent les dégâts, y compris les mutations. Lorsque la concentration de polluants augmente ou qu'il y a une exposition à long terme, un excès de radicaux libres se forme, et leurs dommages augmentent. Ils épuisent les réserves d'antioxydants dans les cellules et endommagent les membranes cellulaires, ce qui perturbe l'équilibre minéral et métabolique de l'organisme, ainsi que des fonctions nerveuses, rénales, sanguines, urinaires et immunitaires (voir pages 2-3 de la première discussion).
- En raison des différentes variables qui provoquent la formation des radicaux libres, il n'est pas toujours possible de relier chaque maladie cancéreuse ou autre maladie à un contaminant spécifique qui les a causés. Cependant, l'« empreinte digitale » de certains contaminants est visible dans des dommages importants, notamment lors de l'entrée de polluants dans les voies respiratoires, la peau, le foie, les reins et les voies urinaires. Les contaminants accumulés sont libérés lentement, même pendant environ 20 ans, et continuent d'être nocifs, individuellement et ensemble, même sans exposition supplémentaire à la pollution extérieure (voir page 3 au milieu).
- L'hypothèse de travail acceptée est qu'il n'existe pas de seuil sûr d'exposition, et théoriquement, toute quantité de cancérogène, même la plus faible, pourrait entraîner le développement d'une maladie maligne à l'avenir. Selon lui, le Dr Shlita détaille les dommages possibles causés par chacun des principaux polluants au corps humain.
- Le Dr Shlita a souligné que son opinion principale porte spécifiquement sur la relation causale, et qu'il repose sur l'hypothèse, fondée sur les rapports du ministère de la Protection de l'Environnement et du ministère de la Santé, ainsi que sur la littérature sur le sujet, que l'air de la région de la baie de Haïfa contenait des composés toxiques et cancérigènes. Le Dr Shlita suppose également que les avis concernent uniquement les substances surveillées, alors que selon lui, la plupart des substances toxiques et cancérigènes présentes dans l'air de la baie de Haïfa n'ont pas été surveillées du tout et leurs quantités sont inconnues.
- Le Dr Shlita conclut son opinion principale en notant que « ...D'après les maladies diagnostiquées à forte prévalence chez les habitants de la baie de Haïfa et des environs, et sur les résultats d'études récentes pertinentes, et sur la base des connaissances personnelles et de l'expérience que j'ai accumulées au fil de mes années de travail scientifique, je suis d'avis qu'il existe un lien causal clair entre le cancer et d'autres maladies graves diagnostiquées plus fréquemment chez les habitants de la baie de Haïfa et des environs, ainsi que les polluants émis directement par les usines dans l'air, ou indirectement par l'eau de Kishon contaminée par les eaux usées industrielles , depuis des décennies, a largement conduit à l'hypothèse qu'une telle connexion n'existe pas. »
« Je détermine également qu'il existe une très forte probabilité que l'exposition à long terme des résidents aux polluants dans la baie de Haïfa soit la cause dominante du cancer et d'autres maladies graves qui ont été signalées par le ministère de la Santé et résumées dans cet avis, ainsi que d'autres maladies graves, dont certaines seront diagnostiquées à l'avenir » (ibid., page 3 ci-dessous et page 4 ci-dessus).
- Comme nous nous en souviendrons, notre affaire ne concerne pas ceux qui sont déjà tombés malades. L'expert n'a pas précisé quelles « maladies graves » seraient diagnostiquées ni quand, à l'avenir.
- Le Dr Shlita ajoute et note dans son premier avis « ...De nombreux polluants sont arrivés dans l'air depuis l'eau de Kishon, constamment contaminée par des eaux usées industrielles, contenant une combinaison de nombreux polluants toxiques et cancérigènes ainsi que de fortes concentrations dans l'eau. Depuis l'eau, de nombreux polluants sont entrés dans l'air avec de la vapeur, des pulvérisations et des gaz toxiques et cancérigènes... Par conséquent, chacun d'eux avait un impact distinct sur les polluants dans l'air provenant de la baie de Haïfa et des environs... synergiquement sur la formation des cancers et d'autres maladies graves..." (ibid., p. 4 ci-dessus).
- Selon le Dr Shlita, le préjudice courant de tous les polluants chimiques est qu'ils sont tous « ...Cela provoque la formation de radicaux libres dans les cellules du corps. Tout contaminant chimique qui pénètre dans le corps. Cela provoque la formation d'une grande addition de radicaux libres. La plupart des radicaux libres existent pendant une très courte période » (ibid., p. 16).
Et plus tard, « ...Certains cancérogènes endommagent les mécanismes de défense cellulaire : les radicaux libres font gaspiller les réserves cellulaires d'antioxydants, afin de les neutraliser, notamment dans le système immunitaire, ce qui en altère gravement la fonction. Ainsi, la capacité du système immunitaire à résister à la destruction des cellules ayant subi des mutations et des métastases cancéreuses diminue... Le système de correction d'erreurs dans l'ADN est également endommagé par les radicaux libres. » (ibid., pages 17 ci-dessous et 18 au-dessus) (voir aussi page 31 au milieu).
- Selon le Dr Shlita, « ...Le dénominateur commun de tous les polluants [qu'il a mentionnés selon lui] est qu'ils commencent immédiatement à causer des dommages, ils font produire des radicaux libres par les cellules du corps... Dégâts d'oxydation et dommages aux voies respiratoires et aux poumons, au système digestif, au sang... Tous présentent des dommages à l'ADN qui provoquent des mutations. Et certaines cellules perdent le contrôle des divisions, et des divisions non supervisées commencent, c'est-à-dire un cancer. Bien que les cellules hépatiques éliminent certains composés toxiques... Avec l'aide d'une connexion radicale libre... Cependant, lors du processus de dissolution, des radicaux libres supplémentaires sont créés qui augmentent les dégâts » (ibid., p. 30 au milieu) [voir aussi la question des « Radicaux libres », pp. 31 au milieu et en bas, et 42-43].
- Selon le Dr Shlita, il note qu'il y a également des dommages causés par les mélanges polluants, et pas seulement des dommages causés par chaque polluant séparément. Selon lui, en résumé, les études qu'il a présentées dans son avis montrent qu'il existe des interactions, y compris une synergie entre divers contaminants chimiques. Il affirmait, entre autres, que « ...La pollution dans l'eau de Kishon se trouve dans un cocktail composé de nombreux polluants qui interagissent entre eux et leur effet peut être augmenté par le.. » (Voir les pages en détail 55-57 selon lui).
- Dans son avis complémentaire (Annexe 1), le Dr Shlita a fait référence à certains avis d'experts au nom des intimés. Selon le Dr Shlita, le professeur Friedman a également rédigé un avis dans le procès des pêcheurs, où il était le seul expert sur vingt à avoir exclu la contamination des eaux de Kishon. Le professeur Friedman n'a pas spécifiquement fait référence à aucun des polluants atmosphériques de la baie de Haïfa, il n'a pas lu les rapports officiels présentés par le Dr Shlita, et il nie l'existence de polluants dans l'air de la baie de Haïfa ainsi que le fait que les polluants chimiques provoquent la création d'excès de radicaux libres. Bien que le professeur Friedman nie les dommages causés par les radicaux libres, il reconnaît les dommages causés par la fumée de cigarette, mais les dommages causés par la fumée de cigarette sont qu'elle conduit à la formation de radicaux libres dans les cellules du corps, et donc le professeur Friedman se contredit.
- Selon lui, le Professeur Friedman soutient que même s'il y a des dommages mineurs dans la séquence des bases de l'ADN, les mécanismes de réparation corrigent la plupart des mutations créées, admettant ainsi que la réparation n'est pas parfaite, et qu'il existe des mutations qui subsistent et s'accumulent. De même, le professeur Friedman affirme que les radicaux libres sont des produits naturels et normaux bénéfiques pour les processus dans la cellule vivante, mais il cache le fait que cela n'est le cas qu'à très faibles concentrations, et que même dans ces concentrations, ils accélèrent le vieillissement et la vieillesse. De plus, le professeur Friedman rejette les articles et études même s'ils ont été publiés dans des revues scientifiques professionnelles.
- Selon lui, l'affirmation du Dr Libiki et du Dr Rodriguez selon laquelle l'air dans la baie de Haïfa n'est pas plus pollué que celui des autres villes d'Israël et d'autres pays est infondée, ce qui ignore, entre autres, les failles dans la surveillance de la pollution atmosphérique, alors que, entre autres, la surveillance n'incluait pas ou n'incluait que partiellement la plupart des polluants toxiques. Selon lui, le Dr Libiki et le Dr Rodriguez avancent une affirmation infondée selon laquelle chaque contaminant chimique doit être traité séparément, et qu'il n'existe aucune interaction ni synergie entre les polluants, ignorant ainsi les rapports de l'Agence fédérale de protection de l'environnement des États-Unis, selon lesquels les différents polluants ne devraient être traités que comme un mélange en raison des interactions entre eux, et que chaque polluant ne devrait pas être traité séparément.
Selon le Dr Shlita, les données concernant l'augmentation de la morbidité et de la mortalité dans la baie de Haïfa témoignent en elles-mêmes de la relation causale entre les polluants et la morbidité et mortalité, et que certains polluants n'ont pas été surveillés dans les stations de surveillance.
- Le Dr Shlita a également noté que les trois experts ont ignoré un rapport du ministère de la Protection de l'Environnement qui avait été caché au public ainsi qu'un rapport de BAZAN concernant une fuite grave de substances toxiques et cancérigènes survenue en 2015.
- Les répondants ont soumis quatre avis contre celui du Dr Shlita – le premier par le Professeur Eitan Friedman, expert en médecine interne et génétique médicale spécialisé en oncogénétique, le second par le Dr Shari Libiki, expert en analyse des données de surveillance de l'air, le troisième par le Dr Julie Goodman, experte en épidémiologie et toxicologie, et le quatrième par le Dr Joseph Rodrigues, expert en toxicologie. Évaluation des risques chimiques et pour la santé publique.
La critique des experts des intimés à l'égard de l'avis du Dr Zamir Shlita en résumé
- Selon le Professeur Friedman, dans son avis principal et complémentaire, la théorie du Dr Shlita, selon laquelle l'exposition aux polluants crée une masse de radicaux libres, qui sont la cause principale et dominante du cancer et d'autres maladies, est une théorie non acceptée dans le monde scientifique, est simpliste, inexacte et n'est étayée par aucune preuve scientifique objective.
- Les radicaux libres sont des produits naturels et normaux de nombreux processus du corps humain lors des activités quotidiennes, notamment l'alimentation, la consommation d'alcool et l'exercice. Les radicaux libres ne sont pas acceptés comme un facteur d'importance clinique pour les maladies en général et le cancer en particulier. Il n'existe aucune preuve d'un lien causal entre des niveaux élevés de radicaux libres ou leurs activités et le processus cancéreux. Au contraire, les radicaux libres ont aussi un effet anticancéreux.
- À son avis, le Dr Shlita ne présente aucune preuve scientifique que l'ajout de radicaux libres chez les habitants de la région de la baie de Haïfa contribue d'une quelconque manière à un quelconque préjudice d'importance clinique chez les plaignants. Il ne présente pas non plus de preuve scientifique que l'exposition à l'air dans la baie de Haïfa modifie le niveau de radicaux libres au-delà de la capacité du corps à y faire face, ni à des niveaux susceptibles de causer des dommages à la santé. L'exposition alléguée n'a ni a de lien causal avec la cause des symptômes cliniques actuels ou futurs des demandeurs.
- Il n'existe aucune preuve scientifique, scientifique ou médicale pour soutenir l'hypothèse selon laquelle l'exposition à un « cocktail » chargé dans l'air dans la baie de Haïfa serait associée à une charge continue de radicaux libres et provoque un effet négatif sur la santé ou des dommages cliniques quelconques. Tout comme il peut y avoir un synergie, il est possible qu'il y ait un effet antagoniste entre les substances, c'est-à-dire une interaction qui compense l'effet de la substance l'une par rapport à l'autre.
- Il n'y a aucun fondement pour affirmer qu'il n'existe pas de seuil sûr d'exposition, et une exposition unique à une concentration minimale des différentes substances présentes dans l'air ou dans la baie de Haïfa suffit à établir une relation de causalité. L'œstrogène et l'alcool sont tous deux définis comme certains cancérogènes, et il est clair que le cancer ne peut pas toujours être attribué à ces substances, quelle que soit l'étendue de l'exposition.
- Le professeur Friedman note que le Dr Shlita n'a pas de formation médicale et qu'il ne possède pas l'expertise nécessaire pour donner un avis sur la plupart des sujets qu'il aborde dans son opinion. Le Dr Shlita n'a pas de travaux concernant le sujet de la réclamation. Contrairement à l'affirmation de Shlita selon laquelle il aurait publié 56 publications scientifiques dans la presse scientifique, une recherche dans ses articles n'a donné que neuf articles, le dernier datant de 1992.
- Les avis du Dr Liviki concernent principalement la description de la qualité de l'air dans la région de la baie de Haïfa et la détermination qu'il n'y a pas de pollution anormale de l'air dans la région, et ils seront présentés en détail ci-dessous. Dans le cadre de son avis, le Dr Livki critique également celui du Dr Shlita. Ainsi, selon elle, contrairement à l'affirmation du Dr Shlita, la surveillance dans la région de la baie de Haïfa est assez complète et complète, aucune preuve n'a été présentée pour étayer les affirmations du Dr Shlita concernant un mauvais suivi, et aucune affirmation n'a été faite concernant un polluant spécifique selon laquelle elle n'aurait pas été correctement surveillée.
- Selon elle, le Dr Shlita a tort lorsqu'il met l'accent sur les données d'émissions et non sur la surveillance de l'air lorsqu'elle atteint les résidents. Surveiller l'air à l'aide du système de surveillance, en particulier à Haïfa, qui dispose d'un grand nombre de moniteurs dans les zones résidentielles, est la meilleure façon de mesurer l'exposition de la population aux polluants atmosphériques. La mesure à l'aide des moniteurs du système de surveillance infirme également la théorie selon laquelle il y aurait eu une fuite sévère de substances toxiques dans une quantité double de la pollution ordinaire. S'il y avait eu une telle fuite, elle aurait été découverte par les moniteurs.
- Il est affirmé que le Dr Shlita se concentre sur la possibilité d'un effet synergique mais ignore la possibilité d'un effet antagoniste. De plus, contrairement à l'affirmation du Dr Shlita, en raison des nombreuses incertitudes et limitations liées aux effets des mélanges chimiques sur la santé humaine à long terme, la directive aux États-Unis prévoit de traiter séparément les ingrédients chimiques. Il n'existe aucune preuve d'une déclaration générale soutenant la synergie des mélanges de polluants atmosphériques.
- Le Dr Goodman s'occupe également principalement de la pollution de l'air dans la région de la baie de Haïfa, et elle partage, entre autres, l'avis du Dr Shlita. Ainsi, selon elle, le Dr Shlita fournit très peu de références pour étayer ses vues, et il semble qu'il ait sélectionné sélectivement des articles soutenant ses vues et ignoré une grande partie de la littérature sur le sujet.
- Selon elle, le Dr Shlita n'a pas abordé les expositions pertinentes aux habitants de la baie de Haïfa – il mentionne des études où l'exposition était professionnelle, c'est-à-dire chez des personnes travaillant dans l'environnement des polluants, où la proportion de polluants est bien plus élevée que celle de l'air environnant ; et fait référence à des études sur la toxicité, où l'exposition est également beaucoup plus élevée. Elle ne précise pas non plus les niveaux d'exposition nécessaires pour un effet sur la santé, ni ne compare les concentrations de substances à Haïfa aux directives d'exposition fixées par les régulateurs.
- L'affirmation du Dr Shlita selon laquelle il n'y a pas de seuil ignore les facteurs de sécurité compris dans toutes les normes réglementaires qui prennent également en compte les sous-populations sensibles.
- L'affirmation du Dr Shlita concernant les radicaux libres a été faite sans examiner si les habitants de la baie de Haïfa avaient des niveaux accrus de radicaux libres et ne fournissaient pas la quantité nécessaire pour provoquer le cancer. De plus, l'affirmation même selon laquelle l'exposition à des contaminants à n'importe quelle concentration crée des radicaux libres qui causent des dommages à l'ADN et provoquent inévitablement le cancer et d'autres maladies n'est pas acceptée dans la communauté scientifique. Les études sur les causes de la maladie font également référence au rôle des radicaux libres, mais le taux d'exposition pouvant provoquer la maladie a été déterminé, et il n'a pas été déterminé que chaque exposition cause la maladie. De plus, le Dr Shlita ignore d'autres facteurs responsables de maladies tels que le mode de vie et la santé, l'inactivité, le surpoids et la génétique, ainsi que le fait que le corps est capable de réparer les dommages causés par les radicaux libres.
- Dans l'avis du Dr Goodman du 14 décembre 2023 (soumis en remplacement de l'avis de Rodrix), l'opinion principale et complémentaire, il a été soutenu, en lien avec l'opinion du Dr Shlita, que les sources qu'il a citées pour étayer l'affirmation de morbidité excessive ne revendiquent pas de lien causal entre pollution environnementale et morbidité excessive. De même, lorsqu'il a fait référence à l'étude de Cook et al. et aurait détaillé la liste des maladies connues causées par les radicaux libres, il a omis la conclusion des chercheurs selon laquelle la simple présence des dommages ne prouve pas un lien causal.
- Quant à l'affirmation de synergie, de tels effets sont rares et peuvent même ne pas survenir à de faibles niveaux d'exposition. Par conséquent, on peut supposer que la synergie existe pour un mélange particulier uniquement lorsqu'il existe une documentation scientifique fiable à son sujet.
- Concernant l'affirmation de l'absence de seuil d'exposition, une vaste littérature documente qu'un certain niveau minimum d'exposition au produit chimique est nécessaire pour que ses propriétés toxiques se manifestent. La thèse du seuil sans seuil n'est pas considérée comme acceptée par la communauté scientifique, et puisqu'il s'agit uniquement d'une théorie non prouvée, elle n'est pas considérée comme une preuve valable de la cause des maladies, même parmi ses partisans.
- Concernant l'allégation de lacunes dans la surveillance , et donc de données incomplètes, il a été soutenu, entre autres, que les preuves d'écart par rapport aux normes réglementaires sont insuffisantes pour prouver qu'il pourrait y avoir des effets nocifs sur les individus exposés, car les normes réglementaires sont élaborées avec de grands intervalles de sécurité pour assurer la protection des membres les plus sensibles de la population.
- Selon elle, l'affirmation du Dr Shlita selon laquelle « les faits que j'ai cités dans mon avis sur l'augmentation de la morbidité et de la mortalité chez les habitants du Golfe sont la preuve du lien causal entre les polluants et l'augmentation de la morbidité et de la mortalité chez les habitants de la baie de Haïfa » est une affirmation circulaire qui suppose ce qui est recherché et ignore d'autres causes potentielles de pollution. Il n'existe aucune base scientifique pour étayer l'affirmation selon laquelle l'augmentation de la morbidité et de la mortalité à Haïfa ne peut être causée que par l'émission de polluants des répondants.
- Le Dr Shlita n'a fait aucune tentative pour déterminer la causalité générale de certains contaminants ou effets spécifiques sur la santé. Il n'a pas non plus réussi à relier des expositions individuelles spécifiques à leurs effets sur la santé, et n'a fait aucune tentative de différencier les émissions de polluants des différentes sources.
- De plus, le Dr Shlita n'a pas fourni de preuve que tant que les polluants sont présents dans l'air, les répondants en ont soit produits, soit libérés, ni l'étendue requise de l'exposition et les niveaux réels d'exposition des résidents aux substances polluantes.
Témoignage du Dr Zamir Shlita
- Lors de son contre-interrogatoire, le Dr Shlita a été interrogé sur la manière dont son opinion avait été formulée, et il a répondu comme suit :
Q: ... Une dernière chose que je veux te demander. Écoute, tu as dit et j'ai écrit dans ma main ce que tu as dit, que tu cites beaucoup de choses, que tu lis, que tu vois des choses, Mais tu as en fait dit que ce n'est pas dans mon domaine d'expertise, mais dans mon domaine de lecture. Tu lis beaucoup de contenu. Si je résume tous vos avis, Après tout, vous n'êtes pas un expert des radicaux libres, vous n'êtes pas un expert en épidémiologie. Vous n'êtes pas un expert des relations causales dans les maladies dues à l'infection, Même si tu les as mis en lien dans ton avis. Vous faites vos propres suppositions, quelque chose qui est votre expertise n'apparaît pas dans votre avis. Vous avez rassemblé toutes sortes de copies-colles que vous avez mentionnées plus tôt de cet endroit et d'ailleurs, Equiwiki, rapports, Mais dans votre expertise, vous n'avez aucune contribution à des affaires qui..