Précisément, cela ne signifie pas qu'il est impossible d'engager une procédure judiciaire fondée sur les statuts, mais que le plaideur doit établir ce qui est énoncé dans l'article au fur et à mesure de la procédure ; sinon, les statuts eux-mêmes ne suffiront pas à étayer la réclamation et à satisfaire à la charge de preuve requise. À cet égard, voir Haute Cour de justice 2148/94 Amnon Gelbert c. Président de la Cour suprême et président de la Commission d'enquête pour enquêter sur le massacre d'Hébron, paragraphe 2 du jugement de l'honorable vice-président (comme on l'appelait alors) le juge Barak (19 mai 1994) (ci-après : « l'affaire Gelbert ») :
« Nous ne devrions pas rejeter les pétitions 'incontestées' basées uniquement sur des articles journalistiques. Bien sûr, si à la fin de la journée – après avoir accordé la prolongation requise (si nécessaire) et après avoir épuisé tous les moyens (qui ne sont pas très nombreux) pour révéler la vérité – il ne restera qu'aux requérants la dictée, [...] leur requête peut être rejetée simplement parce qu'ils n'ont pas satisfait à la charge qui leur était imposée de prouver le fait même qu'ils ont prononcé ces mots
Cela est d'autant plus vrai dans les recours collectifs, qui cherchent à poursuivre d'importantes sommes d'argent au nom du grand public, d'une manière susceptible d'affecter significativement le bon fonctionnement d'une société [voir l'affaire Popik ci-dessus] [...] Par conséquent, les articles du journal ne constituent pas, en règle générale, des preuves suffisantes pour satisfaire à la charge de la preuve requise dans une procédure judiciaire (ibid., en détail, paragraphes 152-156).
- Conclusion – Les articles journalistiques ne sont pas recevables comme preuve de la véracité de leur contenu et leur poids probatoire est faible à nul, sauf s'ils sont accompagnés d'une déclaration sous serment au nom de l'auteur de l'article ou reposent sur d'autres preuves recevables. Ils peuvent être présentés comme preuve de leur publication elle-même, mais pas comme preuve des faits détaillés (voir aussi : Action collective (Tel Aviv) 26012-01-16 Eliyahu Cohen c. Rami Levy Hashikma Marketing (publié à Nevo, 9 juin 2021), para. 53 ; Affaire civile (District de Hai) 43573-05-16 GLOBALATTRACT HOLDING LIMITED - BVI REGSTERED COMPANY C. VIRTECH INFORMATION SYSTEMS AND INVESTMENTS IN TAX APPEAL (PUBLIÉ À NEVO, 29 SEPTEMBRE 2020), ARTICLE 3).
- Compte tenu de ce qui précède, la cour n'a attribué aucune valeur probante dans le cadre de cette décision aux articles journalistiques, publications sur Internet, etc., qui ont été attachés par l'une des parties à ses différentes requêtes.
- Ainsi, par exemple , aucun poids probant ne sera accordé aux divers articles qui ont été joints à la liste des annexes à la demande d'approbation et qui apparaissent en numérotation (dans la colonne de droite) : 1, 14-19 et 26 (« articles ») (voir aussi les annexes 5, 6, 8-10, 15a-e et 15k-21 de la demande d'approbation), et de même pour les annexes 25 et 30-32 à l'affidavit de Kantor.
Les arguments des parties
- À la base de la demande d'approbation, comme détaillé ci-dessus, se trouve l'affirmation des requérants selon laquelle les habitants de la baie de Haïfa ont été exposés pendant de nombreuses années à la pollution émise par les usines des intimés et, en conséquence, à une morbidité excessive.
- Selon les requérants, dans leurs résumés sommaires, la doctrine du « biais récurrent » doit être appliquée dans notre affaire, ce qui, selon eux, est approprié pour les situations de « causalité vague » et de « délits d'exposition massive ». Selon les requérants, il existe un excès important de morbidité dans la région de Haïfa et du Golfe pour les maladies pulmonaires, les cancers et les maladies cardiovasculaires.
- Quant au lien causal, les requérants soutiennent brièvement dans leurs résumés, entre autres, que les causes d'action ici diffèrent de celles de l'affaire Kishon et nécessitent la preuve d'un lien causal au sens large, et qu'il existe un test de « biais répété » qui permet au tribunal de statuer sur un lien causal à un taux inférieur à 51 %. Selon eux, la charge de la preuve au stade de l'approbation de la demande est plus légère et ne requiert que des preuves prima facie, que dans les réclamations en responsabilité civile pour matières dangereuses, les critères pour prouver un lien causal factuel doivent être plus flexibles que le droit traditionnel de la responsabilité civile, et que les avis du Professeur Shai Lin et du Dr Zamir Shlita établissent un lien causal clair entre l'exposition aux substances et le cancer.
- Dans leur résumé, les intimés ont soutenu, en résumé, que la doctrine du « biais répété » ne s'applique pas et n'est pas applicable dans l'affaire en question, qu'elle n'a pas été correctement établie comme règle contraignante au regard du droit israélien, et qu'elle vise à indemniser les personnes blessées qui sont effectivement tombées malades, et non à compenser le risque de maladie ou d'atteinte à l'autonomie. Selon eux, les requérants ne remplissaient également aucune des conditions cumulatives requises pour l'application de la doctrine.
- Les Intimés ont également soutenu que les requérants n'avaient pas prouvé l'existence d'une morbidité excessive, et que la preuve d'une morbidité excessive est une condition préalable nécessaire à l'existence d'une cause d'action. Selon eux, d'après les avis d'experts en leur faveur, les chiffres de morbidité dans la ville de Haïfa ne sont pas plus élevés que dans d'autres villes. Selon eux, aucune étude appropriée ne prouve un lien causal entre la pollution de l'air et la morbidité excessive dans la baie de Haïfa, et ils font même référence aux conclusions du Comité Sadetzky, qui a notamment déterminé qu'aucune morbidité excessive n'a été observée dans la baie de Haïfa par rapport à Tel Aviv et Hadera [voir 46].
- Concernant la question de la connexion causale, les intimés ont résumé que les demandeurs doivent prouver une connexion causale dans un test en deux étapes : 1.Lien causal factuel potentiel 2. Un lien causal factuel spécifique. Selon eux, les demandeurs n'ont pas prouvé une morbidité excessive dans la baie de Haïfa, ce qui est une condition préalable pour prouver un lien causal.
Aperçu
- La demande d'approbation a été déposée conformément à l'article 6 du deuxième addendum, selon lequel une action collective peut être déposée « en lien avec un danger environnemental contre la partie en danger ; À cette fin, « facteur dangereux », « danger environnemental » – tels que définis dans la loi sur la prévention des risques »
- Autres requêtes municipales 4354/22 Tal c. Rotem Amfert Negev dans un appel fiscal (publié à Nevo, le 12 octobre 2023) Il a été jugé, notamment concernant l'article 6 de l'Addendum :
En tenant compte des objectifs publics qui la sous-tendent, la loi sur les actions collectives constitue une plateforme procédurale appropriée et efficace pour les forces de l'ordre, notamment dans le domaine de l'environnement. Dans ce contexte, il convient de noter que l'article 6 du deuxième addendum à la loi – qui énumère les causes d'action pour lesquelles une action collective peut être engagée – a été rédigé de manière assez large, de sorte qu'il est possible d'engager une action collective sur tout motif concernant un « danger environnemental » contre la « partie en danger », tel que défini dans la loi sur la prévention des risques environnementaux (ibid., paragraphe 29).
- Dans l'affaire Strauss ci-dessus, la cour a jugé, entre autres, que :
Afin de respecter les conditions seuils de l'article 3 de la loi, les requérants revendiquent l'existence de l'article 6 du deuxième addendum à la loi, qui permet la conduite d'un recours collectif au motif de « une réclamation en lien avec un danger environnemental contre la partie concernée ; À cette fin, 'facteur de danger', 'danger environnemental' – tel que défini dans la loi sur la prévention des risques environnementaux. » Dans ce contexte, il ne conteste pas que l'approbation pour mener l'action collective dans les circonstances de la présente affaire dépend de la preuve que la fuite d'ammoniac constitue un « danger environnemental » au sens des dispositions de la loi sur la prévention des risques environnementaux. De plus, il n'est pas contesté que, dans la mesure où la fuite constitue effectivement un « danger environnemental » comme mentionné précédemment, alors Strauss constitue un « facteur dangereux » comme l'exige l'article 6 (voir, à cet égard, le paragraphe 37 de la décision d'approbation). La question au centre de notre discussion est donc la définition d'un « danger environnemental » énoncée à l'article 1 de la loi sur la prévention des risques environnementaux, ainsi que l'inclusion de l'événement de fuite qui fait l'objet de l'affaire dans cette définition (ibid., paragraphe 26).
- Dans l'affaire Golan, il a été jugé (par l'honorable président Y. Amit), entre autres, que :
Cependant, il est nécessaire de se rappeler que la loi sur les actions collectives repose sur des motifs de droit substantiel qui proviennent d'autres lois. Par conséquent, une condition préalable à l'approbation d'une requête en conduite d'un recours collectif est que l'existence d'une cause matérielle, telle qu'elle insuffle vie à l'ensemble de la procédure collective, doit être prouvée :