Le témoin, le Professeur M. S. Lynn : C'est vrai
Avocat M. A. Prinz : Et vous avez trouvé un lien entre la distance de la route et la morbidité dans LNH?
Le témoin, le Professeur M. S. Lynn : C'est vrai
Avocat M. A. Prinz : C’est juste. Mais vous avez fait cet examen sans lien ni examiner d'autres sources polluantes?
Le témoin, le Professeur M. S. Lynn : C'est vrai
(p. 810).
- Il convient de noter en marge que l'avis du comité scientifique accompagnant le 3 août 2016, soumis au ministre de la Protection de l'environnement (pièce M/46), portait sur l'« enquête épidémiologique » (pièces M/37 ; 42/2) évoquée ci-dessus, à laquelle le Professeur Lin a participé et qui est également mentionnée comme source de référence dans le document de position (voir aussi les sections 405-408 ci-dessous).
- Dans ses réponses, le professeur Lin a également fait référence au rapport de la Commission Almog (pièce à conviction M/34) et s'y est appuyé pour étayer ses positions, voir, par exemple, pages 348, 380, 398, 401, 408, 414, 447 et 648. Il confirma lors de son interrogatoire qu'il n'avait pas mentionné le rapport Almog mentionné plus haut dans son premier avis (voir pages 402 et 406), mais seulement dans son second avis (page 432).
- Dans le rapport susmentionné du Comité Almog [« Rapport du Comité pour la détermination des valeurs de référence environnementales pour les polluants chimiques dans l'air », 2006], il a été déclaré, entre autres, et en résumé, que le contexte de la création du comité était constitué de plaintes de soldats servant dans la région de Ramat Hovav et d'unités en formation sur le terrain concernant des nuisances odorantes accompagnées de nausées et de maux de test. Il a été précisé que le comité avait été nommé pour répondre à deux besoins : Détermination des valeurs de référence environnementales pour les polluants chimiques dans l'air. (Voir aussi la section 1.3 du rapport) 2. Créer un outil opérationnel pour évaluer les risques potentiels pour la santé liés à l'exposition respiratoire des soldats dans les zones d'entraînement (conformément aux recommandations du comité Shamgar dans l'affaire Kishon).
- Les auteurs notent dans le rapport, notamment en lien avec les enquêtes épidémiologiques humaines, que c'est la source la meilleure et la préférée, mais « ...Des enquêtes épidémiologiques fiables et fiables sont rares. La grande majorité d'entre elles posent beaucoup de problèmes d'un point de vue méthodologique » (voir section 3.1.3.1). L'article 2.3, intitulé « Valeurs de référence à court et long terme », stipule que le comité a estimé que la base des valeurs de référence environnementales sera la concentration pondérée maximale permise dans le temps, qui, lors d'une exposition respiratoire chronique à celles-ci, n'entraînera pas d'effets négatifs sur la santé de la population. Concernant les cancérogènes, il n'existe pas de seuil sûr et le comité a basé ces valeurs de référence sur un risque supplémentaire d'un cancer sur 100 000 dans la population pour le reste de sa vie (70 ans), ce qui signifie que pour une population de 6,5 millions de personnes, environ 65 cas supplémentaires de cancer devraient être ajoutés suite à une exposition à ces concentrations sur une période de 70 ans. Selon les auteurs, l'expérience sur le terrain montre que « ...Les concentrations des différents polluants chimiques dans l'air ne sont pas constantes dans le temps. Ils sont influencés par l'intensité des émissions, les sources de pollution, ainsi que les conditions météorologiques. En conséquence, il y a des fluctuations du niveau d'exposition de la population générale tout au long de la journée et selon les saisons de l'année. Ces fluctuations peuvent, de temps à autre, entraîner des concentrations de polluants supérieures aux valeurs annuelles de référence. Pour cette raison, comme d'autres organismes de régulation dans le monde, le Comité a déterminé des valeurs de référence environnementales à court terme, auxquelles une exposition aiguë dans un délai défini (généralement une heure et/ou un jour) ne provoquera pas d'effets significatifs sur la santé de la population générale. Les valeurs de référence environnementales à court terme consistent en trois paramètres : concentration, durée (durée de chaque événement d'exposition unique) et fréquence des expositions » (voir en détail, pp. 64-65).
- Le rapport Atzmon ne traite en rien de la morbidité dans la baie de Haïfa ni de la pollution présumée provenant des défendeurs. Le rapport présente des recherches et une discussion scientifique approfondie sur la méthode de détermination des valeurs de référence environnementales tout en examinant la pratique dans d'autres pays, mais les demandeurs n'ont pas prouvé comment il peut les aider à prouver leur demande, notamment pour prouver une morbidité excessive dans la baie de Haïfa et le lien de causalité entre les torts allégués et les dommages (non pécuniaires) qui leur ont été causés (voir aussi : paragraphe 50 des résumés des demandeurs ; paragraphe 115 des résumés des intimés et l'appel est modifié 28 et 43 ibid.).
- Le professeur Lin a également largement consulté les documents rédigés par le professeur Grotto, qui s'est appuyé sur ce qui y était écrit pour étayer ses conclusions, voir, par exemple, les pages 348, 350, 355, 356, 483, 515, 569, 577 et 710. Il confirma lors de son interrogatoire qu'il n'avait pas fait référence à la lettre de Grotto (Annexe 4) dans son premier avis (page 402).
- Compte tenu de tout ce qui a été exposé dans ce jugement concernant les documents du Professeur Grotto (Annexes 4 et 4.1) [voir aussi en détail : paragraphes 391-434 ci-dessous], ils ne peuvent pas constituer un soutien professionnel approprié ni un appui probatoire approprié pour l'opinion du Professeur Lin, la thèse qu'il a présentée et ses conclusions, notamment concernant le lien causal ou la morbidité excessive qui doit être prouvée par les requérants, dans les circonstances de cette demande.
- Enfin, l'avis du Professeur Lin n'inclut pas d'évaluation du risque prospectif (prospectif) et il n'a pas fait une telle évaluation dans la définition. Son avis n'indique en fait pas le risque de contracter une maladie uniquement en lien avec la pollution de l'air qui aurait été causée par les usines. Les avis ne confirment pas non plus la conclusion selon laquelle une morbidité excessive est causée (uniquement) par les émissions des usines. Étant donné que cette affaire ne concerne pas les demandeurs qui sont réellement tombés malades, mais plutôt ceux qui sont prétendus anxieux à l'idée de contracter, et que cela constitue un préjudice non pécuniaire ou une atteinte à l'autonomie, l'avis du professeur Lin n'a même pas le pouvoir de témoigner et de prouver un lien causal, ni un risque substantiel de contracter une maladie cardiovasculaire ou un cancer dans le district de Haïfa, en raison des émissions (uniquement) des usines.
- Contrairement à ce que prétendent les requérants, je n'ai pas constaté que le Professeur Lin ait pu les aider de manière scientifiquement fiable, ce qui est requis dans le cadre de cette demande d'approbation, à déterminer qu'ils avaient prouvé « un lien causal défini entre l'exposition à des substances [émises par les usines des Intimés] et les maladies cancéreuses ».
La revendication de la synergie
- Les deux experts, au nom des requérants (le Professeur Lin et le Dr Shlita), ont évoqué le phénomène de possible « synergie » entre les différentes substances émises, comme étant une approche qui intensifie leur effet néfaste.
- Le professeur Lin a été interrogé lors de son interrogatoire sur la revendication de « synergie » qu'il avait soulevée [voir, par exemple, pages 12 ci-dessous et 13 ci-dessus dans son premier avis], et il a répondu comme suit :
Avocat Dr Tal Rotman : Alors maintenant, revenons aux interactions, désolé. Est-il vrai que les interactions entre différentes substances soupçonnées d'être cancérigènes, et entre différents facteurs de risque, sont des questions complexes et difficiles à tester scientifiquement, est-ce vrai ?