Le tribunal de première instance a fait référence à la théorie du professeur Lin dans son jugement lorsqu'il a déclaré :
... Et après que les erreurs dans la base de données des avis des experts des plaignants ont été clarifiées, les plaignants ont abandonné le domaine de l'épidémiologie et ont cherché à fonder le dernier et le quatrième avis du Professeur Lin (la réponse) sur ce que le Professeur Lin appelait « épidémiologie qualitative ». Cependant, comme l'ont également montré les recherches du Professeur Lin, l'épidémiologie s'occupe d'évaluer le risque de contracter des maladies et, par nature, est une science quantitative. Il n'a pas été prouvé qu'il existe une théorie acceptée de l'épidémiologie qualitative dans le monde scientifique » (p. 40 du jugement) [page 25, paragraphe 20].
Le professeur Lin, expert au nom des pêcheurs, a soutenu que même si une personne fumait 20 cigarettes par jour pendant 40 ans et développait un cancer du poumon, si elle avait été à Kishon un jour dans sa vie, il existe un lien de causalité entre sa maladie et son exposition aux eaux de Kishon et le fait de ne pas fumer (pp. 13 551-13 552 de la transcription). Cette affirmation est ironique, c'est le moins qu'on puisse dire, et lorsque nous mentionnons le tabagisme, nous vous dirons qu'au cours de l'enquête sur les allégations, il est devenu évident qu'une part importante des pêcheurs étaient des fumeurs, et même de gros fumeurs [page 26, paragraphe 20].
Discussion et conclusions
- Après avoir examiné les arguments des parties et mon impression de l'avis issu des témoignages du Professeur Lin et des autres experts, ainsi qu'un examen des résumés soumis, je suis arrivé à la conclusion que je ne peux pas adopter l'avis de l'expert comme soutenant les affirmations des requérants, notamment concernant l'existence et la preuve d'un lien causal de toutes sortes entre les émissions présumées des usines des Intimés et les prétendus dommages (non pécuniaires) causés aux Demandeurs, en raison de l'excès de morbidité qui prétend exister dans la baie de Haïfa et qui provient des usines des Intimés.
- Au paragraphe 66, les résumés des demandeurs font référence aux déclarations du Professeur Lin dans son avis concernant une personne déjà tombée malade. Ainsi, par exemple, ils citent son opinion selon laquelle « ... Je détermine que s'il y a une exposition des individus dans la région de la baie de Haïfa à une pollution de l'air incluant des substances, s'il y a effectivement une pollution de l'air, y compris des particules contenant certains agents cancérigènes, qui atteint des individus dans la baie de Haïfa, je détermine que cette pollution – s'il y en a une – peut être un facteur de risque lié à la morbidité des maladies cancéreuses de chacun d'eux. »
- Ainsi, par exemple, au paragraphe 70 des résumés, il a été également soutenu, entre autres, que « ...Pourquoi existe-t-il une relation causale entre la pollution de l'air avec certains agents cancérigènes et la morbidité – La détermination de la cause du cancer chez les individus contractés à cause de l'exposition à des facteurs de risque connus est déterminée qualitativement et repose sur le principe de Rothman de cause suffisante minimale (« cookies causals »), selon lequel l'exposition même à un certain cancérogène et l'apparition de la maladie indiquent une relation causale avec une forte probabilité entre la substance cancérigène et la maladie. articles 211, 240 et 241 de la requête en approbation].
- Dans leurs résumés, les répondants faisaient largement référence à l'opinion du professeur Lin et à son témoignage, aux pages 25-32.
- Tout d'abord, il convient de noter, comme souligné ci-dessus dès le départ, que dans la demande d'approbation ici, nous ne nous préoccupons pas des candidats (ou membres d'une promotion) qui sont tombés Lors de l'interrogatoire du professeur Lin, il est apparu clairement que son avis traite principalement de l' aspect de la causalité qualitative rétrospective et concerne les plaignants qui sont réellement tombés malades et dont sa thèse porte que, dans la mesure où la personne est effectivement malade, sa maladie peut être attribuée « à l'envers » à la pollution de l'air (d'un certain cancérigène) à laquelle elle a été exposée. En d'autres termes, il est plus probable qu'autre chose que l'exposition à la pollution de l'air (qui s'est produite dans le passé) ait causé la maladie de manière causale (voir, par exemple, son témoignage à la page 693 cité ci-dessus), sans prendre en compte ni se relier à des variables intermédiaires telles que les facteurs de risque personnels) telles que la prédisposition génétique, le tabagisme, le mode de vie, l'alimentation, la profession, etc. Cette thèse a été rejetée par le tribunal de district et la Cour suprême dans le procès Kishon, comme cité ci-dessus. Cette thèse est en fait sans rapport avec la demande d'approbation en question.
- Il convient de souligner que l'expert n'était pas du tout conscient que la procédure en question ne concernait pas les plaignants qui ont pris la maladie. Ainsi, par exemple, il a été interrogé et répondu :
Avocat M. Gil Atar : Pourquoi je te demande ? En fait, parce que tous vos témoignages, la plupart des témoignages que vous avez donnés ici les jours précédents et même aujourd'hui, vous en avez conclu en un instant Qu'une personne est maladeUne fois malade, cela peut être attribué à la pollution de l'air à laquelle il a été exposé. Droite? C'est ce que tu as dit