[....],
C'est ainsi que je l'explique, qu'il existe deux approches pour évaluer une certaine exposition environnementale. Sur le plan prospectif, afin d'évaluer le risque et de déterminer que la substance est définitivement cancérigène, voici ce que dit l'honorable juge Ron Shapira, que je viens d'écrire dans l'article. Et rétrospectivement, après avoir déjà su qu'il s'agit d'un certain cancérigène, il n'y a plus besoin de directives du Capitole. Si on arrive... Il n'y a pas besoin de statistiques, il est déterministe qu'il y ait un lien. (En détail, pp. 409-412).
- Dans le jugement du tribunal de district de Haïfa, il a été jugé, en lien avec la thèse de « l'épidémiologie qualitative » soulevée par le Professeur Lin – dans le cadre de son quatrième avis à ce sujet et même dans notre affaire rétrospective – que :
Quant à l'avis du Professeur Lin, il s'agit d'opinions générales et n'établissent donc pas de lien entre la maladie d'un demandeur particulier et un matériel spécifique. Voir : Ramat Hovav [p. 129].
L'avis général du Professeur Lin n'est pas suffisant pour constituer un avis individuel concernant le défunt susmentionné, puisque le Professeur Lin n'a pas abordé les circonstances spécifiques de l'exposition de chacun des plaignants à l'eau Kishon ni les facteurs de risque spécifiques de chacun d'eux pour le cancer du pancréas. Par conséquent, cet avis général n'a pas le pouvoir de créer un avis spécifique concernant le défunt, surtout lorsque le Professeur Lin ne dispose même pas de l'expertise nécessaire pour le déterminer [p. 153].
De plus, le Professeur Lin n'a mené aucune discussion spécifique dans son opinion sur la question du lien causal au sens étroit – un lien entre une certaine exposition à une substance spécifique et une maladie spécifique [p. 164].
- La Cour suprême, dans son jugement sur l'appel, a également statué concernant la thèse soulevée par le Professeur Lin (et également dans le cadre de cette motion d'approbation), notamment comme suit :
Les pêcheurs ont également présenté une thèse similaire à celle du professeur Hod dans le procès des plongeurs, selon laquelle il est suffisant qu'une personne en contact avec une substance connue pour être cancérigène ait développé un type de cancer, afin d'établir un lien de causalité entre l'exposition et la maladie. Ainsi, le Professeur Lin, l'un des experts au nom des pêcheurs, a soutenu que, pour lui, chaque résident de Haïfa ayant développé un cancer a un lien causal entre sa maladie et l'eau potable qu'il a bue, puisque l'eau potable contient également des substances connues pour être cancérigènes, et « il y a une forte probabilité qu'ils aient participé à la création d'un lien causal suffisant. C'est ce que je dis, je vous confirme, je suis d'accord avec vous, une forte probabilité dépasse 51 % » (p. 13 844 de la transcription).