L'exigence de tenir une audience approfondie et de prouver prima facie les causes d'action déjà au stade de la certification de l'action collective n'a pas seulement été déterminée, mais visait à permettre une utilisation intelligente de l'instrument collectif (Civil Appeal Authority 3489/09 Migdal Insurance Company dans a Tax Appeal c. Expected Metals Emek Zevulun Ltd., paragraphe 41 de l'avis du juge D. Barak-Erez (11 avril 2013), ci-après : l'affaire Migdal). Dans ce contexte, d'une part, il faut veiller à ne pas poser une barrière trop élevée à la certification d'un recours collectif, afin de ne pas freiner les incitations à déposer des actions collectives appropriées (les mots du juge T. Strasberg-Cohen dans Civil Appeal 2967/95 Magen et Keshet dans a Tax Appeal c. Tempo Beer Industries Ltd., IsrSC 51(2) 312, 329-330 (1997)) ; En revanche, la phase d'approbation vise à « filtrer » les revendications qui ne sont pas adaptées à être transformées en actions collectives, ainsi qu'à prévenir l'utilisation abusive du mécanisme collectif. Dans ce contexte, les mots du juge Y. Danziger dans l'affaire Migdal sont appropriés :
« Il est, à mon avis, précis de prévenir, de prévenir, des situations dans lesquelles toute personne souhaitant engager une action collective peut le faire sans avoir rempli son devoir d'établir la cause de l'action avec des preuves prima facie. Une mesure dépassant ce qui est exigé en ce qui concerne le seuil de preuve que le demandeur collectif doit atteindre est susceptible d'entraîner des conséquences systémiques indésirables, tant sur le système juridique que sur l'économie, ainsi que sur la vie commerciale et économique. Par conséquent, les tribunaux doivent veiller à ce qu'une réclamation déposée sur une base probatoire prima facie pour établir sa cause d'action soit autorisée à être menée en tant qu'action collective dans le cadre de la procédure principale. »
Il convient de souligner que les conditions de certification d'une action collective énoncées à l'article 8(a) de la loi sur les actions collectives, y compris l'exigence de prouver prima facie la cause d'action invoquée, s'appliquent uniformément à toute requête visant à certifier une action collective – quelle que soit la nature de la cause d'action sur laquelle repose l'action collective, ou le degré de complexité ou de nouveauté des questions qui se posent dans la procédure (voir : affaire Shaham, paragraphe 29). En attendant, selon l'affaire Reiss, l'exigence de prouver prima facie la cause alléguée s'applique également explicitement à la cause du prix excessif, malgré la complexité de cette cause d'action (ibid., aux pages 710 et 716). Cela a également été exprimé dans Civil Appeal Authority 729/04 State of Israel c. Line of Thinking in a Tax Appeal (26 avril 2010), qui portait également sur une cause d'action en vertu de l'article 29A de la loi sur la concurrence....(ibid., paragraphe 49)
- C'est ainsi que d'autres demandes municipales ont été jugées 7928/12 R.M. Technologies in Tax Appeal c. Partner Communications in Tax Appeal et al. (publié dans Nevo, 22 janvier 2015) que :
La règle est que le demandeur pour l'approbation d'une action collective doit présenter une base prima facie examinée selon des règles selon lesquelles il n'est pas possible de suffire avec les faits allégués dans la déclaration de la demande, mais plutôt de présenter dans les arguments et preuves prima facie une base réelle – factuelle et juridique – qui soutient la demande (Civil Appeal 5378/11 Arthur Frank c. Allsale, paragraphe 3 du jugement du juge Hayut (22 septembre 2014)) (ci-après : l'affaire Allsale). Il a également été jugé que le tribunal devait « entrer dans le cœur de l'affaire et examiner la demande sur son fond, pour savoir si elle démontre une bonne cause et s'il existe une chance raisonnable d'une décision en faveur des plaignants », afin d'être convaincu qu'il existe une possibilité raisonnable que les questions juridiques soient tranchées en faveur de la classe (Appel civil 6343/95 Avner Oil and Gas dans Tax Appeal c. Eban, IsrSC 35(1) 115, 118 (1999)). Tout cela, conformément aux conditions énoncées aux articles 3, 4 et 8 de la loi sur les actions collectives, 5766-2006 (ci-après : la loi), que les membres du groupe sont tenus de prouver (ibid., paragraphe 23).
- De même, l'appel civil 3489/09 Migdal Insurance Company c. Emek Zevulun Metal Coating Company (publié dans Nevo, le 11 avril 2013) a statué que :
Le but de cette étape préliminaire est d'empêcher l'approbation de réclamations frivoles, sans dissuader les plaignants d'engager des actions collectives justes. Dans la jurisprudence de cette cour, il a été jugé qu'une personne souhaitant certifier une action collective doit convaincre le tribunal avec le degré approprié de raisonnabilité – et non seulement selon ce qui est indiqué dans la déclaration de la demande – qu'elle remplit toutes les conditions pour certifier une action collective, y compris l'exigence d'une cause d'action personnelle (voir : Magen et Keshet, pp. 326-330 ; Reichert, p. 291-293 ; Appel civil 1509/04 Danosh c. Chrysler Corporation (22 novembre 2007), paragraphes 12-14 ; Appel civil 458/06 Stendel c. Bezeq International dans l'appel fiscal [publié dans Nevo] (6 mai 2009)). Les critères pour l'approbation d'une action collective sont plus stricts que ceux selon lesquels une requête en rejet sommaire d'une action ordinaire est examinée. Le demandeur collectif doit fournir au tribunal une base juridique et probante qui soutienne ostensiblement sa demande. Contrairement au demandeur dans un procès ordinaire, une personne souhaitant certifier une action collective ne peut être satisfaite des faits allégués dans la déclaration de la plainte, mais elle est tenue de les prouver de manière prima facie. Si nécessaire, le demandeur doit étayer ses affirmations par des affidavits et les documents pertinents. Le tribunal qui examine la demande doit aller au cœur de l'affaire et examiner soigneusement – légalement et factuellement – si les conditions de certification du recours collectif sont remplies (Magen et Keshet, p. 328 ; Reichert, p. 291-292). Ces tests n'ont pas été déterminés isolément, mais visaient à permettre une utilisation intelligente de l'outil de recours collectif, compte tenu de son impact décisif sur les défendeurs et leur conduite commerciale, comme expliqué ci-dessus (ibid., paragraphe 41).
- Il n'était pas en substance et en détail affirmé par les demandeurs dans la demande d'approbation, ni dans leurs affidavits, ni par les experts en leur nom, ainsi que dans leurs résumés, qu'il y avait des difficultés à trouver des preuves. Compte tenu des documents présentés devant moi par les experts (principalement au nom des intimés) et de leur argumentation devant le tribunal, il semble qu'il ait été possible de localiser des preuves (ouvertes) par des procédures simples de collecte d'informations, ce qui est principalement le cas avec les rapports de suivi du ministère de la Protection de l'Environnement et divers rapports publiés par ce ministère et le ministère de la Santé, concernant la qualité de l'air dans la baie de Haïfa (voir et comparer à : Civil Appeals Authority 979/13 Landmark Group dans Tax Appeal contre Harel Pia Mutual Funds (publié dans Nevo, 6.15); Action collective (Haïfa) 35983-12-20 HaGalili c. Chevron Mediterranean Ltd. (publié dans Nevo, 7 février 2024), section 43 (ci-après : « Chevron Affair ») ; Alon Clement et Ruth Ronen, « Examen de la cause d'action et de ses chances au stade d'approuver l'action collective », Iyunei Mishpat 42 66 (2019)). Voir, par exemple, à cet égard : également les documents et données joints à l'affidavit de Kantor, à l'avis d'expert au nom des Intimés, et à ceux qui étaient joints à la réponse des Demandeurs.
- Dans notre affaire, compte tenu de la vaste gamme de témoins, d'experts, de preuves et d'éléments à conviction présentés par les parties ainsi que de la portée des résumés écrits, il semble qu'il n'y ait d'autre choix que de « s'engager dans le vif du sujet » sur le plan factuel et juridique, et de procéder à un examen éclairé et sérieux pour déterminer si les requérants ont pu remplir toutes les conditions requises pour la certification du recours collectif.
Les publications dans la presse, sur des sites web, etc. – sont-elles des preuves recevables ?
- Au début de la décision, j'aborderai la validité probatoire des différents types de coupures de presse, qui ont été jointes à la requête en approbation, à la réponse, à l'avis et à l'affidavit de Kantor.
- Il y a un an, la Cour suprême a statué il y a de nombreuses années, dans d'autres requêtes municipales 114/64 affaire c. Krinitsi, IsrSC 18(4) 378, entre autres, que :
Je tiens à souligner dans ce contexte que si un journal attribue, dans un article, un article ou une publicité, un certain discours à une certaine personne, il n'y a pas la moindre preuve, même prima facie, que ce même discours vienne bien de cette personne. Le journal, lorsqu'il est soumis comme preuve, peut être utilisé contre le propriétaire, le rédacteur en chef ou l'imprimeur, ou aux fins des dispositions de l'article 21(b) et de l'article 22 de l'Ordonnance sur les délits civils de 1944, ou encore pour prouver que la publication en question a été distribuée au public, ou peut-être à d'autres fins légitimes similaires ; mais le journal n'est pas une preuve valide pour prouver la véracité de ce qui y est énoncé. Je ne suis pas venu innover dans ce domaine (ibid., pp. 387a-b).
- Cela a également été déterminé par l'Autorité d'appel civil 8562/06 Popik c. Pazgas 1993 (publié dans Nevo, 15 avril 2007) dans ce contexte, notamment :
Le phénomène des requêtes visant à certifier un recours collectif déposées sans fondement probatoire approprié, telles que les requêtes déposées sur la base d'un article de journal et rien de plus (voir et comparer, High Court of Justice 2148/94 Gelbert c. President of the Supreme Court, IsrSC 48(3) 573, 600). Les tentatives de transformer le contenu dans des requêtes creuses pour certifier une action collective ne devraient pas être autorisées lors du processus d'approbation. Par conséquent, en règle générale, il n'est pas permis de soumettre des preuves qui pourraient, avec diligence raisonnable, être présentées conjointement avec la requête en certification d'une action collective (ibid., paragraphe 8).
- Action collective (économique) 43013-08-15 Yossi Reich c. Bank Hapoalim ; Action collective 11305-01-16 Primac c. First International Bank of Israel in a Tax Appeal (publié dans Nevo, le 26 mai 2019), il a été statué concernant l'admissibilité des articles de journaux dans les recours collectifs, notamment que :
En règle générale, les articles de journaux sont irrecevables selon la loi israélienne. Le statut des articles dans la loi israélienne est tel qu'attesté par ouï-dire, lorsqu'ils ne sont pas accompagnés d'une déclaration sous serment au nom de l'auteur de l'article, et ne peuvent donc être recevables, sauf dans des cas particuliers [...]