[Ibid., page 25 -26, paragraphe 20] [L'honorable juge (comme on le décrivait à l'époque) 10. Amit].
Discussion et conclusions
- Je n'ai pas trouvé possible d'adopter l'avis professionnel et ses conclusions du Dr
- Il est intéressant de mentionner que le Dr Shlita, dans son premier avis, attribue la pollution de l'air à l'eau de Kishon (et non à l'émission directe des cheminées des défendeurs), selon lui.que de nombreux polluants atteignaient l'air depuis l'eau de Kishon, qui était continuellement polluée » (voir section 119 ci-dessus).
- La thèse-théorie principale des « radicaux libres » défendue par l'expert, qui n'a pas reçu de fondement scientifique solide, a été rejetée de front dans l'affaire Kishon et dans l'appel devant la Cour suprême comme cité ci-dessus, et en l'absence de raison substantielle et scientifique de s'écarter de cette décision, il n'existe pas de base prima facie pour adopter cette thèse « copiée » dans le cadre de la présente demande (voir Pièce M/1).
- Le Dr Shlita a témoigné à propos des radicaux libres que « ...Certains sont de courte durée et d'autres longtemps», on lui demanda si quelqu'un avait mesuré « ...La concentration de radicaux libres chez une personne exposée à la pollution de l'air versus la concentration de radicaux libres chez une personne qui n'a pas été exposée à la pollution de l'air », et il a répondu que oui, « ...Mais à mon avis, cela ne semble pas le cas. »
Le Dr Shlita a confirmé dans son interrogatoire sur les radicaux libres que plus la concentration de radicaux est grande, « plus le risque est élevé » puisque tout est une question de « mesure ». On lui a montré que « ... Dans certaines concentrations, un excès de radicaux se forme et il y aura un risque de cancer, dans d'autres concentrations il n'y aura pas d'excès de radicaux et aucun risque de cancer. N'est-ce pas ? », et il répondit : « Il y a une telle chance » (p. 175). L'avis de l'expert n'a pas fourni de données sur les concentrations ou les temps d'exposition qui auraient conduit à la formation de radicaux libres cancérigènes.
- Le Dr Shlita a été interrogé sur le fait qu'il ait estimé selon lui « quels radicaux causent le cancer » et il a répondu « ...Plus ou moins, » on lui demanda s'il savait comment dire, « quels radicaux causent le cancer ?et a répondu qu'elle apparaît dans l'article de Cook, on lui a demandé : « Où d'autre, selon vous, je trouverais la distinction entre les radicaux qui causent le cancer et ceux qui ne le font pas ? » et il a répondu : « Je ne suis pas sûr de m'y être référé » (pages 96, lignes 1-31).
- On a demandé au Dr Shlita s'il avait un moyen de diagnostiquer « ...Un radical trouvé dans le corps est-il causé par le pain, la course ou le schnitzel ?« , sa réponse : « ...Personne ne saura comment diagnostiquer ça. » À la lumière de sa réponse précédente, il lui a été montré que si nous ne savons pas comment diagnostiquer ce qui a causé les radicaux dans le corps, alors « ... Personne ne savait comment diagnostiquer si elles étaient causées, disons par le sport ou le schnitzel, ou par l'exposition aux polluants de l'air », sa réponse : « ... Peut-être pas, pas sûr... Je ne sais pas comment le dire » (page 176, lignes 18-23).
- Le Dr Shlita a été interrogé, entre autres, sur la question de savoir si son opinion contenait « ... Une description d'un autre mécanisme qui cause le cancer qui n'est pas radical », et il a répondu qu'il devrait y avoir un mais, « ... Je ne me souviens plus si je les ai écrites » (page 146, lignes 20-22).
- Le témoignage de l'expert n'a même pas laissé une impression fiable et convaincante, et cela concerne, entre autres, la copie (significative) du site EquiWiki, l'« omission » de ce qui y était déclaré et qui ne soutenait pas sa version, les inexactitudes et erreurs survenues dans l'avis [comme détaillé ci-dessus], et l'absence d'une base scientifique et à jour pour la théorie qu'il tentait de convaincre, y compris à partir des mêmes sources qu'il a évoquées.
- L'avis de l'expert, ainsi que son témoignage devant le tribunal, n'ont pas soutenu l'affirmation des requérants concernant une morbidité excessive ou l'existence d'un lien causal. Contrairement à ce que prétendent les requérants, je n'ai pas estimé que le Dr Shlita ait pu aider de manière scientifiquement fiable requise dans le cadre de cette demande d'approbation, en déterminant même prima facie qu'ils avaient prouvé « un lien causal défini entre l'exposition à des substances [émises par les usines des intimés] et les maladies cancéreuses ».
Prof. Shai Lin - Épidémiologiste, expert en santé publique
- Dans l' avis principal et l'avis complémentaire (annexes 14 et 14.1 respectivement), le Professeur Lin – un autre expert au nom des requérants – a abordé la question du lien de causalité entre la pollution de l'air et la morbidité des résidents de la baie de Haïfa. Le professeur Lin note qu'il repose sur deux hypothèses. La première est qu'il existe un excès de morbidité cancéreuse dans la baie de Haïfa ; La seconde est que la population de la baie de Haïfa est exposée à la pollution de l'air provenant de diverses sources, y compris certains et possibles agents cancérigènes et d'autres substances nuisibles à la santé. Le but de cet avis est de souligner le lien causal entre les deux.
- Selon la méthode du Professeur Lin, fondée sur le principe de « cause minimale satisfaisante », le cancer n'est pas causé par une seule cause, mais par une combinaison de plusieurs facteurs de risque pour le cancer (comme la prédisposition génétique, le tabagisme, l'alcool, l'âge, la pollution environnementale, etc.), qui agissent ensemble ou séparément, et préparent la personne au fait que, lorsqu'elle est exposée à d'autres facteurs de risque, il existe déjà une « raison suffisante » à l'apparition du cancer chez cette personne.
- Seul l'effet de tous les facteurs de risque réunis crée une situation dans laquelle l'intervention du facteur de risque supplémentaire constitue une raison suffisante pour l'apparition de la maladie. Ainsi, chacun de ces facteurs est un facteur causal nécessaire qui contribue à l'apparition de la maladie. L'absence de tout facteur causal empêchera l'achèvement du processus causal et préviendra donc la maladie.
- La détermination d'une relation causale entre l'exposition à un facteur de risque de cancer et l'apparition du cancer chez un individu est qualitative plutôt que statistique, et la relation causale est rétrospective (prospective) plutôt que prospective (prospective). En d'autres termes, si l'on découvre qu'une personne a un cancer, alors rétrospectivement , il est déterminé qu'il existe un lien de causalité entre le facteur de risque et la maladie.
- Par conséquent, s'il y a de la pollution de l'air à laquelle les habitants de la baie de Haïfa ont été exposés, il y a une forte probabilité que les polluants aient agi séparément et ensemble, ainsi que les autres facteurs de risque auxquels les habitants ont été exposés, afin de créer une cause suffisante de cancer. Il convient de souligner que cela ne concerne que les contaminants reconnus comme certains ou potentiels cancérigènes par les institutions médicales internationales et le ministère de la Santé en Israël.
- Selon lui, une fois qu'une substance a été reconnue par les organismes médicaux concernés comme un cancérogène possible ou certain, il n'est plus nécessaire de prouver la causalité entre l'exposition à la substance et la morbidité cancéreuse.
- Le principe de « cause minimale suffisante » repose sur la théorie des « cookies causaux » du professeur Rothman, qui est résumée : une maladie survient lorsqu'un « ensemble de causes » travaille ensemble pour créer une cause suffisante à la maladie, en présence de laquelle la maladie est inévitable. Différents facteurs agissent selon les circonstances et selon différentes combinaisons chez chaque personne.
- Si c'est le cas, la pollution de l'air peut être une cause de cancer, que ce soit comme l'un des facteurs de risque catalyseurs qui ont préparé une personne à une exposition à un facteur de risque supplémentaire comme « la goutte d'eau qui a fait déborder le vase », soit comme le même autre facteur de risque qui a « fait déborder le dos du chameau ». Dans tous les cas, il existe une relation causale qualitative entre la pollution de l'air et le cancer.
- Le professeur Lin note que sa théorie est vraie aussi bien pour le cancer que pour les maladies cardiaques, les maladies pulmonaires et d'autres maladies, en cas d'exposition à des substances connues comme des facteurs de risque pour ces maladies.
- Dans son avis complémentaire, le Professeur Lin s'est référé à l'avis du Professeur Rennert (présenté au nom des intimés). Le professeur Rennert a critiqué le professeur Grotto, mais l'a fait en rejetant trois des 61 articles présentés par le professeur Grotto. Selon lui, ce choix sélectif est déroutant et inacceptable.
- Contrairement à l'avis du professeur Rennert, la recherche épidémiologique établit non seulement un lien entre les facteurs de risque de la maladie, mais aussi la causalité. Ainsi, on détermine en fait quelles substances sont les causes les plus probables du cancer et lesquelles sont certains cancérogènes. L'exposition à un cancérogène est certainement causalement associée à une forte probabilité d'un risque élevé de morbidité après exposition, même s'il y a une exposition à d'autres facteurs de risque. Une blessure due à un facteur augmente la probabilité de se sentir vulnérable à des blessures dues à un autre facteur.
- La question de savoir quelles substances sont cancérigènes et lesquelles ne devrait pas reposer sur les décisions d'experts des organismes internationaux concernés et non sur une analyse indépendante des résultats avec un niveau de confiance de 95 % ou lorsque la valeur P est une erreur positive de déterminer un lien de causalité inférieur à 5 %. Le professeur Lin souligne que, bien que les documents de l'IARC indiquent quels types de cancer il cause par rapport à chaque substance, une fois qu'il a été prouvé qu'une certaine substance est cancérigène, elle n'est plus attribuée à un organe spécifique mais à la personne à laquelle elle a été exposée. La liste de certaines substances cancérigènes ou suspectées concerne les cancérogènes pour une personne, et non pour un organe spécifique.
- Les décisions de ces organismes sont fondées, entre autres, sur des articles publiés, mais aussi sur d'autres considérations scientifiques qui indiquent la validité des études et l'absence de biais dans les études. Les décisions incluent également l' examen des lignes directrices de Hill pour prouver la causalité. De plus, il s'agit de lignes directrices non contraignantes, et elles visent aussi à découvrir une nouvelle connexion causale et non à confirmer une connexion causale déjà connue. De plus, ces recommandations ont été élaborées en lien avec les maladies aiguës, telles que les infections, et ne conviennent pas toujours aux maladies chroniques telles que le cancer.
- L'approche du professeur Rennert, selon laquelle il n'y a aucun danger de radiation ionisante dans la baie de Haïfa, et au contraire, selon laquelle même une faible dose de radiation est bénéfique pour la santé, est déraisonnable et inacceptable. Des études antérieures ont déjà déterminé qu'il n'existe pas de seuil sûr pour l'exposition aux cancérogènes ou aux mélanges de cancérogènes.
- Le modèle des cookies de Rothman n'est pas seulement théorique et ne repose pas sur de simples hypothèses, comme le prétend Rennert, mais il est bien connu et accepté en épidémiologie. Selon Rotman, en effet, dans une certaine combinaison de circonstances, tout facteur, aussi négligeable et lointain soit-il, est susceptible d'être « la goutte d'eau qui a fait déborder le vase ».
- L'exposition à certains agents cancérigènes entraîne des dommages biologiques et médicaux d'au moins cinq manières : provoquer un cancer en endommageant l'ADN ; réaffecter l'ADN endommagé par d'autres facteurs ; perdre une opportunité de santé ; perdre une chance de guérir de la maladie ; perte d'opportunité pour une maladie plus légère ou plus réactive aux
- L'exposition aux cancérogènes cause certainement des dommages aux populations vulnérables, car la simple connaissance des risques entraîne peur, anxiété, baisse de la valeur des actifs et perte d'opportunités d'emploi.
- Le professeur Lin a réitéré les affirmations selon lesquelles des taux élevés de morbidité dans la baie de Haïfa par rapport au reste du pays ont été prouvés, et que le lien causal entre pollution et morbidité a été prouvé. À cette fin, le professeur Lin fait référence au second rapport Grotto et à diverses publications dans la presse et sur Internet.
- Contre la position du Professeur Lin, les répondants ont soumis trois avis – le premier par le Professeur Gad Rennert, épidémiologiste, le second par le Dr Julie Goodman, et le troisième (en fait primaire et complémentaire) également par le Dr Julie Goodman daté du 14 décembre 2023, soumis en remplacement de l'avis du Dr Joseph Rodriguez (voir ci-dessus).
La critique d'expert des répondants à l'égard de l'avis du Professeur Lin en résumé
- Selon le professeur Rennert, deux études – la première à l'Université d'Oxford et la seconde au Harvard Cancer Prevention Center – ont estimé le poids de toutes les expositions aux cancérogènes au risque de morbidité cancéreuse. Le tabagisme, l'alimentation et le manque d'activité physique ont été identifiés comme responsables de 60 à 70 %. La génétique, les hormones, l'exposition à des agents pathogènes biologiques (par exemple, les virus), les expositions professionnelles, l'exposition à des traitements médicaux et les radiations provenant de multiples sources ont été identifiées comme responsables de 25 à 30 % supplémentaires. La pollution de l'air, de l'eau et du sol (en tout) n'a été responsable que de 3 à 4 %. Aucune estimation précise de la pollution de l'air provenant de sources industrielles n'a été donnée. Par conséquent, la tentative de relier un taux élevé de morbidité cancéreuse à l'exposition environnementale semble avoir une probabilité très faible.
- Selon lui, l'affirmation du Professeur Lin selon laquelle si une personne est exposée à un cancérogène et qu'il y a un cancer, alors le cancer causé par le cancérogène est dépourvue de toute base scientifique et logique, et ne représente pas la méthode scientifique et logique pour étudier la relation entre exposition et maladie. Pour déterminer qu'une telle relation existe sur le plan scientifique ou médical causal, la recherche épidémiologique doit être menée ou s'appuyer sur les résultats d'études épidémiologiques publiées dans des revues médicales avec un score de qualité élevé.
- Toutes les méthodes de recherche épidémiologique sont utilisées pour démontrer une association entre une cause et une maladie, et non pour déterminer la causalité. La littérature scientifique indique qu'une telle relation ne justifie d'être rapportée et référencée que lorsqu'elle est démontrée avec une valeur statistique de P inférieure à 5 %, ce qui signifie qu'il existe une certitude de 95 % que l'association dans l'étude spécifique existe.
- Pour déterminer la causalité par des études épidémiologiques, les résultats de nombreuses études doivent être pris en compte et examinés selon les règles ou critères acceptés, également appelés critères de Hill. Ces critères n'ont pas besoin d'être remplis en tout ou en totalité, et il y a plus d'importance et de moins importants parmi eux, et pourtant, plus ils sont remplis et plus l'intensité est élevée, plus la probabilité que la relation examinée ne soit pas accidentelle et qu'elle soit en effet causale augmente. Et ceux-ci font essentiellement partie des critères de Hill : cohérence ; l'intensité du risque ; Rapport service-réponse ; logique biologique ; Spécificité ; Séquence d'exposition - maladie.
- Une approche simpliste affirmant que la présence de tout cancer exige automatiquement que, s'il y a un cas de cancer dans son environnement, alors que le lien causal entre eux existe, n'est pas du tout scientifiquement acceptable. Cette approche suppose également ce qui est recherché et nécessite une preuve, tout en ignorant les circonstances de l'exposition, la forme d'exposition, la concentration de l'ingrédient actif, le type de maladie examinée, ainsi que les facteurs de risque spécifiques et les données personnelles de chaque patient. Les occidentaux ont vécu toute leur vie pour une raison exposée à des cancérogènes connus – tels que le rayonnement solaire, la fumée secondaire, les hormones, les transports, et bien plus encore. Même en ce qui concerne certains cancérogènes auxquels une exposition est prouvée, certains et élevés, comme le soleil (cancer de la peau), le tabagisme (cancer du poumon) et la consommation d'alcool, le taux de maladies malignes qu'ils provoquent est minuscule comparé à la taille de la population exposée.
- Le professeur Rennert souligne que le cancer n'est pas une maladie unique, mais plutôt un nom générique pour de nombreuses maladies complètement différentes les unes des autres, chacune avec une biologie et des facteurs différents, et que le dénominateur commun de toutes les maladies est le processus de division incontrôlée des cellules. Par conséquent, d'un point de vue médico-biologique, l'affirmation selon laquelle la pollution de l'air ou tout autre facteur de risque aurait causé une augmentation de tous les cancers est dénuée de sens, mais des maladies spécifiques doivent être traitées individuellement.
- La théorie des cookies sur laquelle s'appuie le Professeur Lin est restée dans le domaine théorique car elle n'a pas résisté à l'épreuve de la réalité. C'est une théorie qui n'a aucune logique biologique, et au-delà de cela, elle n'a pas de signification pratique, car chaque personne est exposée à des centaines et des milliers de substances chaque jour, et chaque individu possède une génétique unique. Accepter l'interprétation du Professeur Lin de la « théorie des cookies » omet toute tentative d'établir des associations significatives d'exposition et de morbidité pouvant être prises pour réduire l'exposition et prévenir la maladie.
- Selon le Dr Goodman, le professeur Lin se trompe également dans sa compréhension de la théorie des cookies du professeur Rothman. La théorie des cookies est conçue pour analyser les scénarios de causalité de la maladie et les causes ou facteurs qui y contribuent, et n'a pas pour but de fournir des informations sur les preuves concernant les facteurs de risque de bout en bout ni sur le niveau d'exposition nécessaire pour provoquer la maladie. Il convient de souligner que les définitions des substances comme possibles ou certains cancérogènes (par la CIS) concernent uniquement l'identification des risques, et non l'évaluation des risques, dans laquelle la caractérisation de la réponse exposition sera ensuite utilisée pour évaluer le risque de cancer dans un scénario particulier et l'intensité d'une exposition particulière.
- Si l'interprétation du professeur Lin était correcte, alors chaque personne qui respirait finirait inévitablement par développer un cancer. Au contraire, si la pollution de l'air contribuait au cancer du poumon, la morbidité serait plus élevée dans les zones plus développées, tandis que les études prouvent le contraire.
- La théorie du professeur Lin contredit non seulement les preuves scientifiques concernant les taux de cancer et leur lien avec la pollution de l'air, mais ignore aussi l'un des concepts les plus fondamentaux en toxicologie, selon lequel « seule la dose fait le poison » (en latin : sola dosis facit venenum). Pour qu'un composant provoque un événement nuisible, il doit y avoir une exposition suffisante de la personne ou du tissu à ce composant.
- L'affirmation du professeur Lin selon laquelle il n'y a pas de seuil est fausse et peut être contredite par l'exemple de la radiation. De faibles doses d'exposition au soleil, qui sont une source de radiations, peuvent provoquer la production de vitamine D par la peau, et des doses spécifiques de radiation sont même utilisées pour réduire les tumeurs cancéreuses. Dans ces cas, l'exposition à des radiations cancérigènes est certaine, à certaines doses, réellement bénéfique pour la santé.
- Pour déterminer s'il existe un effet synergique entre les composants d'un mélange chimique, il est nécessaire d'évaluer le comportement de chaque ingrédient, son mouvement dans le corps et sa toxicité dans des tissus spécifiques de l'organisme. En l'absence de telles informations, les instructions des autorités américaines sont de traiter chaque composante individuellement, et de leur attribuer une interaction corrélée (ni synergique ni antagoniste, mais simplement la somme des composantes). Le Professeur Lin n'a spécifié aucun composant ou concentration présent dans l'air de la baie de Haïfa, il ne peut donc pas prédire la nature de l'interaction entre ces composants.
- En résumé, l'opinion du professeur Lin repose sur une mauvaise compréhension de la causalité et non sur des méthodes scientifiques acceptées, et ne peut donc pas être utilisée pour évaluer la causalité. Son analyse est purement qualitative et ne prend pas en compte les expositions et risques spécifiques pour Haïfa.
- Dans l'avis du Dr Goodman du 14 décembre 2023 (remplaçant l'avis de Rodrix), elle souligne qu'un risque accru pour la santé d'un individu particulier nécessite l'établissement à la fois de causalité générale et spécifique. La causalité générale exige la preuve que le problème de santé spécifique peut être spécifiquement causé par le produit chimique en question, une preuve fondée sur les critères de Hill. La causalité spécifique nécessite de prouver que l'exposition d'un individu au produit chimique en question a été forte et suffisamment longtemps pour provoquer un effet. La causalité spécifique nécessite également un contrôle des variables intermédiaires potentielles.
- Selon elle, le professeur Lin n'a pas tenté de déterminer une causalité générale pour des contaminants ou effets sanitaires spécifiques. Il n'a pas non plus relié les expositions individuelles spécifiques à leurs effets sur la santé, ni tenté de différencier les émissions polluantes provenant de différentes sources.
- Lorsque le Professeur Lin détermine l'existence d'un lien de causalité entre l'exposition au produit chimique et le cancer, il ignore l'importance de la posologie pour déterminer la causalité spécifique et ignore également la possibilité que le cancer ait été causé par d'autres causes ou des causes inconnues.
- La théorie du non-seuil du professeur Lin n'est pas considérée comme acceptée par la communauté scientifique, et puisqu'il s'agit uniquement d'une théorie non prouvée, elle n'est pas considérée comme une preuve valable de la cause des maladies, même parmi ses partisans. En effet, les régulateurs s'appuient sur cette théorie comme base pour établir des normes de sécurité contre l'exposition préventive à ces produits chimiques, mais cela est influencé par la culture, la politique et la perception du risque social, plutôt que par des résultats scientifiques. Enfin, cette théorie est unique et exclusive aux processus cancérigènes, et il n'existe aucune preuve ni hypothèse qu'un tel mécanisme s'applique également aux effets non cancéreux.
- Le professeur Lin caractérise à tort la théorie des cookies du professeur Rothman. Cela ignore l'importance de la dose et du niveau d'exposition. Un niveau élevé d'exposition peut effectivement être un facteur constituant de la maladie, mais aucune preuve n'a été présentée que même une dose beaucoup plus faible puisse être un facteur constituant. Concernant la revendication de synergie, les instructions des autorités américaines sont de traiter chaque composante séparément et de leur attribuer une interaction de connexion et non synergique.
Témoignage du Professeur Shai Lin
- Au début de son témoignage, le Professeur Lin a été interrogé sur les sources dans son opinion sur lesquelles il s'appuyait, et il a répondu comme suit :
Q: Dans l'opinion ici, vous faites référence aux sources