Le second système, énoncé à l'article 8 de la loi, établit quatre critères cumulatifs (ci-après désignés sous le nom de conditions d'approbation). Dans le cadre de ces tests, les demandeurs de la demande de certification doivent démontrer que l'action soulève des questions substantielles de fait ou de droit communes à tous les membres de la classe ; qu'il existe une possibilité raisonnable que ces questions soient tranchées en faveur du groupe ; qu'une procédure collective est la manière la plus efficace et équitable de résoudre un litige dans les circonstances de l'affaire ; et qu'il existe une base raisonnable pour supposer que la question des membres du groupe sera représentée et gérée de manière appropriée et de bonne foi (voir : Aviel Flint et Hagai Vinitsky, Class Actions 106-109 (2017) (ci-après : Flint et Vinitsky)) (ibid., para. 15).
- Le processus d'une requête en certifiant une action collective est une procédure préliminaire, au sens d'un « couloir par lequel l'on peut entrer dans le salon » et se déplace jusqu'à l'audience de l'action elle-même. Par conséquent, « le corridor ne doit pas être transformé en résidence permanente » (Civil Appeal Authority 9617/16 Israel Discount Bank dans Tax Appeal c. Lepiner (publié à Nevo, 28 octobre 2018) ; Civil Appeal Authority 4556/94 Tatz c. Zilbershatz, IsrSC 49(5) 774, 787). D'autre part, l'autorisation de mener un recours collectif ne doit être accordée que dans les cas appropriés remplissant toutes les conditions nécessaires, afin de ne pas exclure les revendications frivoles qui ne méritent pas d'être clarifiées comme des actions collectives, avec toute la complexité et les problèmes qu'elles impliquent (voir l'affaire Lepiner, supra ; Civil Appeal Authority 6567/97 Bezeq - The Israel Communications Company dans un appel fiscal Succession du défunt Eliyahu Gat, IsrSC 52(2) 713, 720).
- Il a également été jugé que même lorsque les conditions pour l'approbation d'un recours collectif sont remplies, cela ne conduit pas nécessairement à l'approbation de la requête, puisque le tribunal a la discrétion de ne pas approuver la requête, ce qui est déduit de l'expression « peut » à l'article 8(a) de la loi (voir Civil Appeal Authority 3688/20 Derech Eretz Hewiz c. Katran (Publié dans Nevo, 17 mai 2022, paragraphe 19). Dans le cadre de la discrétion, il est également possible de prendre en compte des considérations de politique, à savoir s'il est justifié de permettre la conduite d'un recours collectif dans les circonstances de chaque cas (voir aussi : Action collective (Haïfa) 23787-03-23 Cohen c. Cellcom Israel dans un appel fiscal (publié dans Nevo, 19 décembre 2024)).
- Dans l'affaire Civil Appeal 1248/19 The Central Company for the Manufacture of Soft Drinks in Tax Appeal c. Gafniel (publié dans Nevo, le 26 juillet 2022), il a été jugé, concernant la charge de la preuve dans une requête en certifiant un recours collectif, notamment que :
L'article 8 de la loi sur les actions collectives énumère une série de conditions pour certifier une action collective – la principale étant l'exigence que l'action soulève des questions substantielles de fait ou de droit communes aux membres du groupe, et qu'il existe une possibilité raisonnable que ces questions soient tranchées en faveur du groupe (voir, par exemple, Civil Appeal Authority 9617/16 Israel Discount Bank c. Lepiner, par. 16 et les références qui y sont (28 octobre 2018)). Selon la règle coutumière, « pour être convaincu qu'il existe une possibilité raisonnable que des questions substantielles de fait et de droit soient tranchées dans l'action en faveur de la classe, le tribunal est tenu d'intervenir dans l'action et d'examiner la demande sur son fondement, pour savoir si elle révèle un motif valable et s'il existe une chance raisonnable d'une décision en faveur des demandeurs » (Civil Appeal 6343/95 Avner Oil and Gas in Tax Appeal c. Eban, IsrSC 35(1) 115, 118 (1999)). Cette règle s'est enracinée dans la jurisprudence avant même l'adoption de la loi sur les actions collectives, et elle tient fermement sur ses deux pieds encore aujourd'hui – environ 16 ans après l'adoption de la loi (Haute Cour de Justice 5148/18 Shaham c. National Labor Court, paragraphe 26 (11 juillet 2022) (ci-après : l'affaire Shaham) ; Civil Appeal 5378/11 Frank c. Allsale, paragraphe 3 de l'avis du juge (tel que décrit alors) A. Hayut (22 septembre 2014) (ci-après : l'affaire Allsale) ; Appel de la requête/Réclamation administrative 980/08 Miniv c. État d'Israël, par. 13 (6 septembre 2011)).