Action collective (Tel Aviv) 11278-10-19 Yehoshua Klein c. Oil Refineries Ltd. - part 3

Comme il ressort de ce qui précède, l'exigence légale de l'existence d'un plaignant collectif ayant une cause d'action personnelle est une « caractéristique » et non un « défaut ».  Cette Cour a souligné la nécessité d'insister strictement sur l'existence d'une cause d'action personnelle et que l'objectif de l'article 4(a)(1) est « de distinguer le statut du plaignant collectif pour ceux ayant un droit personnel » (Civil Appeal 6979/20 Hanuka c. Harel Insurance Company Ltd., paragraphe 69 du jugement du juge E. Stein (30 janvier 2023)).

(ibid., paragraphe 8).

Et plus tard –

... En résumé, je ne crois pas que  la loi sur les actions collectives permette l'acceptation d'une requête visant à certifier une action collective en l'absence de causes personnelles, et il n'est donc pas possible de mener une procédure collective pour des blessures corporelles alléguées avoir été causées à un groupe indiscernable du public.  De plus, la reconnaissance de cette possibilité nécessite de clarifier des questions complexes dans le domaine de la causalité vague, et l'absence d'une telle audience justifie également de ne pas reconnaître à ce stade une cause d'action dans les circonstances de notre affaire.

(ibid., paragraphe 36).

23. Les demandeurs ont souligné que leur demande ne concernait pas les blessures (présumées) qu'ils ont subies dans le procès du procureur. à cause des émissions polluantes. Ainsi, par exemple, il a été soutenu à l'article 262 de la requête en certification que « ...Parce que les demandeurs de représentation ne prétendent pas poursuivre pour préjudice matériel, même s'ils ont subi un changement d'ADN, et réduisent leur demande à négligence, violation du devoir statutaire, atteinte à l'.. » (Voir aussi la section 315 dans leurs résumés).
24. Dans le paragraphe 22 des résumés des requérants, il a été soutenu, entre autres, que « ... Ainsi, en raison de la pollution de l'air causée par les intimés, les requérants ont subi de réels dommages physiques en raison d'un changement dans le fonctionnement de l'.. » Dans l'article 325 des Sifa, il est soutenu, entre autres, que « ...La demande dans cette affaire a été soumise dans les quelques mois suivant le jour où elle a été découverte, aux demandeurs par les experts de cette demande qu'il y avait eu des dommages cachés causés par un changement de l'ADN. »
25. L'examen des affidavits des demandeurs montre qu'ils déduisent les dommages causés « ... qui s'exprime par un changement dans le bon fonctionnement de l'ADN », selon ce qui a été exprimé dans l'avis du Professeur Lin qui a été inventé pour leur revue. Le professeur Lin a confirmé lors de son interrogatoire qu'il ne connaissait pas les noms des demandeurs et que « ... Je n'ai pas parlé, je n'ai pas vérifié ni vérifié aucun des documents médicaux du plaignant. »  Il apparaît donc qu'il n'existe ni documentation médicale appropriée ni avis médical pour étayer la revendication soulevée par les demandeurs (alma), selon laquelle il y aurait eu un changement d'ADN.  Les leurs.  Par conséquent, la cour l'ignorera et ne lui attribuera pas de poids.
26. En résumé, dans le cadre de la demande d'approbation, les requérants intentent uniquement une indemnisation financière pour les dommages causés par atteinte à l'autonomie. Les requérants n'ont pas prouvé que le risque allégué de pollution de l'air (émissions) leur ait causé un préjudice à leur santé ou une réelle souffrance, par opposition à une atteinte à l'autonomie.
27. Il convient également de noter que la période pertinente pour la demande d'approbation se situe entre 2005 et 2015 (voir l'article 262 de la demande d'approbation), bien que dans les affidavits des demandeurs dans la section « Définition du groupe », nous parlions d'une période de 2008 à 2015 et principalement de 2008 à 2010.
28. La demande d'approbation modifiée a été soutenue par les avis de trois experts : le Dr Zamir Shlita, microbiologiste médical, consultant en risques environnementaux chimiques et électromagnétiques (avis principal et avis complémentaire - Annexes 13 et 13.1) ; Le Professeur Shai Lin, épidémiologiste, expert en santé publique et expert en administration médicale (avis principal et avis complémentaire - Annexes 14 et 14.1) ; La Professeure Molly Lahad, psychologue médicale experte senior, et M. Dima Leikin, qui était doctorant au Département de médecine d'urgence de l'Université Ben-Gourion  du Néguev  au moment de l'avis (Annexe 2).
29. Les sources sur lesquelles les demandeurs s'appuient pour appuyer leurs revendications dans la demande d'approbation peuvent être divisées en principe en trois types : Avis d'experts tels qu'énoncés à l'article 28 ci-dessus, 2. Documents du Professeur Itamar Grotto (qui était alors chef des services de santé publique au ministère de la Santé) [Annexes 4 et 4.1] et du ministère de la Protection de l'Environnement, 3.  Publications sur Internet.
30. En ce qui concerne les différents documents [type n° 2] mentionnés ci-dessus, nous traitons des éléments suivants :
    1. Une lettre datée du 12 avril 2015 envoyée par le Professeur Itamar Grotto (ci-après : « La première lettre de la Grotte ») (Annexe 4 à la demande d'approbation) à Mme Shlomit Chen, Responsable nationale des appels (coordinatrice principale) à la Division des Institutions Nationales de Planification.
    2. Document de position sur la morbidité dans la baie de Haïfa du 15 décembre 2015 (ci-après : le « Deuxième rapport Grotta ») (Annexe 4.1 à la demande d'approbation). Le document de position a été rédigé par le professeur Grotto et quatre autres personnes.

• Rapport du ministère de l'Environnement - « Caractérisation de l'air dans la baie de Haïfa - octobre 2009 et mars 2010 » (Annexe 3 à la demande d'approbation, par A. Trachtman et K. Kazamel) [voir longuement paragraphes 495-500 ci-dessous].

1. Rapport « Émissions et qualité de l'air dans la baie de Haïfa et ses environs – Un rapport de situation 2014 » par le ministère de la Protection de l'Environnement, Division de la qualité de l'air et du changement climatique (Annexe 11 à la demande d'approbation, par A. Trachtman et L. Cordova) [voir en détail les paragraphes 486-494 ci-dessous].

Publications en ligne

31. Les demandeurs ont joint de nombreuses publications issues d'Internet, de la presse imprimée et numérique, concernant la pollution de l'air dans la baie de Haïfa. Entre autres, un article intitulé « Pollution de l'air dans la baie de Haïfa » a été joint sur un site web appelé « Eco-Wiki » (Annexe 1 à la demande d'approbation), dans lequel des informations sur les types de polluants atmosphériques, l'augmentation de la morbidité et de la mortalité dans la région de Haïfa ainsi que les effets de la pollution de l'air sur la morbidité étaient présentées. Les informations incluent des références à diverses publications qui n'étaient pas jointes à la demande d'approbation.
32. De plus, les demandeurs ont fait référence à un document intitulé « Pollution de l'air et santé publique – Le cas de la baie de Haïfa et de l'Acre – Un rapport de situation 2005 » (Annexe 2 à la demande d'approbation, par G. Karikon et al.), préparé par la « Coalition for Public Health ».

L'argument juridique en résumé

33. Selon les requérants, au fil des années, les intimés ont émis des substances interdites et mettant la vie en danger au-delà de la quantité autorisée, ce qui a entraîné le développement de divers types de cancer jusqu'au risque de mort, ou a accru le risque de développer divers types de cancer, au point de le mettre en danger.
34. Il a également été affirmé que les intimés avaient sciemment induit les demandeurs en erreur en sachant qu'ils émettaient des substances dangereuses au-delà de la quantité autorisée, nuisant ainsi à la santé publique au point de mettre la vie en danger.
35. Selon les requérants, les intimés ont violé leur autonomie, car par tromperie délibérée, ils ont causé la pollution de l'air, et par conséquent, ils ont développé un cancer mettant leur vie en danger ou mis leur vie en danger par la possibilité de développer un cancer potentiel. Ainsi, les candidats, au-delà de la maladie physique, ont suscité des sentiments de peur, d'anxiété, de désespoir, d'insécurité, d'incertitude quant à l'avenir de leur santé, et bien plus encore.
36. Il a été soutenu que notre affaire est similaire aux circonstances de l'affaire discutée dans d'autres requêtes municipales 1338/97 Tnuva c. Rabi (publiées dans Nevo, le 19 mai).03) (ci-après : l'« affaire Tnuva »), où il a été jugé que le préjudice non pécuniaire du type de sentiments négatifs constitue un dommage compensable prima facie, et que la tromperie concernant la teneur en lait constitue une atteinte prima facie à l'autonomie de l'individu, car les consommateurs ont le droit de déterminer ce qu'ils mettent dans leur bouche et leur corps et ce qu'ils éviteront. Si tel est le cas, cela a été déterminé en lien avec un produit alimentaire en silicone et lorsque les membres du groupe n'ont pas subi de dommages réels, d'autant plus dans notre cas en cas d'exposition au cancer ou à une morbidité réelle du cancer, et lorsque les demandeurs ont subi de lourds dommages, mais ont choisi de limiter leur réclamation à la partie non pécuniaire.
37. Selon les requérants, tous les habitants de Haïfa et de ses environs ont été trompés entre 2005 et 2015.
38. Les requérants ne réclament pas de dommages physiques réels, mais réduisent plutôt leur réclamation pour négligence, manquement à l'obligation légale, souffrance mentale, anxiété, douleur et souffrance envers les habitants de Haïfa et des environs, qui ont été contraints d'être exposés à la pollution de l'air et, par conséquent, à un risque important de développer un cancer potentiellement mortel, une crise cardiaque, un AVC et des maladies pulmonaires. Les requérants attribuent le dommage, à chaque membre du groupe pour atteinte à l'autonomie, à la somme  de 28 000
39. La demande d'approbation a été déposée conformément à l'article 6 du deuxième addendum à la loi sur les actions collectives, 5766-2006, selon lequel il est permis d'engager une action collective « en lien avec un danger environnemental contre la partie concernée ; À cette fin, « facteur dangereux », « danger environnemental » – tels que définis dans la loi  sur la prévention des risques »
40. Il a été soutenu que, dans notre affaire, la pollution de l'air est un danger environnemental et que les intimés en sont la cause. Selon les requérants, la simple existence d'incertitude parmi les habitants de Haïfa et des environs concernant la réalisation d'un suivi régulier constitue une violation de l'autonomie. De plus, l'incapacité à examiner de manière fiable les effets secondaires subis par les résidents à la suite de la pollution de l'air, et à examiner le lien causal entre pollution de l'air et morbidité, constitue un dommage preuvant.  À cet égard, les requérants se sont référés aux jugements de l'affaire   Class Action (Center) 16584-10-11 Peleg c. Perrigo Israel Pharmaceuticals in  a Tax  Appeal (17 mai 2015) ; Appel civil 8037/06 Barzilai c. Prior (Hadas 1987) dans  un appel fiscal  (4 septembre 2014) ; et  Appel civil  9936/07 Ben David c. Antebi (22 février 2011).
41. Les requérants ont en outre affirmé que les intimés leur avaient caché des preuves et des conclusions, et même émis des substances nocives la nuit, afin que les habitants de la baie de Haïfa ne voient pas les nuages de substances nocives, et ne surveillaient pas ces substances même s'ils savaient qu'elles étaient nocives.
42. Sous la rubrique « Lien causal », les requérants ont cité des parties entières des jugements traitant du lien causal et de l'écart entre le niveau de preuve scientifique requis dans le domaine de la médecine et des sciences et celui requis en droit civil. Ainsi, une autre audience civile a été engagée dans 5707/04 État d'Israël c. Krishov (5 janvier 2005) ; Haute Cour de justice 1199/92 Lusky c. National Labor Court (22 novembre 1993) ; Divers Applications Civil (district de Tel Aviv) Arges c. Tnuva (13 septembre 2009) ; et Appel  Civil 10262-05 Aviv Legal Services in Tax  Appeal c. Bank Hapoalim Ltd., Direction (11 décembre 2008).  À part ces citations de jurisprudence, les requérants n'ont ajouté aucun argument.
43. Selon les requérants, les intimés doivent être considérés conjointement comme des auteurs de tort au sens de l'article 11 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, de sorte que chacun d'eux ait contribué à la pollution. Ainsi, même si la contribution de chaque usine à la pollution était faible, ensemble une synergie s'est créée et la pollution commune provoquait une morbidité parmi les habitants.
44. Les requérants affirment en outre que les intimés, par leurs actes et omissions, ont manqué à leur devoir et leur ont causé un préjudice, ce qui suffit à les indemniser, et même s'ils ne peuvent pas prouver le lien causal, il y aura un lien probabiliste avec le dommage, à la lumière de ce qui a été établi dans Additional Civil Hearing 4693/15 Carmel-Haifa Hospital c. Malul, IsrSC 57 (6) 385 (ci-après : « l'affaire Malul »). De plus, les requérants affirment que, dans notre cas, les exceptions énoncées dans l'Ordonnance sur la responsabilité civile  sont remplies – l'obligation de preuve de négligence à l'égard des choses dangereuses (article 38) et l'obligation de preuve de négligence lorsqu'elle atteste elle-même (  article 41).
45. Concernant le délai de prescription, les requérants affirment que la plainte n'a été déposée que maintenant, même si la pollution de l'air a commencé il y a des décennies, car ils ignoraient le lien de causalité entre la pollution de l'air provenant des usines et l'augmentation de la morbidité du cancer, des maladies cardiaques et pulmonaires dans la région de Haïfa et ses environs. Les demandeurs n'ont été exposés à ce lien de causalité que récemment, avec les publications médiatiques. Ainsi, il a été soutenu que ce n'est qu'avec la publication de la première lettre de Grotte du 12 avril 2015 qu'un lien de causalité a été établi pour la première fois entre les polluants émis par les usines des intimés et la morbidité du cancer, de l'infarctus et de l'AVC, après les deux procédures menées dans le cadre de Kishon (Affaire civile (district de Haïfa) 732/01 Tuli c. Haifa Chemicals en appel fiscal (publié à Nevo, le 3 novembre).13) (ci-après : « la revendication des pêcheurs ») Affaire   civile (district de Haïfa) 972/00 Atzmon c. Haifa Chemicals dans  un appel fiscal  (publié à Nevo, 17 juin).13) (ci-après : « la revendication des plongeurs »))  Les tribunaux ont notamment rejeté les revendications, en l'absence de lien causal.
46. Selon le rapport « Émissions et qualité de l'air dans la baie de Haïfa et ses environs – Rapport de situation 2014 » du ministère de la Protection de l'Environnement, Division de la Qualité de l'Air et du Changement climatique, la population de la baie de Haïfa est de 530 000 Le calcul des dommages a été effectué à la lumière  du Règlement sur l'indemnisation des victimes d'accidents de la route  (Calcul de l'indemnisation pour dommages autres que les dommages matériels), 5736-1976 (ci-après : le « Règlement sur l'indemnisation des accidents de la route »).
47. Selon le règlement 2(b) du règlement sur les secours en cas de catastrophe, « si la partie lésée n'avait pas droit à une indemnisation en vertu du sous-règlement (a) ou a subi des dommages autres que des dommages pécuniaires non couverts par ce règlement, le montant de l'indemnisation sera celui convenu ou sera accordé, à condition que ce montant ne dépasse pas dix pour cent du montant » Un calcul moyen de l'âge des personnes exposées aux polluants pendant 10 ans à partir de 2005 sera calculé selon l'âge de 20 à 80 ans, c'est-à-dire un âge moyen de 50 ans. Le calcul de la douleur et de la souffrance selon le Règlement pour l'âge de 50 ans, lorsque la date de l'accident est la date de publication de la première lettre de la Grotte – le 12 avril 2015 – s'élève à la somme de 14 000 NIS par membre du groupe.
48. Dans les décisions de réclamations délictuelles, les tribunaux statuent par plusieurs de deux ou trois sur la quantité de douleur et de souffrance dans le tribunal, et donc la quantité de douleur et de souffrance pour chaque membre de la classe dans notre affaire est de 28 000 NIS ; et pour tous les membres de la classe – 14 840 000 000
49. Dans une enquête menée par l'Institut Metagam pour le journal Calcalist, il a été déterminé que 90 % des répondants prennent en compte les risques environnementaux lorsqu'ils viennent acheter un appartement, et bien que si une telle enquête devait examiner l'anxiété liée au cancer, à l'infarctus et à l'AVC, les candidats sont satisfaits des résultats de cette enquête, et donc les dégâts pour le groupe ne sont que de 90 %, totalisant 13 356 000 000 NIS.

Les réponses à la demande d'approbation dans le résumé de l'expression

50. Dans la décision du tribunal du 25 janvier 2016, l'accord des parties a été validé par la juridiction, selon lequel, à ce stade de l'audience de la demande d'approbation, les intimés seront exemptés de joindre des avis d'experts et des preuves concernant la responsabilité  personnelle de chaque intimé de manière indépendante.  En conséquence, les répondants se sont concentrés sur les arguments généraux qu'ils partageaient tous.  Par conséquent, je vais répondre ensemble aux arguments des répondants en résumé.
51. L'existence d'une pollution atmosphérique excessive dans la baie de Haïfa n'a pas été prouvée – les requérants n'ont pas présenté de preuve scientifique pour prouver la pollution alléguée. Il n'est pas correct d'apprendre à partir des données d'essai proches de la source des émissions et de la qualité de l'air que les gens respirent réellement, car il existe une différence entre les normes d'émission et les normes environnementales. De plus, les concentrations annuelles moyennes des stations de surveillance de Haïfa par rapport à la plupart des matériaux sont bien en dessous des seuils.  En ce qui concerne les autres substances, il s'agit d'anomalies spécifiques et mineures qui ne peuvent être associées à des effets négatifs sur la santé.  La pollution de l'air à Haïfa est influencée par de nombreuses variables, notamment le système de transport, le port et les navires de Haïfa, la centrale électrique de la compagnie électrique, l'aéroport, ainsi que les données topographiques et climatiques propres à la région.
52. D'après les données disponibles, les activités industrielles à Haïfa ne provoquent pas de niveaux de pollution de l'air plus élevés que dans des villes européennes et israéliennes similaires, et les niveaux de pollution ne créent pas les risques sanitaires à Haïfa. Au contraire, selon les données récentes, non seulement il n'y a pas de pollution atmosphérique inhabituelle à Haïfa, mais les indices de qualité de l'air à Haïfa sont exceptionnellement exceptionnels par rapport à d'autres villes d'Israël.
53. La morbidité excessive dans la baie de Haïfa n'a pas été prouvée – comparer la morbidité dans la région de Haïfa à la moyenne nationale est sans importance en raison de la grande variation entre les villes et les communes en Israël. D'un point de vue épidémiologique, Haïfa doit être comparée à des zones similaires en termes de taille de population et de données démographiques. En effet, une comparaison entre Haïfa et Tel Aviv montre que les taux de morbidité et de mortalité à Haïfa sont plus faibles ou similaires à ceux de Tel Aviv.  Aucune opinion ou preuve admissible n'a été présentée concernant le taux de morbidité excessive réclamée.
54. Aucun lien de causalité entre la pollution de l'air et la morbidité excessive n'a été prouvé – la première lettre de la Grotte du 12 avril 2015 manque  de fondement scientifique, s'appuie sur des données invalides, ignore des données de longue date apparaissant dans les publications officielles de l'État, et ne fournit donc pas d'informations pouvant attester d'un lien entre la morbidité à Haïfa et la pollution de l'air ou tout autre facteur environnemental.  La lettre n'est pas non plus considérée comme un avis d'expert, et donc toutes les études qu'elle mentionne sont des témoignages indirects.
55. Le deuxième document de grotte du 15 décembre 2015 n'est pas non plus une preuve recevable. Elle inclut des témoignages par ouï-dire et des conclusions qui ne constituent pas un avis d'expert.  Les conclusions du rapport reposent sur des études fondées sur des données incohérentes et une structure de recherche inappropriée, et n'indiquent donc pas de lien de causalité entre la pollution de l'air et la morbidité excessive.  Le rapport ne remplit pas non plus les conditions énoncées par la loi afin d'être un « dossier institutionnel » comme le prétendent les demandeurs.
56. Le ministère de la Santé lui-même n'a pas adopté le second rapport de la Grotto, et l'a même rejeté – après la publication du rapport, le ministère de la Santé a nommé un comité scientifique d'experts pour examiner la question de la pollution de l'air dans la baie de Haïfa, de la morbidité excessive et du lien entre ces derniers. Dans son avis d'août 2016, le  Comité scientifique d'experts a complètement annulé le contenu principal  du second rapport de la Grotto.  Les conclusions et recommandations du Comité scientifique d'experts ont été adoptées par le Ministre de la Santé et le Ministre de la Protection de l'Environnement.
57. Aucune responsabilité indépendante n'a été prouvée pour chaque intimé pour avoir causé la pollution de l'air, mais une tentative a été faite d'attribuer la responsabilité collective à tous les intimés. De plus, les requérants n'ont pas présenté les substances nocives qu'ils prétendent responsables de la pollution de l'air alléguée ni la morbidité supplémentaire. Une comparaison entre la concentration de substances dans l'air de la région de la baie de Haïfa et les normes de toxicité et environnementales en Israël montre que le potentiel d'effets négatifs sur la santé résultant de la pollution de l'air est faible.
58. Les avis d'experts au nom des requérants ne répondent pas aux exigences énoncées dans la décision de la Cour suprême dans l'affaire de la réclamation Kishon (Appel civil 6102/13 Atzmon c. Haifa Chemicals dans un appel fiscal (24 septembre 2015) (ci-après : l'« affaire Kishon »).  Il s'agit d'un avis recyclé issu du procès des pêcheurs, qui a été rejeté de manière générale.  De plus, des parties entières de l'opinion sont restées telles qu'elles avaient été soumises dans le procès des pêcheurs et n'ont pas été modifiées.  De plus, les avis incluent de longues citations tirées d'Internet, de manière à rendre impossible de les considérer comme un avis d'expert acceptable.
59. Les atténuations probatoires que les requérants ont demandé à appliquer – biais répété, exceptions au transfert de la charge de la charge de la preuve, préjudice probatoire, et les auteurs de la preuve ensemble – ont été argumentées de manière générale, vague et sans détails. Certaines concessions se contredisent même. De plus, il a été soutenu que chacune des concessions demandées devait être rejetée pour diverses raisons.
60. La loi stipule que la demande d'approbation doit être rejetée même en vertu du délai de prescription, lorsque le délai est déjà écoulé, même selon les demandeurs eux-mêmes. La connaissance du lien causal était également connue – du moins un indice ou une présomption de connaissance – au moins depuis les années 2004-2005 ou au plus tard 2007, et pas seulement au moment de la publication de la première lettre Grotto du 12 avril 2015, comme le prétendent les requérants.
61. Les intimés bénéficient de la protection de la légalité énoncée à l'article 6 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile. Les intimés ont agi conformément aux dispositions de la loi, aux instructions du Ministère de la Protection de l'Environnement – le régulateur dans notre cas, aux licences et permis qui leur ont été accordés, et donc ils sont protégés. De plus, puisque le régulateur a lancé un  plan pluriannuel pour réduire les émissions dans la baie de Haïfa en 2009, il n'y a aucune raison d'approuver le recours collectif.
62. Il n'y a pas de cause d'action en vertu de la loi sur la prévention des dangers. L'existence de la pollution de l'air n'a pas été prouvée, et même s'il y en avait une, il n'a pas été prouvé qu'elle viole la loi, qu'elle nuit à la santé ou que ce sont les intimés qui en sont responsables.  Une preuve d'un lien de causalité factuel et juridique est requise, et les demandeurs n'ont pas rempli la charge qui leur a été imposée.  Les autres motifs ne sont pas non plus remplis.
63. En ce qui concerne les dommages, il a été soutenu que le risque de dommages futurs n'est pas un dommage indemnisable ; Parce qu'il n'y avait aucune violation de l'autonomie ; qu'une atteinte à l'autonomie est reconnue uniquement comme un préjudice et non comme un délit qui se suffit à lui seul ; et qu'aucune compensation n'est accordée pour atteinte à l'autonomie lorsqu'aucun dommage n'a été causé.
64. Selon les intimés, les affidavits des demandeurs ne soutiennent pas les allégations factuelles formulées dans la demande d'approbation, et ne concernent pas spécifiquement quels contaminants, quelles maladies et lesquels des intimés.
65. Enfin, les intimés ont soutenu que les conditions de certification de l'action collective n'étaient pas remplies, notamment en raison de la différence matérielle entre les membres du groupe qui nécessite un examen individuel concernant la revendication de tromperie, le degré d'exposition, la source d'où ils ont été exposés aux matériaux contaminés, la date de divulgation ayant des implications pour la question de la prescription, le préjudice allégué et la situation personnelle de chacun des membres du groupe.
66. Les réponses à la demande d'approbation étaient étayées (à l'origine) par les avis de six experts : le Dr Shari Libiki, expert en analyse des données de surveillance de l'air ; le Dr Joseph Rodriques, expert en toxicologie, évaluation des risques chimiques et santé publique ; le professeur Eitan Friedman, expert en médecine interne et génétique médicale spécialisé en oncogénétique ; le Prof. Gad Rennert, épidémiologiste ; Dr Julie Goodman, experte en épidémiologie et toxicologie ; Dr Kfir Yifrach, psychologue clinicien.
67. Le 5 décembre 2023, les avocats des intimés ont déposé un avis indiquant que le Dr Rodriguez ne pourrait pas témoigner dans cette affaire en raison de son âge avancé, de sa retraite et du fait qu'il était résident étranger. Il a été affirmé que le Dr Rodriguez ne s'attendait pas à ce que les enquêtes sur son affidavit soient menées environ huit ans après la soumission de son avis.  Premièrement, les intimés ont demandé à la Dre Julie Goodman d'« adopter » l'opinion du Dr Rodrigues.  Cette demande a été rejetée par moi dans une décision du 14 décembre 2023.  Dans cette décision, j'ai ordonné aux intimés que, dans la mesure où ils étaient intéressés par le contenu de l'avis du Dr Rodriques, le Dr Goodman devait soumettre un avis distinct approprié en son nom.
68. Dans ma décision précédente, j'ai souligné que le Dr Goodman n'est pas autorisé à modifier dans le nouvel avis ce qui avait été énoncé dans l'avis original du Dr Rodriques (sauf en cas de possibilité de raccourci). Par la suite, le 14 janvier 2024,  les Intimés ont soumis deux avis supplémentaires au nom du Dr Goodman, en remplacement de l'avis du Dr Rodrigues.  Aucun débat n'a été entendu concernant les différences entre les opinions.

La réponse des requérants aux réponses des répondants en résumé

69. Selon les requérants, le second rapport Grotto est sans équivoque et clair, et ses conclusions contredisent tous les avis d'experts au nom des défendeurs. Selon le rapport, il existe une pollution atmosphérique inhabituelle dans la baie de Haïfa ; Il existe une morbidité excessive par rapport à la moyenne nationale des maladies cardiaques, des maladies respiratoires et de l'exacerbation de l'asthme chez les enfants et du cancer chez l'adulte ; Et il existe une relation causale entre l'exposition à la pollution de l'air et certaines maladies chez certains groupes.  La première lettre de la grotte et  le second rapport de la grotte  sont des archives institutionnelles et doivent donc être acceptées comme preuves.
70. Concernant la question de savoir s'il y a un excès de pollution de l'air à Haïfa, l'argument des répondants selon lequel Haïfa devrait être comparée à Tel Aviv est déraisonnable, car la majeure partie de la pollution de l'air à Tel Aviv provient des transports, tandis qu'à Haïfa la majorité de la pollution de l'air provient des usines industrielles. De plus, cette affirmation contredit l'avis du professeur Grotto ainsi que les conclusions de deux rapports du ministère de la Protection de l'Environnement.
71. Ci-joint une lettre du Directeur général du ministère de la Protection de l'Environnement datée du 22 avril 2014, intitulée « Examen de l'état des usines de la baie de Haïfa » (Annexe 20 à la réponse), dans laquelle nous apprenons, selon les requérants, qu'il existe un excès de pollution de l'air à Haïfa et que les Défendeurs sont responsables de cette pollution. Selon eux, cette lettre constitue également un dossier institutionnel.
72. De plus, le 26 avril 2021, le Bureau du Premier ministre a publié le « Projet de recommandations du Comité des directeurs généraux pour le développement et l'avancement de la baie de Haïfa », qui constitue également un dossier institutionnel. Selon ce qui est indiqué dans ce projet, la baie de Haïfa est l'un des centres de pollution environnementale les plus importants d'Israël. Selon les données du ministère de la Protection de l'Environnement, une forte charge d'émissions polluantes dans l'atmosphère est mesurée dans la région de la baie de Haïfa depuis des décennies, et dans le complexe BZAN, des écarts dans les émissions de benzène, un polluant défini comme cancérigène pour l'homme, sont mesurés.  Par ailleurs, les données du ministère de la Santé indiquent une augmentation constante de la morbidité dans la baie de Haïfa pour plusieurs maladies liées à la pollution de l'air, notamment les maladies respiratoires, les maladies malignes et les malformations congénitales.
73. Les demandeurs font également référence au rapport du contrôleur de l'État de 2019, qui a été soumis après la soumission de la demande d'approbation modifiée. Selon les requérants, le rapport du contrôleur d'État contredit toutes les conclusions et conclusions des avis d'experts au nom des défendeurs et précise explicitement qu'il existe une morbidité excessive du cancer, des maladies cardiaques et respiratoires dans le district de Haïfa, ainsi qu'une exacerbation de l'asthme chez les enfants. De plus, au moins certains des intimés ont déjà été condamnés et ont reçu d'importantes sommes d'argent, en amendes et compensations, pour la pollution de l'air qu'ils ont causée et les dommages à la santé des résidents.
74. Concernant la question du lien causal, l'avis du Professeur Rennert rejetant ce lien de causalité contredit les conclusions établies dans le second rapport Grotto et dans les  rapports du Ministère de la Protection de l'Environnement.  La comparaison des intimés entre l'affaire Kishon à la Cour suprême et notre affaire, en ce qui concerne l'ambiguïté causale, n'est  pas acceptable, car dans l'affaire Kishon devant la Cour suprême, il a été déterminé quand cette doctrine peut être utilisée, et elle est appropriée pour notre affaire.  Le principe du « pollueur paie » énoncé dans l'affaire Kishon à la Cour suprême  s'applique également dans cette affaire.
75. Concernant les préjudices, les requérants réitèrent leur affirmation selon laquelle ils ont subi un préjudice réel par modification de l'ADN, une morbidité excessive dans le cancer et les maladies cardiovasculaires, et que leur autonomie a donc été compromise. conformément à la décision d'autres requêtes municipales 8037/06 Barzilai c. Prior (Hadas 1987) dans  un appel fiscal  (4 septembre 2014), il existe une présomption factuelle selon laquelle une personne dont l'autonomie a été violée ressent des sentiments de colère, de frustration et d'insulte établissant un droit à une indemnisation, et la charge de contredire cette présomption repose sur les épaules du faute.  Selon les candidats, ils étaient également anxieux à propos de l'excès de morbidité du cancer, de la peur de la maladie et de la nécessité de tests.  Contrairement aux affirmations des intimés, il ne s'agit pas de dommages futurs, mais plutôt de dommages déjà survenus – à la fois les dommages physiques causés par le changement d'ADN et la violation de l'autonomie due aux sentiments d'anxiété.
76. Si les demandeurs ne remplissent pas la charge de prouver leur réclamation, ils souhaitent réclamer les dommages causés à cause des odeurs qu'ils ressentent presque quotidiennement.
77. Les publications médiatiques ont été créées à la fois pour compléter le portrait des études qui y apparaissent, et pour présenter les informations fréquemment présentées au public, afin d'illustrer le sentiment de peur et d'anxiété dans lequel vit le public.
78. Concernant la demande de prescription, les requérants ont fait référence à l'appel civil 2919/07 État d'Israël - Commission de l'énergie atomique c. Guy-Liple (19 septembre 2010), où il a été jugé, entre autres, que dans le cas des maladies latentes, le poids des raisons sous-jacentes aux délais de prescription est réduit ; qu'une étude scientifique révélant un lien de causalité entre l'exposition à une certaine substance et une maladie particulière sera considérée à la fois comme preuve et fait ; que des veilles doivent être prises pour ne pas imposer une charge déraisonnable à la partie lésée ; et que les dispositions relatives au délai de prescription doivent être interprétées de manière à réduire.  De plus, dans d'autres requêtes municipales 7707/01 Zoref c. Histadrut Health Fund (24 novembre 2005), il a été jugé que, parmi d'autres considérations, afin de déterminer si le manque de connaissance du demandeur découlait de raisons dépendantes ou non du demandeur, il fallait également prendre en compte les chances de succès d'un éventuel procès.  Dans notre affaire, le rejet des réclamations dans l'affaire Kishon devant la Cour suprême a clairement indiqué aux avocats des requérants que les chances de succès de leur demande sont nulles.
79. En ce qui concerne la demande des Intimés pour la protection de la légalité, selon laquelle les Intimés ont agi conformément aux termes des licences et aux instructions du Ministère de la Protection de l'Environnement, cela ne les exempte pas de leur devoir général de ne pas être négligents envers les habitants de la baie de Haïfa, un devoir qu'ils ont violé.
80. Concernant l'argument des intimés selon lequel la demande d'approbation n'est pas étayée par des affidavits suffisants des demandeurs, les demandeurs ont répondu que, bien que les affidavits de la plupart des demandeurs soient limités, car ils ne traitent que des dommages causés, à la demande d'approbation modifiée a été jointe une déclaration supplémentaire , l'annexe 1D à la demande d'approbation par le demandeur 4, M. Eliezer Brautman, qui soutient toutes les sections de la demande.

Manière d'entendre la demande d'approbation

81. À la demande d'approbation, 10 usines y répondent. Les dommages allégués pour le groupe s'élèvent à environ 14 milliards de NIS.  L'affaire a eu lieu lors de 20 audiences probatoires [dont 3 à l'étranger].  10 audiences seront consacrées à l'audition des témoins et experts au nom des requérants, et 10 sessions supplémentaires seront consacrées à l'audition des témoins et des experts au nom des défendeurs.  La transcription de l'audience enregistrée compte environ 2 700 pages transcrites.
82. Au nom des requérants, eux-mêmes, le Professeur Itamar Grotto, ainsi que les experts Dr Zamir Shlita, Professeur Shai Lin, Professeur Molly Lahad et M. Dima Leikin, ont témoigné en faveur des requérants.
83. Nir Kantor a témoigné au nom des intimés, ainsi que des experts Dr Kfir Yifrach, Dr Sari Libiki, Dr Julie Goodman, Professeur Gad Rennert et Professeur Eitan Friedman.
84. Note - Les numéros de page dans le jugement sont conformes à leur numéro dans les procès-verbaux du fichier numérisé tels qu'ils ont été intégrés dans le système Net-Mishpat.

Requête en certifier un recours collectif - sur la charge de la preuve

85. Les conditions préalables à la certification d'une action collective, que le tribunal doit examiner au stade de la requête en certification, se trouvent aux articles 3, 4 et 8 de la loi, et pour faire passer la requête en certification, toutes doivent être indiquées (voir Civil Appeal 5378/11 Frank c. Allsale (publié dans Nevo, 22 septembre 2014) ; Civil Appeal Authority 4556/94 Tzetz c. Zilbershatz, IsrSC 49(5) 774, 720 ; Hagai Flint et Aviel Wein Itsky Class Actions 110 (2017) (ci-après : Flint & YinItsky)).
86. Dans Civil Appeal Authority 3397/23 Strauss Ice Cream dans Tax Appeal c. Jubran (publié à Nevo, 3 novembre 2024) (ci-après : « l'affaire Strauss »), il a été jugé, entre autres, que les exigences peuvent être divisées en deux ensembles de conditions :

Le premier système, qui est énoncé aux sections 3 à 4 de la loi, comprend des conditions préalables pour déposer une action collective (ci-après désignées sous le nom de conditions seuil).  Ces conditions incluent l'article 4(a), qui concerne la définition de l'identité du demandeur représentant (« qui peut déposer une requête pour certifier une action collective et au nom de qui »), et l'article 3(a), qui vise à limiter le type de demande déposée – « une demande dans laquelle une requête en certifiant une action collective peut être déposée », comme le titre du second addendum fait référence, auquel fait référence l'article.