La détermination d'un risque d'odeur sera prise selon l'avis professionnel du superviseur des odeurs [un employé du Ministère de la Protection de l'Environnement dans le domaine de la prévention de la pollution de l'air ayant suivi une formation en matière de détection d'odeurs]. Son avis prendra en compte la localisation de l'odeur, son intensité, son caractère, son ton hédonique, la fréquence des rafales odorantes, ainsi que les conditions météorologiques et topographiques (ibid.).
Selon la procédure, cette détermination sera faite sur la base de l'une des cinq indications, qui incluent, en plus de certains résultats de tests professionnels réalisés pour identifier l'odeur, l'accumulation de rapports « civils » d'identification des odeurs. La procédure exige, dans ce contexte, que « il y ait au moins trois plaintes d'odeurs provenant de parties différentes (différents logements, différentes rues, etc.) dans la même zone, reçues dans un délai de 24 heures, ou au moins dix plaintes de ce type, reçues sur une période de 30 jours, signalant un risque d'odeur d'intensité sensorielle de degré 4 ou plus, ce qui est une odeur forte... » (Section 4.1 de la procédure, où la méthode de déclaration requise est également détaillée). Il en découle qu'au moins selon la procédure, l'identification d'un risque d'odeur peut se fonder sur un retard de plaintes, mais uniquement dans les conditions spécifiques mentionnées ci-dessus, et dans le cadre d'un examen ordonné mené par un professionnel, qui concerne les conditions environnementales et les différentes caractéristiques de l'odeur.
C'est ici qu'il faut noter que, contrairement aux dispositions de la procédure de définition des dangers odorants, la jurisprudence antérieure a reconnu que prouver l'existence d'un danger d'odeur ne nécessite pas nécessairement un avis professionnel sur la question (voir Oppenheimer, p. 322 ; Moses, à par. 15 ; Action collective (district de Hai) 11781-05-09 Lahat c. Carmel Chemicals Ltd., paragraphes 28-30 (2 décembre 2010) (l'honorable juge Yigal Grill)). Que nous suivions ou non cette approche (à une autre position, selon laquelle une telle preuve nécessite un avis d'expert, voir : Flint et Vinitsky, aux pages 498-503), lorsqu'il est clair que la procédure de définition des dangers odorants ne limite pas le pouvoir discrétionnaire de la cour sur la question (et en ce qui concerne cette large discrétion, voir Criminal Appeal 151/84 Israel Electric Corporation dans Tax Appeal c. Prshet, IsrSC 39(3) 1, 5-6 (1985) (ci-après : l'affaire Prasht)), il n'y a pas de place pour « négliger » la base probatoire nécessaire pour prouver un tel danger. Une raison centrale à cela, qui suffit pour la présente discussion, est la nature objective du danger d'odeur, exprimée dans l'exigence qu'il soit « fort ou déraisonnable » (article 3 de la loi sur la prévention des dangers ; et cela malgré la conclusion quelque peu subjective de cet article ; et voir dans ce contexte mon jugement dans l'affaire Mozes, au paragraphe 15). Lorsque les plaintes des témoins sont au centre de la discussion, par exemple, éviter que la « négligence » puisse être exprimée, entre autres, dans une clarification qui déterminera le nombre de plaintes, la position des passants par rapport à l'emplacement du danger allégué, la force de l'odeur rapportée dans les plaintes, l'ancrage probatoire des plaintes elles-mêmes et l'impression du tribunal des caractéristiques du danger allégué par rapport aux plaintes présentées (et comparer, à cet égard, les dispositions de la procédure présentée ci-dessus) [ibid., en détail, paragraphes 49-52].