Action collective (Tel Aviv) 11278-10-19 Yehoshua Klein c. Oil Refineries Ltd. - part 188

Discussion et décision

668. Je n'ai pas jugé acceptable d'accepter l'argument des intimés selon lequel le prétendu danger d'odeur serait une extension de la façade. L'allégation a été formulée comme indiqué ci-dessus dans la déclaration des revendications, il est vrai que de manière quelque peu mineure, et aucune « preuve externe » n'a même été apportée à son
669. Après avoir examiné les arguments des parties au litige en question, je suis arrivé à la conclusion que les requérants n'ont pas pu prouver que les intimés (et eux seuls) créent une « odeur forte ou déraisonnable » qui dérange ou est susceptible de déranger la personne.
670. Un danger d'« odeur » est inclus dans la définition de « danger environnemental » dans la loi sur la prévention des dangers environnementaux. Pour définir « l'odeur », la loi susmentionnée fait référence à la loi sur la prévention des dangers, 5721-1961, dans laquelle il est stipulé à l'article 3 qu'« une personne ne doit pas provoquer une odeur forte ou déraisonnable, provenant de quelque source que ce soit, si elle dérange, ou est susceptible de déranger, une personne à proximité ou des passants ».
671. Ainsi, afin de démontrer qu'il existe une réelle probabilité que les intimés causent un « danger environnemental », les demandeurs doivent établir une base probante appropriée qui prouvera que les intimés créent une « odeur forte ou déraisonnable » qui dérange ou est susceptible de déranger la personne.
672. Un « danger environnemental » inclut aussi un risque d' Cependant, cela ne signifie pas que chaque danger d'odeur est également considéré comme un « danger environnemental », seule une odeur de ce type remplissant les conditions définies dans la définition du terme « danger environnemental » dans la Loi sur la prévention des dangers environnementaux  est un danger environnemental auquel  s'applique l'article 6.
673. Brautman a témoigné concernant le prétendu danger d'odeur, entre autres, que :

1. « ... Je dois dire que ces dernières années, ils ont probablement fait une sorte d'activité là-bas, non ? Et les odeurs ont diminué, car autrefois il y avait des odeurs très fortes. »Il y avait des périodes, il y avait des périodes » (page 865, lignes 20-23).
2. Lors  de son interrogatoire, Brautman a confirmé qu'il existait de nombreuses sources de dangers odorants, et qu'il n'avait pas déposé de plainte à ce sujet (pages 866, lignes 2 à 12).

• Selon lui plus tard"...Bien sûr, si le site de déchets (tousse) brûle aussi du combustible ou ce genre de choses, alors il aura la même odeur » (pages 869, lignes 5-7).

674. Klein a témoigné au sujet du risque présumé d'odeurs, notamment comme suit :
675. Parce qu'il se souvient de son enfance et de « mauvaises odeurs » par la suite, surtout l'après-midi (page 922, lignes 25-27), et plus tard « on sent des odeurs l'après-midi » (page 926, lignes 1-16).
676. Klein a également témoigné concernant le danger d'odeur que la rivière  Kishon  affectait également « ...Vous auriez bouché le nez car le Kishon répandait des odeurs très, très désagréables autour » (page 931, lignes 8-10).

• Il a ensuite décrit l'air de son enfance il y a des décennies comme « mauvais air », « air trouble » (p. 926).

675. Dans son témoignage concernant le risque présumé d'odeur, Mme Kraus a notamment déclaré qu'à partir de 1997, elle avait vu « un nuage au-dessus de la baie », qu'ils avaient déménagé dans un autre appartement à Neve Sha'anan (en 2003) où ils « sentaient souvent de mauvaises odeurs chimiques venant de la baie » (pages 1036, lignes 1-5).
676. L'expert-psychologue, la professeure Molly Lahad, au nom des requérants, a noté dans son témoignage, entre autres, que « ... Et c'est aussi à cause des nuages jaunâtres qui étaient souvent présents dans la baie de Haïfa et aussi des odeurs, écoute, j'ai grandi dans la région de Haïfa, je peux dire des odeurs désagréables. » (page 1102, lignes 12-16).
677. L'expert au nom des intimés , le Professeur Gad Rennert – qui vit à Haïfa depuis de nombreuses années – a noté notamment le présumé danger d'odeur :

La seule chose que je veux dire, ne soyez pas impressionné par l'odeur ou les couleurs, ce ne sont pas les indicateurs, d'accord ? L'odeur dans la baie vient surtout des tanneurs en général, des industries de transformation du cuir.  Quiconque vit à Haïfa le sait.  Ça, c'est un.  Deuxièmement, la fumée qui s'élève des briques est blanche parce que tu peins, c'est de la vapeur d'eau, tu les peins.  Encore une fois, en aucun cas je ne cherche à protéger l'industrie, mais juste à ne pas être impressionné.  Il existe des mesures objectives, des moyens de mesurer, et encore une fois, si elle franchit le seuil, il faut l'empêcher de franchir le seuil, et si elle ne le franchit pas, ne faites pas d'histoires à ce sujet.  Tout cela (page 1936) [voir aussi : témoignage du Dr Livki en détail, pp. 1778-1783).

678. D'après le témoignage des requérants, résumé ci-dessus, il ressort qu'aucun d'eux n'a appelé et décrit l'odeur (à la date concernée) comme « une odeur forte ou déraisonnable ».
679. De plus, M. Brautman a souligné que ces dernières années, les odeurs ont diminué.
680. Concernant la source des odeurs, Klein a noté  que  la rivière Kishon  dégageait des odeurs très désagréables, et M. Brautman a confirmé qu'il existe de nombreuses sources de danger d'odeur, y compris le site de l'incinération des déchets (voir aussi le témoignage du professeur Rennert ci-dessus).
681. Aucun des demandeurs n'a déposé de plainte concernant le risque d'odeur.
682. Inutile de dire que la réclamation (alternative) des demandeurs concernant le danger d'odeur n'a pas été étayée par un avis d'expert en leur nom.
683. L'impression du tribunal est qu'il n'a pas été prouvé par les requérants, concernant le « danger d'odeur » (qui a été invoqué comme une revendication alternative), qu'il s'agit d'un danger d'odeur fort ou déraisonnable, qui prévaut dans toute la région de la Baie et ne provient que des intimés.
684. Dans l'affaire Class Action (Center) 20607-04-11 Lieberman c. Moses Kfar Saba dans un appel fiscal  (publié à Nevo, le 30 octobre 2014) (ci-après : « L'affaire Lieberman »), il a été jugé, entre autres :

Pour prouver l'existence d'un danger environnemental, il ne suffit pas de prouver que l'entreprise viole une disposition statutaire (dans notre cas, il n'y a pas de contestation que le restaurant Moses fonctionnait et fonctionne sans licence commerciale), mais il est nécessaire de prouver qu'en plus de cela, l'entreprise provoque une « odeur forte ou déraisonnable » qui dérange ou est susceptible de déranger une personne, ou une « pollution de l'air », telle que définie dans  la loi sur la qualité de l'air.  Comme indiqué,  le seul sentiment du requérant, lorsqu'il n'est pas étayé par les affidavits des autres membres du groupe, ne peut même pas constituer la première base probatoire d'une telle allégation (et comparer Criminal Appeal (Haïfa) 39853-06-11 Peleg c. Ministère de l'Environnement - district de Haïfa (rendu le 19 mars 2012).  ci-après : « L'affaire Peleg ») dans laquelle le juge Ron Shapira a souligné la difficulté de « déterminer une odeur forte ou déraisonnable, sur la base de l'affirmation d'une personne anonyme, qu'elle apportera naturellement ses sentiments subjectifs et sa perception à la définition de ce qui est une odeur déraisonnable ou forte,  alors que l'exigence de la loi de définir une odeur forte ou déraisonnable est objective « selon le test de la personne raisonnable et non selon la personne sensible » [cité de l'appel pénal 151/84 Israel Electric Company c. Prasht,  IsrSC 39(3) 1, 5] (ibid., section 15).

685. Elle a également été jugée dans l'affaire Lieberman ci-dessus, notamment :

Une autre façon de prouver l'existence d'un danger d'odeur est l'avis d'un expert dans ce domaine.  Ainsi, par exemple, selon la procédure de définition des dangers odorants, l'existence d'un danger peut également être prouvée par l'un des éléments suivants : 1.  « Un rapport d'un fonctionnaire (un employé du ministère, d'une association municipale, d'une autorité locale) ayant suivi une formation...  » (Section 4.2 de la procédure ; Voir aussi l'affaire Peleg) ; 2. « Détermination de l'équipe olfactive... » (Section 4.3 de la procédure) ; 3. « La détermination d'un expert... » (Section 4.4 de la procédure).

686. Comme l'a conclu la cour dans l'affaire Lieberman ci-dessus, et les propos sont également valides dans notre affaire, la seule preuve devant le tribunal, selon laquelle l'odeur émise par les intimés est une « odeur désagréable », est le témoignage non professionnel des requérants « ...Cette preuve seule, lorsqu'elle n'est ni étayée ni par un avis ni par une déclaration sous serment d'une personne ayant une formation appropriée,  ne prévoit pas l'hypothèse d'une base probatoire  prima facie qui permettrait de déterminer que l'affirmation selon laquelle les intimés créent un danger environnemental a une possibilité raisonnable d'être acceptée » (ibid.,  paragraphe 18).
687. Dans notre cas, les demandeurs soutiennent également que le danger d'odeur (présumé) causé par les intimés est contraire à la loi.  Pour étayer ces affirmations, les demandeurs devaient prouver qu'ils s'écartaient d'une norme objective.  Il ne suffit pas de prétendre que l'odeur a causé  un inconfort subjectif aux demandeurs ou à l'un d'eux.  En l'absence de preuve objective, il est très difficile de déterminer qu'il a été prouvé que le danger présumé d'odeur constitue un « danger environnemental », ce qui est inclus dans l'article 6 du deuxième addendum à la loi, et surtout au vu des témoignages des requérants et du professeur Rennert cités ci-dessus concernant la source de l'odeur, et à la lumière de l'aveu de M. Brautman que, ces dernières années, « les odeurs ont diminué » (voir aussi :  Action  collective (Center) 60781-07-20 Cohen c. Rishon LeZion Municipality (publié à Nevo, 8 avril 2025)).

L'enquête psychologique [Annexe 4.2]

688. Dans leurs affidavits de témoignage, les requérants ont soutenu de la même manière, entre autres, que « ...Depuis que j'ai appris les risques pour la santé causés par la pollution de l'air à la suite de l'émission de substances dangereuses provenant des usines industrielles de la baie de Haïfa, je me suis beaucoup inquiété pour ma santé, et que la connaissance que, du fait de la pollution de l'air, augmente le risque de développer un cancer, « ...me cause une grande angoisse, désespoir et une grande crainte pour ma santé » (voir paragraphe 7 des affidavits de Klein et Brautman ; Paragraphe 5 de l'affidavit de Blum ; paragraphe 8 de l'affidavit de Krauss [ainsi que le paragraphe 6 de son affidavit]).
689. Tous les demandeurs ont également fait référence dans leurs affidavits à ce qui a été exprimé dans l'avis du professeur Lin, qu'ils ont déclaré avoir été produit pour leur examen, et ont noté à ce qui y était indiqué que « ...Cette détermination me rend extrêmement anxieux à l'idée d'être davantage exposé au cancer » (voir les paragraphes 10 à 11 des affidavits de Klein et Brautman ; paragraphes 8-9 de l'affidavit de Bloom et paragraphes 11-12 de l'affidavit de Krauss).
690. La professeure Molly Lahad et M. Dima Leikin ont publié une enquête visant à fournir un portrait actuel et comparatif des effets comportementaux sur la population civile exposée à la pollution de l'air dans leur région. L'enquête a examiné et comparé les attitudes face aux conséquences et aux effets de la pollution de l'air chez les résidents de la baie de Haïfa (500 sujets) et ceux du centre (494 sujets) (voir l'annexe 2 de la demande d'approbation). Les questionnaires de l'enquête et les données brutes n'ont pas été joints, mais seulement un avis résumé.
691. L'opinion finale a notamment soutenu que les résultats de l'enquête posent un tableau préoccupant quant aux effets psychologiques de la présence des usines en mars à Haïfa. Il semble qu'il y ait une inquiétude accrue concernant les dommages causés à l'environnement, qui se classent en deuxième position en termes d'intensité (après les menaces à la sécurité), par rapport aux habitants de la région centrale qui leur sont similaires.  De plus, les dégâts causés à l'environnement sont perçus par les habitants de Haïfa, et non par les habitants du centre, comme l'une des trois menaces qui mettent le plus en danger eux et leurs familles.
692. Ces résultats viennent renforcer l'ensemble mondial de recherches qui indiquent que diverses menaces environnementales ont un impact négatif sur la santé mentale humaine, notamment une diminution du niveau de bien-être mental, une augmentation des niveaux d'anxiété et de dépression, ainsi qu'un impact négatif sur les fonctions cognitives.
693. Le Professeur Lahad et M. Leikin conclurent l'opinion en déclarant que « ...On peut conclure que nos résultats soutiennent l'hypothèse que la présence des usines a un impact négatif clair sur leur mode de vie et leur perception de la santé mentale et physique de centaines de milliers d'habitants de la baie de Haïfa, qu'ils soient liés aux usines (et on peut supposer qu'ils seront anxieux pour leur subsistance) ou qu'ils soient de simples résidents. Selon ce que l'on sait dans le monde, cette souffrance a des implications psychologiques à long terme. »
694. Contre cet avis, les intimés ont présenté un avis du Dr Kfir Yifrach, psychologue clinicien. Selon l'expert, en résumé, l'avis des experts des requérants souffre d'échecs méthodologiques fondamentaux qui annulent ses conclusions. L'opinion suppose qu'il y a de la pollution de l'air, mais comme indiqué, cette hypothèse est erronée.  De plus, les questionnaires représentent des rapports subjectifs qui n'ont pas été quantifiés numériquement, n'ont pas été comparés à un groupe témoin, n'ont pas abordé d'explications alternatives possibles et n'ont pas examiné la relation entre cause et effet au fil du temps.  De plus, les tests statistiques visant à examiner la signification de la relation examinée ne sont pas décrits, et il n'y a aucune référence à des caractéristiques personnelles importantes pouvant expliquer les différences entre les groupes ayant répondu à l'enquête.

Témoignage de la professeure Molly Lahad et du Dr Dima Leikin

695. Lors de son interrogatoire, le Professeur Lahad a confirmé que, bien qu'il sache lui-même que la torche allumée visible de loin sur la deuxième page du questionnaire signifie en réalité qu'à ce moment-là, aucun polluant n'est émis dans l'air, pour les gens, la torche est une source d'anxiété :

Q:      Tu sais, quand il y a une flamme de la lampe de poche, c'est Cela signifie que des substances sont émises dans l'environnement ou alors l'inverse, que les substances ne sont pas émises dans l'environnementTu sais comment dire ça ? Pour répondre à cela ?