[Voir aussi : Arguments des intimés sur la cause alléguée d'action d'un « danger d'odeur » et la réparation revendiquée à ce sujet, aux paragraphes 430-446 de leurs résumés].
Le cadre normatif
- Dans l'affaire Civil Appeal Authority 3397/23 Strauss Ice Cream dans Tax Appeal c. Gibran (publié dans Nevo, le 3 novembre 2024), il a été jugé, entre autres, dans la question du « danger d'odeur » comme suit :
Et maintenant, passons à la troisième alternative évoquée dans la décision d'approbation – le risque d'odeur. Pour définir « l'odeur », la Loi sur la Prévention des Risques Environnementaux fait référence à la Loi sur la Prévention des Dangers, dont l'article 3 stipule qu'« une personne ne doit pas provoquer une odeur forte ou déraisonnable provenant d'une source quelconque, si elle dérange, ou est susceptible de déranger, une personne à proximité ou des passants ». Il est facile de voir que, contrairement à la pollution atmosphérique, la loi sur la prévention des risques ne définit pas un danger d'odeur, mais plutôt une interdiction de provoquer une odeur dans certaines circonstances. Afin de déterminer la nature de ces circonstances, l'article 5 de la Loi sur la prévention des risques, intitulé « Règles d'exécution », ordonne que « le Ministre énoncera, dans des règlements, des règles pour l'application des articles 2 et 3, et peut, entre autres, déterminer ce qui constitue un bruit ou une odeur fort ou déraisonnable ». Cependant, bien que des règlements concernant le danger d'odeur aient été adoptés en vertu de cet article, qui s'appliquent dans certaines circonstances (voir, par exemple, le Règlement pour la prévention des dangers (Prévention de la pollution déraisonnable de l'air et des odeurs provenant des sites d'élimination des déchets), 5750-1990 ; et voir, en général, Schnur, aux pages 258-259), il semble que les règlements pertinents aux circonstances du présent cas n'aient pas été adoptés (et en tout cas les parties n'ont pas contesté ces règlements). Nous restons donc avec la formulation du législateur à l'article 3 de la Loi sur la prévention des dangers concernant les caractéristiques de l'odeur interdite d'être causée, c'est-à-dire que l'odeur est « forte ou déraisonnable », et le lien entre celle-ci et une perturbation « à proximité ou à des passants ». Comment ces caractéristiques doivent-elles être interprétées ?