De plus, dans la ligne de transfert du lieu d'audience, il a été décidé : « Une décision par voie d'action collective en raison de la création d'un danger environnemental d'une odeur forte ou déraisonnable est juste, surtout compte tenu du statut actuellement accordé au droit d'une personne à vivre dans un environnement résidentiel approprié. » Il est du niveau de prudence attendu dans les circonstances de l'affaire... Il existe également un lien de causalité entre l'écart par rapport à la norme de diligence et le dommage exprimé par la perte de confort » (article 38 du jugement)
- À la fin de l'article 340, les requérants ont soutenu, entre autres, que « ...Il est clair que, dans le cas présent, nous faisons face à des émissions quotidiennes continues de 10 ans, avec des centaines de déviations et d'incendies dans lesquels certains des intimés ont reconnu leur responsabilité alors qu'il s'agit d'un risque d'odeur..." [Voir aussi l'argument dans la section 357 pour les résumés au milieu].
- Au début de leurs résumés concernant le danger d'odeur, les intimés ont soutenu, entre autres, que « ... Dans leurs résumés, les requérants ont rappelé de plaider pour la première fois, tout en élargissant un aspect inapproprié, de demander un recours alternatif d'indemnisation au groupe pour un 'risque d'odeur' (paragraphes 9, 340 et 357). »
- La cour a même été renvoyée à un autre appel 78, dans lequel il a été déclaré que « pour plus de clarté, nous notons qu'au paragraphe 264 de la demande d'approbation, les requérants ont soutenu que la pollution de l'air (alléguée et refusée) constitue un 'danger environnemental' tel que défini dans la loi sur la prévention des risques environnementaux (civiles sur les réclamations), 5752-1992. Cependant, nulle part dans la demande d'approbation il n'est affirmé, pas même un mot, l'existence d'un danger d'odeur en vertu de la Loi sur la prévention des risques environnementaux, 5721-1961 – telle que d'abord affirmée dans les résumés. Il s'agit d'une cause d'action distincte et distincte, contre laquelle les intimés n'ont pas eu une opportunité adéquate de se défendre » [voir article 340].
- Les intimés ont également soutenu, entre autres et en résumé, que les requérants n'avaient pas réussi à prouver une violation de la loi de Kanost, qui est de nature punitive, et l'existence d'un risque d'odeur. Selon eux :
Concernant un danger d'odeur, la Loi sur les dangers environnementaux fait référence à l'article 3 de la Loi Kanovitz, selon laquelle « une personne ne doit pas provoquer une odeur forte ou déraisonnable provenant d'une source quelconque, si elle dérange, ou est susceptible de déranger, une personne à proximité ou des passants. » En d'autres termes, les requérants devaient prouver – à la fois pour une cause d'action en vertu de la loi Konowitz (au niveau de la preuve d'une possibilité raisonnable, comme l'exige à la phase préliminaire d'une requête en certifiant une procédure collective), et pour les besoins de l'article 6 de la deuxième annexe de la loi sur les actions collectives (et cela est à un niveau de rigueur élevé, tel que statué dans la règle Strauss) – qu'il s'agit d'une odeur 'forte' ou 'déraisonnable' qui crée une 'perturbation', et qu'elle provient des usines des intimés et de la période pertinente à l'action (2008-2015) » [ibid., Section 433] (voir aussi les sections 434-446 des résumés en détail).