Dans le présent cas, les requérants n'ont prouvé aucune violation de la part des intimés de l'obligation de divulgation à leur égard.
Le risque d'odeur
- Dans la requête d'approbation modifiée, il a été soutenu au chapitre C, qui traite notamment de « la taille du groupe », que le tribunal est prié de déterminer, conformément à l'article 14(a)(3) de la loi, que les causes d'action sont, entre autres, « une violation des articles 1-6, 10, 8, 12, 13 de la Loi sur la prévention des risques environnementaux (réclamations civiles), 5752-1992 » (voir article 6 ; p. 12).
- Dans l'article 264 de la requête en approbation du chapitre relatif aux « réclamations des plaignants », il est soutenu, entre autres, que « la Loi pour la prévention des dangers environnementaux (réclamations civiles), accidents de la route sans blessures corporelles – 1992 stipule dans la section des définitions ce qui suit : « Danger environnemental – pollution de l'air, bruit, odeur, pollution de l'eau, pollution de l'eau de mer, pollution par les déchets, pollution par les polluants, pollution par les radiations, dommages à la cause côtière, danger d'amiante, tous lorsqu'ils sont contraires à la législation, ordonnance, plan, licence commerciale ou tout autre permis ou licence, ou lorsqu'ils nuisent à la santé d'une personne ou causent de réelles souffrances ; À cet égard, un 'plan' – tel que défini dansla loi sur l'urbanisme et la construction, 5725-1965 ; Il ne fait aucun doute que la pollution de l'air est un 'danger environnemental' comme indiqué dans la section des définitions et il ne fait aucun doute que les intimés sont le 'facteur dangereux' comme indiqué dans la section des définitions. »
- Le demandeur 1, Yehoshua Klein, a noté dans son affidavit (marqué A), entre autres, que « ...Parfois, l'après-midi ou lorsque je conduis vers le Krayot ou Haïfa, je ressens des odeurs piquantes de substances » (ibid., section 4) [voir aussi le paragraphe 12 de la demande d'approbation amendée].
- La requérante n° 2, Naama Kraus, a déclaré dans son affidavit (marqué B), entre autres, que « ....Parfois, je sens une odeur âcre de substances » (ibid., section 4) [voir aussi le paragraphe 17 de la demande d'approbation amendée].
- Le demandeur n° 4, Eliezer Brautman, a déclaré dans son affidavit (marqué D), entre autres, que « ...Parfois, la nuit, je sens des odeurs âcres de substances » (ibid., paragraphe 5) [voir aussi le paragraphe 5 de sa deuxième déclaration sous serment – marquée D1 ; Section 32 de la demande d'approbation modifiée].
- Alternativement, la cour a été interrogée que « ...Même si la Cour Honorable détermine que les requérants n'ont pas pu prouver le niveau de pollution de l'air et les dommages causés par l'atteinte à l'autonomie, il relève de la Cour d'accorder une compensation au groupe en lien avec un danger environnemental tel que défini dans la Loi sur la Prévention des Risques Causaux, 5721-1961 (ci-après – la Loi) concernant la pollution atmosphérique et odorante, comme l'a statué dans l'Action collective (District de Hai) 11781-05-09 Lahat c. Carmel Chemicals dansl'appel fiscal (Nevo - 2 décembre 2010) « Les demandeurs ont une cause d'action personnelle en raison d'une violation de l'obligation légale prévue à l'article 3 de la Loi sur la prévention des dangers, en raison d'un risque d'odeur fort ou déraisonnable » (voir paragraphe 9 des résumés).
- Les requérants ont également argumenté concernant le danger d'odeur, alternativement, au paragraphe 9 de leurs résumés, notamment :
...Selon les requérants alternatifs, même si la Cour Honorable détermine que les requérants n'ont pas pu prouver le niveau de pollution de l'air et les dommages causés par l'atteinte à l'autonomie, il relève de la discrétion de la Cour d'accorder une compensation au groupe en lien avec un danger environnemental tel que défini dans la Loi sur la Prévention des Risques Causals, 5721-1961 (ci-après – la Loi) concernant la pollution atmosphérique et odorante, comme statué dans l'Action collective (Hai District) 11781-05-09 Lahat c. Carmel Chemicals dansl'appel fiscal (Nevo - 2 décembre 2010) « Les requérants ont une cause d'action personnelle en raison d'une violation du devoir statutaire énoncé à l'article 3 de la Loi sur la prévention des dangers, en raison d'un risque d'odeur fort ou déraisonnable » (p. 20 du jugement) Cette décision était fondée sur les témoignages des « requérants affirmant qu'ils souffrent effectivement d'une odeur âcre provenant du formaldéhyde, comme ils l'ont écrit dans leurs affidavits... »)p. 19 du jugement) et le tribunal de district de Haïfa s'est également appuyé sur la décision de la Cour suprême dansl'affaire Criminal Appeal 151/84 Israel Electric Company dans l'affaire Tax Appeal c. Presht, IsrSC 39(3) 1 lorsqu'elle a statué : « La conclusion issue de la décision de la Cour suprême est la suivante : Bien que les règlements ne précisent pas ce qui constitue une odeur « forte » ou « déraisonnable », le tribunal peut déterminer cela sur la base des preuves présentées et selon le critère de la « personne raisonnable » (p. 19 du jugement). Dans la présente demande, les quatre requérants ont déclaré et réitéré cela lors de leur contre-interrogatoire concernant les odeurs provenant des usines des défendeurs, qu'ils ont même remarqué avec un nuage jaune. Également dansl'affaire Criminal Appeal 37367-11-14 (district de Beer Sheva), Crane compressée and Services Ashkelon (1979) c. Le ministère de la Protection de l'Environnement (Nevo, 10 janvier 2015) a statué : « Je n'ai trouvé aucun fondement dans l'argument selon lequel il n'est pas possible de condamner ladite infraction sans preuve scientifique ou avis d'expert... Il ne fait aucun doute que quiconque peut attester de la présence d'une odeur forte ou improbable qui pourrait déranger une personne à proximité.
- Ainsi, les requérants ont également soutenu dans leurs résumés, notamment dans le chapitre sur la connexion causale, que « ...Il suffit également qu'ils aient causé aux demandeurs des odeurs désagréables qui nuisaient à leur autonomie, comme l'a statué le tribunal..." (ibid., Chapitre Reshet g).
- Au paragraphe 340 de leurs résumés, les requérants ont soutenu, entre autres, en se référant à une action collective (Haïfa) 11781-05-09 Lahat Estate c. Carmel Chemicals dans un appel fiscal (publié dans Nevo, 4 mars 2012), que dans le jugement susmentionné il avait été jugé, entre autres :
Lorsque le tribunal détermine le montant de l'indemnisation, il doit donc prendre en compte l'argument selon lequel il existe apparemment d'autres sources de distribution du danger d'odeur, en plus du défendeur, afin de déterminer le montant de l'indemnisation qui doit être redevable au défendeur pour le danger d'odeur qui crée un inconfort » (p. 1 du jugement).