« Registraire » – tel que défini par la loi, est une personne nommée par le Ministre de l'Environnement parmi les employés du Ministère.
- Il n'est donc pas clair quelle tromperie ou non-divulgation (non prouvée) a été commise contre eux, au vu des articles susmentionnés de la loi, lorsque les rapports ont été soumis au greffier par les intimés. J'ai donc constaté que les arguments ci-dessus devaient être rejetés, en l'absence de preuve.
(Voir aussi l'article 323 des résumés des intimés concernant la violation présumée des deux lois susmentionnées).
- Dans le chapitre 13 (section 340) des résumés des demandeurs intitulés « Tromperie, confiance et fausse déclaration négligente du consommateur », les demandeurs ont soutenu que :
que les intimés n'ont pas découvert l'effet néfaste des substances polluantes, n'ont pas surveillé la plupart d'entre elles, et ont caché leurs émissions aux habitants du Golfe en les expulsant la nuit.342.3 Yuval Procaccia et Alon Clement, dans leur article « Reliance, Causal Connection and Damage in Class Actions for Consumer Deception », 37-2014 Law Review, Tax Appeals 7-44, soutiennent comme suit : « Un principe fondamental dans les lois de la tromperie des consommateurs, ainsi que dans les lois sur la fraude et la fausse déclaration négligente, est que la confiance est une condition pour la formulation d'une cause d'action pour fausse représentation. Contrairement à la croyance populaire, la fausse déclaration peut causer des dommages importants même en l'absence de confiance, et ces dommages devraient être indemnisables. Par conséquent, l'exigence de confiance, qui refuse le droit de poursuivre des consommateurs qui ne comptaient pas sur eux, empêche en réalité une indemnisation pour les dommages causés par la représentation de manière causale. De plus, cela conduit à l'enrichissement injuste de l'interprète au détriment de ses représentants. L'exigence de confiance affaiblit également le pouvoir dissuasif de la loi en raison de son effet contraignant sur le recours collectif des consommateurs. Pour satisfaire à l'exigence de confiance, le demandeur représentant doit identifier et prouver quels consommateurs ont été exposés à la représentation et lesquels ont été exploités. Il est souvent incapable de porter ce fardeau. L'exigence de confiance conduit donc à l'échec de nombreuses actions collectives, et par conséquent à une violation significative de l'objectif de la dissuasion. »
- Selon le meilleur des critères, la « tromperie du consommateur » n'a pas été revendiquée par les demandeurs dans la demande d'approbation. C'est donc une extension d'un front interdit. De plus, il n'est pas clair quelle relation (non prouvée) consommateur-client-concessionnaire existe dans notre affaire entre les résidents du Golfe et les intimés (les usines) (voir aussi : section 2 de la loi sur la protection du consommateur, 5741-1981). La Cour a également noté cela explicitement dans l'affaire Strauss ci-dessus, statuant que :
La relation entre Strauss et les membres des groupes dans le contexte en question n'est pas celle d'un courtier-client, ni d'aucune des autres relations mentionnées dans les détails du second addendum (assureur-assuré ; banque-client ; détenteur de titres ; employé-employeur, etc.) (ibid., paragraphe 18).
- Il a donc été constaté que les allégations des requérants selon lesquelles les intimés « les auraient sciemment induits en erreur en émettant des substances dangereuses au-delà du niveau permis », et que les intimés « auraient délibérément causé de manière trompeuse la pollution de l'air », ainsi que les « preuves et conclusions » dissimulées aux requérants, restent de simples affirmations, dépourvues de preuves et susceptibles d'être rejetées..
- Ainsi, au final, la revendication des requérants – simplement – selon laquelle les intimés n'ont pas surveillé les substances nocives alors qu'ils en étaient conscients, une affirmation qui est restée non prouvée.
- Compte tenu de ce qui précède, au bord de la conclusion et avec le rejet des allégations de tromperie et de non-divulgation, nous soulignons que les requérants n'ont même pas prouvé les conditions cumulatives requises pour prouver une réclamation de tromperie, telles que, par exemple, l'existence de fausse déclaration, l'existence de dommage et l'existence d'un lien de causalité entre le délit allégué et le préjudice allégué.
- À la fin de la discussion de ce chapitre et en examinant la revendication de « violation de l'autonomie », voir la décision dans Civil Appeal 1519/20 Anonymous c. Reut - Women's Social Service (publiée à Nevo, le 11 août 2020), selon laquelle, entre autres :
J'ai noté que je suis d'avis que l'application de la doctrine de la violation de l'autonomie ne devrait pas s'étendre aux préjudices ou dommages-intérêts qui dévergent de la définition établie dans l'affaire Da'aka, et qui se concentre, comme énoncé, sur le refus du droit du demandeur au choix conscient, en règle générale, pour une violation du devoir de divulgation imposé à toute partie à son égard (ibid., paragraphe 3).