Et plus tard –

La conclusion est que la loi israélienne n'a pas encore reconnu le principal dommage de ne mettre la personne en danger qu'en l'absence de préjudice prouvé de son côté

[....]

En effet, certains soutiennent que c'est précisément dans les cas de délits liés à l'exposition de masse, où les parties lésées ne soupçonnent pas que leur dommage, ou une partie de leur dommage, découle du délit, que la reconnaissance de la base du dommage créé par un risque est une solution appropriée (Porat et Stein, pp. 113-114 ; Porat, Creating Risk, p. 619 ; Boaz Schnur, Environmental  Mints Claims 377-387 (2011) (ci-après : Schnur, Environmental Claims)).  Cependant, étant donné que  la loi sur les actions  collectives telle qu'elle est actuellement rédigée exige une preuve de dommages, il n'est pas possible d'autoriser le dépôt d'une action collective en plus de ce préjudice (ibid., paragraphe 22)

(Voir aussi : Affaire Chevron, paragraphe 69 ; Affaire Yakubowitz,  paragraphe 96,  paragraphe) [et aussi : résumés des intimés aux paragraphes 378-385].

635. D'après ce qui est présenté en détail ci-dessus, il semble que les demandeurs n'aient pas pu prouver, chacun en ce qui concerne son lieu de résidence dans la région de la Baie, et en général, que la qualité de l'air ambiant est mauvaise et dangereuse. Les requérants n'ont pas présenté de preuves contredisant les preuves d'experts en faveur des défendeurs et exprimées dans le témoignage du Professeur Rennert et exprimées dans son avis.
636. La conclusion évidente est que le tribunal n'a pas présenté de base probatoire appropriée (et même pour cette étape de l'audience) que les requérants et le groupe avaient été exposés à  une pollution atmosphérique  de valeurs dangereuses, et que la seule source d'émissions provenant des usines des intimés était les requérants.  Ainsi, les requérants n'ont pas pu prouver qu'eux-mêmes ou les membres de la classe aient subi  un quelconque « préjudice » – « préjudice réel et conséquent » (comme l'a déclaré le tribunal dans Other Municipal Applications 1326/07 Hammer c. Amit (Nevo, 28 mai 2012), para. 72) – ce qui établit des motifs de compensation pour atteinte à l'autonomie.

637. Les demandeurs n'ont pas non  plus fourni de preuve d'angoisse ou de sentiments négatifs parmi les habitants de la baie de Haïfa en raison de la violation de la liberté de choix ou du refus d'information et de la non-divulgation.

638. J'accepte également les propos de la cour dans l'affaire Chevron, comme une question de politique prudente, et je balance cela :

Accepter la position du demandeur et imposer une responsabilité au défendeur pour des dommages originaires uniquement de la connaissance d'un problème potentiel n'est pas une règle juridique souhaitable d'un point de vue normatif, notamment parce qu'une telle règle entraînerait une dissuasion excessive des acteurs du marché de l'énergie et entraînerait un effet dissuasif, comme il est souhaitable dans notre cas.  En réalité, une telle règle juridique conduira à l'élargissement de la cause d'action jusqu'à ce qu'elle s'applique à la simple connaissance que la pollution s'est produite et sans nier le droit de choix de l'individu.  Selon l'approche du demandeur, la connaissance en elle-même peut donner droit aux résidents de la plage vivant à proximité du lieu de l'incident ainsi qu'aux militants environnementaux résidant sur un autre site, puisque ces connaissances suffisent à établir les fondements de la cause ou la cause des dommages dus à l'atteinte à l'autonomie.  Cette position contredit à la fois l'objectif de la dissuasion effective énoncé à l'article 1 de la loi et les objectifs du droit de la responsabilité civile.  Celles-ci cherchent à assurer une dissuasion optimale et non une dissuasion maximale du préjudice (Ariel Porat, « The Law of Torts », The Economic Approach to Law 273 (Uriel Procation, éd., 2012) (ibid., para. 64 au milieu) [voir aussi : les propos du juge Y. Amit (comme on l'appelait alors) dans l'affaire Ivy  , supra,  para. 11].

639. Avant de conclure sur cette question, j'ajouterai une note « froide » aux propos de la cour dans l'affaire Shemen ci-dessus, qui concernent l'affaire ici et ses circonstances, selon lesquelles « ...Récemment, nous avons été témoins dans presque toutes les procédures de recours collectifs, non seulement en matière environnementale, à la revendication d'atteinte à l'autonomie. Il semble que dans ce domaine également, les propos du juge Amit à la fin de son article mentionné, dans lequel il disait que « il semble que l'atteinte à l'autonomie soit le nouveau cheval sauvage de la loi, et peut-être, comme le dit le poète, le moment est venu de 'repousser l'attraction et de revenir un peu en arrière' » (ibid., section 69).

Tromperie, non-divulgation

640. Les requérants ont soutenu dans l'article 50f de la demande d'approbation, entre autres, « trompeurs, dissimulations d'informations et violation de l'obligation de divulgation conformément aux articles 15(a), 27 de la Loi sur la qualité de l'air et aux articles 3(b) et 3(c) de la Loi sur la protection de l'environnement (Émissions et transferts à l'environnement – obligations de déclaration et d'enregistrement) 5772-2012 » (ibid., à la page 12).
641. L'article 15(a) de la Loi sur la qualité de l'air stipule que : « Un titulaire de permis d'émission, une source d'émission inscrite dans le quatrième addendum ou une source d'émission soumise à une licence en vertu  de la Loi sur les licences commerciales devra, conformément aux conditions prévues dans le permis d'émission, effectuer une surveillance et un échantillonnage des émissions conformément aux dispositions de l'article 41 ou aux termes de la licence commerciale ou du permis temporaire en vertu de la Loi sur les licences commerciales, selon le cas, une surveillance et un échantillonnage des émissions dans le but de mesurer les émissions polluantes de la source d'émission.  ainsi que la surveillance de l'air comme indiqué à l'article 7(d) ; Les données de surveillance ou d'échantillonnage doivent être fournies au Commissaire ainsi qu'à l'Association des Villes ou à une unité environnementale comme indiqué à l'article 18(d), le tout selon la manière et aux moments que le Commissaire le souhaite. »
642. Nous souhaitons préciser qu'en vertu de l'article 2 de la loi susmentionnée : « 'Le Commissaire' – le chef de la Division de la qualité de l'air au ministère ou un employé du ministère auquel il est subordonné, professionnellement ou administrativement, que le Ministre, sur recommandation du chef de la division, a autorisé dans tout ou partie des dispositions de cette loi. »
643. Le droit imposé aux usines définies dans cette section est envers le « Commissaire » et envers l'Association des Villes. Il n'est pas clair à quelle non-divulgation ou tromperie les demandeurs font référence, qui, dans la mesure où elle existe ostensiblement, n'a de toute façon pas été prouvée par eux.
644. L'article 27 de la Loi sur la qualité de l'air stipule au paragraphe (a) que :

Le titulaire d'un permis d'émission ne doit pas, par lui-même ou par l'intermédiaire d'un autre,  modifier la source du permis d'émission ni la manière dont il est exploité, y compris les matières premières utilisées dans la source d'émission, qui est capable de modifier significativement l'émission de polluants provenant de la source d'émission par rapport aux valeurs d'émission ou qui constitue une déviation significative par rapport à d'autres restrictions prévues dans le permis d'émission, et ne doit ni ajouter ni agrandir une installation à la source des émissions.  qui n'est pas un ajout tel qu'indiqué au paragraphe (c) (dans cette loi – un changement significatif d'exploitation), sauf après avoir reçu l'approbation écrite du Directeur général ; le Directeur général peut approuver la demande, refuser un visa ou l'approuver selon les conditions qu'il souhaite.

645. Ici aussi, l'action des intimés est à l'encontre du Commissaire et leur devoir de faire ce qui est nécessaire en cas de « changement significatif d'opération » lui invient. Il n'est pas clair à quel non-divulgation ou tromperie les demandeurs font référence, ni à quel changement d'opération a eu lieu ni à quel moment.  Dans la mesure où il y a prima facie, tromperie ou non-divulgation, en tout cas elles n'ont pas été prouvées par les requérants, et il en va de même pour les alinéas (b) et (c), qui ne contiennent rien et qui ont prouvé que les intimés les ont défectueuses ou les ont violées.
646. La loi susmentionnée sur la protection de l'environnement (émissions) stipule, entre autres, qu'un  propriétaire d'usine doit  soumettre au Registraire, une fois par an, au plus tard le 31 mars de cette année-là, un rapport sur l'usine tel que détaillé ci-dessous, pour l'exercice fiscal précédant la date de déclaration.  Une liste de 8 sujets, tels que : la quantité de chaque polluant émise par chacun des composants environnementaux de l'usine ; une liste indiquant si l'émission d'un polluant ou le transfert d'un polluant dans les eaux usées, en tout ou en partie, est le résultat d'un dysfonctionnement, ainsi que la consommation d'eau et d'énergie de l'usine.

L'article 3(c) stipule que « un rapport annuel doit être préparé et soumis dans le format indiqué par le registraire, accompagné d'une déclaration sous serment du propriétaire de l'usine, dans laquelle il déclare que les informations incluses dans le rapport annuel sont vraies et complètes, et dans le cas d'un propriétaire d'usine qui est une société, le rapport annuel sera accompagné d'une déclaration sous serment du directeur général. »