Le demandeur, N. Kraus : Nous avions toutes sortes de raisonsEt l'une d'elles était que nous voulions atteindre un quartier moins pollué, là où un air moins pollué mérite.
Avocat Dr Tal Rotman : C'est pour ça que tu as déménagé ?
Le demandeur, N. Kraus : L'une des raisons. Ce n'est pas la seule raison.
Avocat Dr Tal Rotman : Alors, quelles étaient les autres raisons ?
Le demandeur, N. Kraus : Nous voulions agrandir l'appartement, nous voulions un appartement avec un balcon et une belle vue sur la mer. Nous avons adoré le quartier, mais nous avons aussi pu trouver quelque chose de similaire à Neve Sha'anan, il y a aussi de beaux appartements, et l'une de nos principales motivations pour choisir Ramat Eshkol et pas un autre quartier est que c'est un quartier qui reçoit beaucoup moins d'air du Golfe, et Neve Sha'anan, où nous vivions, est un quartier très présent où l'air pollué des usines est beaucoup plus présent.
(page 1034, lignes 12-23).
- À première vue, pour que le droit de choisir l'un des demandeurs soit violé d'une manière qui signifie une « atteinte à l'autonomie », il ne suffit pas qu'ils connaissent la pollution de l'air (présumée) ou qu'ils en soient conscients (selon eux). Il ne suffit pas que les demandeurs aient ressenti peur et anxiété, ils devaient prouver que le facteur pollution (les émissions des usines) violait leur droit de choisir, et de quelle manière ils le niaient.
- Comme il ressort des données détaillées dans les témoignages des répondants et de l'avis d'experts en leur faveur, notamment sur la base des relevés des stations de surveillance de la région, la qualité de l'air ambiant dans la région de Haïfa n'était pas inférieure à celle des autres villes comparées en Israël et à l'étranger. Sinon, les demandeurs n'ont pas pu prouver avec des preuves fiables (scientifiques ou autres).
- Dans l'affaire Class Action (Haïfa) 9272-11-19 Lev c. Shemen Industries dans un appel fiscal (publié à Nevo, le 24 novembre 2023), il a été jugé, entre autres, :
Qu'une atteinte à l'autonomie constitue une cause d'action indépendante ou un préjudice faisant partie du préjudice non pécuniaire, l'existence de la peur et de la crainte du risque n'est pas suffisante pour étayer la revendication d'atteinte à l'autonomie et établir des motifs d'indemnisation.