[....]
En résumé, selon la loi en vigueur aujourd'hui, un demandeur collectif qui souhaite établir une réclamation pour atteinte à l'autonomie doit d'abord soulever la plainte de négligence de la part du défendeur et l'établir comme un fait, et prouver qu'à la suite de cette négligence, qui a conduit à un motif inapproprié, une violation significative de l'autonomie d'une personne a été causée. Si le demandeur parvient à établir ce fondement, la charge de la charge reviendra au défendeur pour prouver que les membres de la classe, et au moins certains d'entre eux, n'ont pas ressenti de sentiments négatifs à la suite de la violation de l'autonomie » (ibid., pp. 398-399)
- Compte tenu de tout ce qui précède, et comme correctement jugé par le tribunal de district de Haïfa dans l'affaire Chevron ci-dessus, la violation alléguée de l'autonomie exige la preuve de trois éléments cumulatifs :
- Atteinte à l'autonomie – Afin de délimiter les affaires, il a été jugé que seule une violation du cœur du droit de vote donnerait au demandeur droit à une compensation significative (voir l'affaire Prinir, paragraphes 38 et 44 ; Kadosh, paragraphe 39).
- Préjudice non pécuniaire – il faut démontrer que l'atteinte à l'autonomie a causé un préjudice subjectif et conséquent (Civil Appeal 1535/13 État d'Israël c. Ibie, para. 39 (3 septembre 2015)). Pour obtenir une indemnisation de ce préjudice, il est nécessaire de prouver un préjudice subjectif et conséquent exprimé par des sentiments négatifs tels que : dégoût, frustration, insulte, choc, colère et angoisse, et il n'est pas suffisant de ne pas suffire à néguer l'autonomie de la volonté (voir : affaire Tnuva II, paragraphe 40 ; Appel civil 4333/11 Salomon c. Guri Import and Distribution in Tax Appeal (12 mars 2014) (paragraphes 25 et 28 ; Prinir, paragraphes 38-44 (4 septembre 2014) ; Appel civil 8266/22 Shmul c. Clalit Health Services, paragraphes 84-86 (21 novembre 2022) ; Audience civile supplémentaire 8266/22 Shmul c. Clalit Health Services (2 avril 2023)).
- Lien causal – Pour avoir droit à une indemnisation pour atteinte à l'autonomie, un lien causal doit être indiqué entre la contrefaçon et le préjudice non pécuniaire ( Salomon, par. 25).
(ibid., para. 54) (voir aussi : Action collective 22706-06-20 (Tel Aviv) Yakubovitz c. État d'Israël (publié à Nevo, 13 juillet 2025), par. 73) (ci-après : « L'affaire Yakubovitz »).
- Les requérants ont soulevé la revendication d'« atteinte à l'autonomie » dans le cadre des articles 265 à 268 de la demande d'approbation. Selon eux, « ...Ils ont fait face et font face à un réel risque pour la santé » (Article 265). Dans les autres sections pertinentes ci-dessus, ils faisaient référence à la jurisprudence : recours collectif Peleg ; l'affaire Prinir et l'affaire Antebi.
- Au paragraphe 348 des résumés des requérants, il a été soutenu que « la demande qui est souhaitée être approuvée ne repose pas sur une blessure corporelle réelle, mais plutôt sur le dommage général causé par la violation de l' »
- Dans leurs affidavits de témoignage, les requérants ont affirmé de la même manière, entre autres, que « ...Depuis que j'ai appris les risques pour la santé causés par la pollution de l'air à la suite de l'émission de substances dangereuses provenant des usines industrielles de la baie de Haïfa, je suis très anxieux pour ma santé » et que la connaissance que, en raison de la pollution de l'air, augmente le risque de développer un cancer, « ...me cause une grande angoisse, désespoir et une grande crainte pour ma santé » (voir paragraphe 7 des affidavits de Klein et Brautman ; Paragraphe 5 de l'affidavit de Blum ; paragraphe 8 de l'affidavit de Krauss [ainsi que le paragraphe 6 de son affidavit]).
- Tous les demandeurs ont également fait référence dans leurs affidavits à ce qui a été exprimé dans l'avis du professeur Lin, qu'ils ont déclaré avoir été produit pour leur examen, et ont noté à ce qui y était indiqué que « ...Cette détermination me rend extrêmement anxieux à l'idée d'être davantage exposé au cancer » (voir les paragraphes 10 à 11 des affidavits de Klein et Brautman ; paragraphes 8-9 de l'affidavit de Bloom et paragraphes 11-12 de l'affidavit de Krauss).
- Autres requêtes municipales 1535/13 État d'Israël contre Ivy (publiées à Nevo, 3 septembre 2015) ont notamment statué que :
Cependant, dans la mesure où la protection du droit à l'autonomie s'exprime dans l'octroi d'indemnisation dans le domaine de la responsabilité délictuelle, la jurisprudence a limité le droit à une indemnisation à deux égards. Premièrement, il a été jugé que seule une violation du cœur du droit et une affaire importante donneraient droit au demandeur à une compensation significative (Holy Matter, paragraphe 39 du jugement du vice-président E. Rivlin ; Appel civil 4576/08 Atara Ben-Zvi c. Prof. Yehuda Hiss (26 février 2012) (ci-après : l'affaire Ben-Zvi) ; l'affaire Hammer, paragraphe 71 du jugement du vice-président Rivlin). Deuxièmement, il a été jugé que la compensation pour atteinte à l'autonomie ne sera pas accordée comme compensation objective pour la contrefaçon elle-même, et que « la compensation pour atteinte à l'autonomie est accordée en raison de préjudice subjectif et conséquentiel exprimé par des sentiments de colère, de frustration et autres, des sentiments négatifs suscités par le comportement de l'auteur » (Civil Appeal 10085/08 Tnuva Cooperative Center for the Marketing of Agricultural Produce in Israel dans Tax Appeal c. Rabi's Estate, (4 décembre 2011), paragraphe 40 de mon jugement (4 décembre 2011) (ibid., Paragraphe 39).
- Klein, Mme Bloom et M. Brautman n'ont rien affirmé dans leur affidavit concernant la privation ou la violation de leur liberté de choix.
- Mme Kraus a noté dans son affidavit qu'à la suite des publications, elle et son mari ont décidé « ...de déménager dans un appartement situé dans une zone plus éloignée de la baie de Haïfa » (ibid., section 6). Elle n'a pas affirmé dans son affidavit de manière directe et positive qu'elle avait été privée de sa liberté de choix ou qu'il avait été lésé.
- Son interrogatoire dans ce contexte révèle une image différente concernant les motifs du déménagement, et il s'est avéré que la pollution alléguée n'était pas le seul motif de déménagement :
Avocat Dr Tal Rotman : Et pourquoi avez-vous décidé de déménager dans votre nouvel appartement ?