De plus, il semble que l'approche dominante aujourd'hui dans la jurisprudence de cette Cour soit que lorsqu'il n'y a pas de violation du « noyau dur » de l'autonomie, et qu'aucun dommage réel n'a été causé, c'est-à-dire lorsque la « violation de l'autonomie » est attribuée uniquement au refus du pouvoir de choix, et que les sentiments négatifs qui l'accompagnent sont : marginaux, faibles dans leur intensité, et insignifiants (et tels sont les sentiments ressentis par un client qui n'a pas réellement consommé le produit, Dans une affaire comme celle qui est devant nous) – il n'y a aucun lieu pour reconnaître la « violation de l'autonomie » qui découle du refus du pouvoir de choix du consommateur comme dommage compensable (voir : l'affaire Salomon, selon mon collègue, les juges Y. Amit et A. Shoham, contre l'opinion dissidente de mon collègue, le juge A. Arbel) (ibid., para . 44).
- Le juge (comme on l'appelait alors) Le juge Yitzhak Amit, dans son article « The Wild Horse of the Infringement of Autonomy » (livre Strasberg-Cohen), écrit, entre autres :
...Au final, la violation de l'autonomie s'exprime par des sentiments négatifs, et c'est donc une forme de préjudice non pécuniaire, parfois un dommage non pécuniaire pur. Par conséquent, il n'y a aucune raison d'accorder un poids excessif à la valeur de l'autonomie dans des situations qui ne sont pas au cœur de la blessure ou qui sont relativement faibles comparées à d'autres dommages, comme les blessures corporelles réelles. Il est approprié de dédier l'institution de la violation de l'autonomie aux cas où le préjudice est résiduel et où l'indemnisation ne peut être accordée autrement, ou dans des cas significatifs où le cœur de l'autonomie a été violé et que cette infraction est le principal ou le seul dommage causé (ibid., p. 494).
- Flint et Vinitsky écrivent sur ce sujet dans leur livre, entre autres choses :
...La halakha aujourd'hui – et à nos yeux, à juste titre – est que la compensation pour une atteinte à l'autonomie ne peut être accordée qu'à quelqu'un qui a réellement souffert d'émotions négatives, telles que « la colère, la frustration, l'insulte, le dégoût, le choc, l'angoisse, et autres autres ». Deux conclusions en sont tirées : premièrement, qu'il est impossible d'accorder une compensation pour atteinte à l'autonomie en plus d'une compensation pour la souffrance mentale et autres, car la compensation pour l'atteinte à l'autonomie est en réalité une compensation pour la souffrance mentale causée au consommateur à la suite de la blessure ; La seconde est que, selon la règle de Stendel, un mécanisme devrait être introduit permettant de détecter les membres du groupe qui ont été blessés et qui ont réellement ressenti des émotions négatives.