Et plus tard –
...Créer une ambiguïté factuelle de la part du défendeur est une condition fondamentale pour l'application de la doctrine des dommages probatoires dans son aspect procédural. Pour que le demandeur puisse profiter des fruits de cette doctrine, il lui incombe de démontrer que la condition fondamentale incluse dans sa définition est remplie. Il est illogique que le demandeur puisse s'exempter de la nécessité de présenter des preuves concernant certains éléments de sa cause d'action, sur la base d'une simple affirmation qu'une ambiguïté factuelle a été causée à leur égard... (ibid., pp. 360d-e ; para. 25).
- Dans l'affaire Abu Alash ci-dessus, il a été jugé, entre autres, :
La doctrine concernant les dommages probatoires repose sur la présomption factuelle qui suppose que si les préjudices n'avaient pas été endommagés en raison de la négligence du défendeur, les preuves manquantes auraient soutenu la version du demandeur de la question contestée (voir Civil Appeal 361/00 D'Aher c. Capitaine Yoav (non publié), para. 19 (ci-après : l'affaire D'Aher)). Il convient de souligner que, pour appliquer cette doctrine, le demandeur doit prouver qu'il y a une culpabilité dans les actes du défendeur (voir l'affaire D'Aher, paragraphe 21, et voir également Additional Civil Hearing 1912/05 État d'Israël c. D'Aher (non publié), paragraphe 7) (ibid., paragraphe 9).
- Les requérants n'ont pas prouvé au tribunal eux-mêmes ni par l'intermédiaire des experts en leur nom et n'ont pas convaincu, comme requis, qu'ils étaient parvenus à une impasse probatoire (d'une certaine manière) « en faute » avec les intimés. Ils n'ont pas non plus prouvé quelles étaient (le cas échéant) les « preuves manquantes » ni quelle faute revenait au comportement des intimés dans ce contexte.
- Enfin , il n'est pas pertinent dans notre affaire de transférer la charge de la preuve aux intimés en vertu de l'une des règles probatoires sur lesquelles les requérants ont cherché à s'appuyer.
Atteinte à l'autonomie - Halakha dans la coquille de noix
- Le droit à l'autonomie d'une personne a été reconnu pour la première fois dans le jugement Other Municipality Requests 2781/93 Da'aka c. Carmel Hospital, Haïfa, IsrSC 55(4) 526. Là, selon l'avis de l'honorable juge T. Or, il a été déterminé que toute personne a un droit fondamental à l'autonomie, qui s'exprime dans le droit d'une personne à décider de ses actions et à agir selon ses choix. Le jugement a également déterminé qu'une atteinte à l'autonomie constituera un « dommage » tel que défini dans l' Ordonnance sur la responsabilité civile et qu'elle est donc indemnisable.
- La question de la violation de l'autonomie du point de vue des consommateurs a été abordée dans le jugement Civil Appeal 10085/08 Tnuva - Centre coopératif pour la commercialisation des produits agricoles en Israël, dans l'appel fiscal contre Rabi's Estate (publié dans Nevo, 4 décembre 2011). Là, selon l'avis de l'honorable juge (tel que décrit à l'époque) A. Hayut, il a été déterminé que la violation de l'autonomie dans cette affaire consistait à induire le public en erreur lorsque Tnuva a caché aux yeux des consommateurs l'ajout du composant silicone au lait durable qu'elle commercialisait. Il a été déterminé que le fait de ne pas divulguer les détails essentiels constitue une violation de l'autonomie, puisque le public consommateur a été privé du droit de choisir.
- Autres requêtes municipales 887/19 Shmul c. Clalit Health Services (publiées à Nevo, le 21 novembre 2022) statuaient, entre autres, que :
En ce qui concerne la charge requise pour prouver la tête du dommage d'une atteinte à l'autonomie – le point de départ de notre discussion est Other Municipality Requests 2781/93 Da'aka c. Haifa Carmel Hospital, 55(4) 526 (1999) (ci-après : l'affaire Da'aka) – où, pour la première fois, le chef du dommage d'une atteinte à l'autonomie individuelle a été reconnu comme un point distinct de dommage, et ses limites ont été délimitées. Cependant, depuis la date du jugement dans l'affaire Da'aka jusqu'à aujourd'hui, des développements juridiques ont accentué et renforcé les limites de ce type de dommage. Au moment où le jugement faisant l'objet de l'appel a été rendu, un précédent clair a déjà été établi, selon lequel il n'existe pas d'adjudicateurs pour une indemnisation pour un dommage exprimé uniquement dans le refus même de l'autonomie du testament, et il est nécessaire de prouver un dommage subjectif conséquent.