Il convient également de noter dans ce contexte que les données pertinentes à notre affaire, c'est-à-dire les données sur les concentrations environnementales de polluants surveillées dans la baie de Haïfa, sont des données publiques et disponibles indiscutablement auxquelles les demandeurs avaient accès [Libiki Je, chapitre 4.1] ; Cependant, les demandeurs (et les experts en leur nom) ont ignoré ces données, comme indiqué, et cela suffit à déterminer qu'il n'y a pas de lien de preuve dans notre affaire.
(ibid., paragraphe 525 de leurs résumés).
- Il ressort de ce qui est établi que les demandeurs n'ont pas prouvé qu'ils avaient subi une difficulté de preuve qui entrave leur capacité à prouver la demande d'approbation (la demande). Ils n'ont pas non plus prouvé que diverses sources d'information n'étaient pas disponibles et qu'ils avaient fait le moindre effort pour les localiser et y accéder.
- Je suis d'avis qu'aucune importance ne doit être accordée à la déclaration factuelle qui n'a pas été étayée par les affidavits des requérants ou dans l'avis d'expert essentiel en leur faveur, selon laquelle il existe « ...L'incapacité à examiner de manière fiable rétrospectivement les effets secondaires subis par les résidents à la suite de la pollution de l'air. »
- Comme indiqué plus haut, la règle en question du dommage probatoire n'a des implications que dans le cas d'un « lien probatoire ». L'existence d'une telle situation n'a pas non plus été prouvée par les requérants.
- Comme détaillé en détail ci-dessus, les demandeurs n'ont pas rempli la charge de prouver la connexion causale (de toutes sortes). Une situation de lien probatorial concernant le « lien causal » n'existe pas, et par conséquent, et même pour cette raison, il n'y a pas d'application à l'exception du « dommage probatoire ».
- Une autre condition que les requérants devaient prouver était que le préjudice probatoire allégué était dû à l'omission négligente des défendeurs. Les demandeurs n'ont pas rempli cette charge.
- Autres requêtes municipales 8279/02 Ze'ev Golan c. Succession d'Albert, IsrSC 62(1) 330, il a été jugé, entre autres, que :
Puisqu'il s'agit d'une exception au principe général, il doit être traité comme tel et interprété de manière restrictive, surtout compte tenu de la centralité de la règle dont il découle. Il est important de préciser une fois de plus que le transfert de la charge de persuasion au défendeur concernant un fait principal et contesté entraîne un impact décisif sur le sort de la procédure et conduit, pour la plupart, à l'acceptation de la réclamation portée contre lui. Par conséquent, l'existence de difficultés de preuve à quelque degré que ce soit n'est pas suffisante pour que la charge soit transférée sur les épaules du défendeur. Lorsque la situation dans laquelle se trouve le demandeur rend quelque peu difficile pour lui de prouver sa revendication, il devrait être attendu qu'il redouble , et qu'il tente de mettre la main sur toutes les preuves qu'il peut raisonnablement apporter, afin de convaincre le tribunal qu'il a effectivement droit à la réparation qu'il a demandée au défendeur. La charge de la persuasion ne devrait être transférée que lorsque le demandeur, responsable du défendeur, se retrouve dans une impasse qui rend difficile – de manière réelle et significative – de prouver l'un des fondements de sa cause d'action (ibid., pp. 359a-c ; Paragraphe 23).