(Pour une critique supplémentaire de la doctrine du dommage probatoire structuré, au sens de « négligence probatoire », qui en pratique transfère au défendeur la charge générale de persuader qu'il n'a pas été négligent, voir Israel Gilad Law of Torts - Limits of Liability 1316-1343 (2012)) (ibid., para . 30)
- Dans l'affaire Golan ci-dessus, il a été jugé, dans le contexte des dommages probatoires, entre autres, que : « ... Une autre doctrine utilisée par la jurisprudence pour traiter les situations de causalité ambiguë est le transfert de la charge de persuasion dans les cas où il y a un dommage probatoire ; c'est-à-dire dans les affaires où il existe une difficulté inhérente à prouver l'existence d'un lien de causalité spécifique entre la négligence prouvée du défendeur et le préjudice direct du demandeur (Civil Appeal 9328/02 Meir c. Laor, IsrSC 58(5) 54 (2004) ; Ariel Porat et Alex Stein, « La doctrine du dommage probatoire : les justifications de son adoption et application dans des situations typiques d'incertitude dans la cause des dommages-intérêts », Iyunei Mishpat 21(2) 191 (1998)) (ibid., Paragraphe 36).
- Autres requêtes municipales 361/00 D'Aher c. Capitaine Yoav, IsrSC 59(4) 310, il a été jugé, entre autres, que : « ...La règle procédurale probatoire concernant les dommages probatoires implique donc l'établissement d'une présomption factuelle selon laquelle, si les preuves n'avaient pas été endommagées en raison de la négligence du défendeur, les preuves manquantes auraient soutenu la version du demandeur concernant la revendication factuelle qui a été contestée. Bien que cette présomption soit contradictoire, il est naturel – et similaire à d'autres présomptions exercées à la fin du procès – qu'elle ne soit nécessaire que lorsqu'il est connu qu'il n'existe aucune autre preuve pertinente, à savoir : qu'en ce qui concerne la revendication factuelle selon laquelle la preuve manquante était requise par le demandeur pour la prouver, il existe un « lien probatoire » entre les parties (ibid., para. 19).
- Autres demandes municipales 5373/02 Navon c. Clalit Health Fund (publiées à Nevo, 26 juin 2003) statuaient que :
En réalité, la doctrine du préjudice probatoire n'a des implications que dans une situation de « lien probatoire », c'est-à-dire dans une situation où la préférence probatoire ne peut être attribuée à aucune des parties, et où le bilan des informations en possession du juge n'est pas positif. Dans de telles situations, la question de savoir qui porte la charge de la preuve aura une grande importance, et la réponse à cette question décidera généralement du différend. Voici comment Porat et Stein expliquent dans leur article :