Discussion et décision
- Premièrement, il convient de préciser que les dispositions des articles 38 et 41 s'appliquent à une demande de « dommage », telle que définie dans l'Ordonnance sur la responsabilité civile, qui inclut également le dommage non pécuniaire, y compris la violation de l'autonomie, en tant que type de dommage non pécuniaire, à condition que toutes les conditions préliminaires cumulatives requises pour le transfert de la charge de la preuve aient été prouvées par le demandeur.
'Une chose dangereuse'
- L'article 50T de la requête citait l'article 38 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile , et à l'article 50J, il a été soutenu que « ...Les substances polluantes ont été émises par les usines des intimés, qui sont sous un contrôle total. »
- Comme détaillé ci-dessus, le libellé de l'article 38 de l'ordonnance énonce quatre conditions cumulatives.
La condition de deuxième intermédiaire En fait, comme mentionné plus haut, elle contient deux conditions »...que la question est 'dangereuse', et qu'il existe un lien de causalité entre la chose dangereuse et les dommages causés ». Parallèlement, la jurisprudence ajoutait une condition supplémentaire (non controversée) comme détaillé ci-dessus, à savoir : « ...Parce que l'utilisation de cette chose dangereuse n'était pas son usage habituel".
- Elle a été jugée dans l'affaire de Ziyad Au-dessus de cela, la charge incombe aux demandeurs "...pour prouver l'existence de la connexion causale comme mentionné ci-dessus, et à cette fin sa version doit être conciliée avec le fait que la chose dangereuse était la cause qui a causé la chaîne d'événements ayant conduit à l'événement du dommage, au sens de 'La raison' (cause) pour les dégâts causés» (ibid., para. 9).
- L'argument des requérants concernant l'applicabilité de l'article 38 doit être rejeté.
- Comme discuté longuement dans le jugement, les requérants n'ont pas réussi à prouver, par des preuves fiables, y compris des avis d'experts, que les dommages prétendument causés par les « matières dangereuses », c'est-à-dire les émissions des usines.
- Les requérants n'ont pas pu prouver, par la base de preuves scientifiques fiables, un excès de morbidité (alléguée) causée par les activités des usines-intimés, ainsi que l'existence d'un lien de causalité entre les actes des intimés (délits délictuels) et leurs prétendues préjudices non pécuniaires et tangibles.
- À la lumière de l'article 38 ci-dessus, il sera également admis qu 'aucun lien de causalité entre la « chose dangereuse » (les émissions des usines) et les dommages prétendument causés n'a pas été prouvé par les requérants.
- De plus, les requérants n'ont pas non plus prouvé la condition supplémentaire requise, selon laquelle l'utilisation de la « chose dangereuse » (c'est-à-dire les émissions des usines) n'était pas l'usage habituel de la matière par les intimés.
« Le Mot parle pour lui »
- Dans la section L'article 41 de l'Ordonnance et l'article 50H ont été cités pour la demande. Il a été soutenu que « les usines d'où provenaient les polluants étaient sous le contrôle des défendeurs et que les demandeurs n'avaient aucune capacité à connaître la cause de l'émission des substances polluantes. L'émission de substances en quantités supérieures aux permises est cohérente avec la conclusion selon laquelle les intimés n'ont pas pris de précautions raisonnables. » Les affidavits des demandeurs ne disaient rien à ce sujet.
- La première des trois conditions cumulatives énoncées à l'article 41 exige « le manque de connaissance du demandeur et son incapacité à connaître les circonstances ayant causé le dommage ». Les requérants n'ont apporté aucune preuve prouvant l'existence de cette condition et n'y ont pas fait référence du tout.
- Il convient de noter que dans le cas d'Anonymous ci-dessus, il a été souligné, entre autres, que « ...La présomption concerne la manière dont l'occurrence factuelle est prouvée, et non le jugement normatif d'une certaine conduite en tant que négligence. »
- La troisième condition énoncée à l'article 41 concerne « une affaire ayant causé un dommage ». Dans ce cadre, le tribunal est tenu d'examiner attentivement si l'événement délictuel est plus compatible avec la conclusion que le défendeur a été négligent qu'avec la conclusion qu'il a pris une diligence raisonnable. Le but de cette condition est de s'assurer que, lors d'un test préliminaire, la conclusion de négligence soit requise (voir l'affaire Anonymous ci-dessus).
- Après avoir examiné toutes les preuves présentées et tenu compte tenu de tout ce qui précède, il est possible de déterminer que les requérants n'ont pas rempli la charge de prouver que les défendeurs étaient négligents (durant la période concernée) et qu'ils étaient négligents dans leurs activités. Et précisément, comme cela a été jugé dans l'affaire Kishon ci-dessus, il n'y a rien dans la règle énoncée à l'article 41 qui profite aux requérants ici : « ...Car la charge de prouver le lien de causalité entre les biens endommagés et les dommages repose sur leurs épaules, et la règle selon laquelle 'l'affaire témoigne d'elle-même' ne s'applique pas à eux. » C'est aussi la situation factuelle et juridique dans notre affaire.
- Par conséquent, et en ce qui concerne les deux sections de la discussion ci-dessus, et comme statué dans l'affaire Kishon , « ... Les clauses de transfert de charge concernent la composante de la faute, c'est-à-dire s'il y a eu négligence de la part du délictueux, mais elles n'exemptent pas la partie lésée de prouver le lien » Dans notre cas, et comme détaillé ci-dessus, les requérants n'ont pas non plus réussi à prouver le lien causal factuel potentiel et spécifique.
L'existence de dommages probants
- Au paragraphe 37 de la demande d'approbation, il est indiqué que « ...Les requérants affirmeront que les informations exactes concernant les données sur l'émission de polluants sont entre les mains des défendeurs eux-mêmes. »
- À l'article 266, une citation a été tirée d'un jugement dans une action collective (centrale) 16584-10-11 Peleg c. Perrigo Israel – où la question des dommages probants a été évoquée.
- À l'article 268, le jugement mentionne d'autres requêtes municipales 9936/07 Ben David c. Antebi, et il est soutenu dans le suffixe que : « ...Non seulement les intimés n'ont pas partagé avec les requérants, mais ils ont dissimulé des preuves et des conclusions, émis des substances nocives la nuit afin que les habitants de la baie de Haïfa ne voient pas les nuages de substances nocives, et n'ont pas surveillé ces substances en sachant qu'elles étaient »
- Les requérants ont réitéré leur argument de l'article 332 à leurs résumés, tout en réitérant ce qui était indiqué à l'article 266 de la requête en approbation.
- Les intimés ont évoqué l'inapplicabilité de la doctrine du « dommage probatoire » dans le cadre des paragraphes 521-541 de leurs résumés [chapitre H2]. En résumé, ils soutiennent : nous ne sommes pas dans un état de « lien probatoire » ; Les requérants n'ont pas prouvé qu'ils avaient une difficulté de preuve qui entrava leur capacité à prouver la demande ; Les requérants n'ont pas prouvé que le préjudice probatoire allégué leur avait été causé par les intimés et qu'il était prévisible du point de vue des défendeurs ; et que la doctrine n'est pas adaptée à une réclamation de ce type puisque les dommages allégués causés par les intimés sont combinés à d'autres dommages qui ne peuvent être séparés, et cela dans le contexte de l'existence de nombreuses sources d'émissions – qui ne sont pas liées aux intimés – telles que le transport, la combustion des déchets et d'autres sources industrielles et naturelles.
Le cadre juridique
- Dans l'affaire Civil Appeal 326/24 HaEmek Medical Center c. Anonyme (publié dans Nevo, le 17 mars 2025), il a été jugé, entre autres, que :
Je précise brièvement que les dommages probants permettant de prouver un lien causal peuvent être causés de deux manières. La première méthode, parfois appelée « dommage probatoire séparé », est causée par un dommage à des preuves distinctes et distinctes de l'acte prétendu avoir causé le dommage direct (par exemple, éviter la documentation médicale qui rendait difficile la preuve d'un lien de causalité entre un traitement médical inefficace et le dommage causé). La seconde méthode, connue sous le nom de « dommage probatoire inhérent », se caractérise par le fait que la même conduite délictuelle ayant causé un dommage direct a également causé un dommage probatoire pour prouver le lien de causalité entre celle-ci et ce dommage direct ; en d'autres termes, « la négligence probatoire et la négligence qui a causé le dommage ne font qu'un » (voir : Civil Appeal 3114/12 Sasson c. Ministry of Social Affairs, para. 27 [Nevo] (13 avril 2014) ; Guy Shani, « Le dommage probatoire et sa 'punition' : en louange de la transition du modèle existant de transfert du fardeau vers les modèles de proportionnalité et d'indexalité », Mishpatim 41, 315, 321 (2011) (ci-après : Shani) ; Ariel Porat Law of Culps I, 299, 308-309 (2013) (ci-après : Porat)). (ibid., en détail, paragraphes 27-28)