Même en supposant que les matériaux déversés dans Kishon soient de nature dangereuse – une hypothèse contestée puisque certaines substances se trouvent dans les aliments et l'eau potable, et que des matériaux tels que le nickel et le chrome se trouvent dans des objets tels que des montres-bracelets, des couteaux et des fourchettes – cet argument ne sert pas les appelants. Les clauses de transfert de charge traitent de la composante fautive, c'est-à-dire s'il y a eu négligence de la part du délictueux, mais elles n'exemptent pas la partie lésée de prouver le lien causal. Quoi qu'il en soit, nous ne sommes pas tenus d'aborder la question préliminaire de savoir si les matériaux éliminés sont dangereux aux fins de l'article 38 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile.
De plus. Une condition préalable à l'application de cet article est qu'il ait été prouvé que les dommages ont été causés par la chose dangereuse, et c'est précisément la question que les appelants devaient prouver : si les maladies qui leur ont été causées étaient causées par les matériaux rejetés par les usines.
Il en va de même pour la demande de transfert de la charge en raison de la règle « elle témoigne de lui-même » énoncée à l'article 41 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile. Cette règle n'aide pas les appelants, puisque la charge de prouver le lien causal entre la propriété endommagée et le dommage repose sur leurs épaules, et la règle selon laquelle « la question témoigne d'elle-même » ne s'applique pas à eux (cf. Israel Gilad et Ehud Gotel, « On the Expansion of Liability in Torts in the Causal Aspect – A Critical View », Mishpatim 34(2), 385, 410-411 (2004). Pour l'application problématique de la règle et la suggestion de la cibler dans les cas où il est approprié de permettre au demandeur de prouver sa revendication au moyen de preuves statistiques, voir Guy Shani, « The 'The Thing Testififies to Itself' Rule in Tort Law – A Reexamination » Mishpatim 85 (2005) (ibid., paragraphes 28-30)