(Voir Civil Appeals Authority 7002/17 Anonymous c. Anonymous (publié dans Nevo, le 21 mai 2018) ; Appel civil 6332/15 Salah c. Adawi (publié à Nevo, 23 novembre 2017))) (et Civil Appeal 3518/16 Fogel c. Municipalité de Tibériade (publié à Nevo, 25 octobre 2018)).
- Mis en avant dans la Parashat Anonyme ci-dessus, entre autres, que « ...La présomption concerne la manière dont l'occurrence factuelle est prouvée, et non le jugement normatif d'un certain comportement en tant que négligence. ». Et plus tard :
Nous avons souligné que la date pertinente pour examiner le manque de connaissance est celle de l'audience judiciaire et non celle de l'accident. Cette règle enseigne que, d'un point de vue matériel, la règle énoncée à l'article 41 est destinée à être appliquée dans les cas d'ambiguïté objective de la preuve qui ne dépend pas nécessairement de la connaissance de la partie lésée au moment de l'accident. [....] Un examen du projet de loi sur le droit de la propriété renforce la conclusion que la première condition à l'application de la règle porte sur l'ambiguïté objective et non sur la question de savoir si la partie lésée savait « en temps réel » ce qui lui a porté préjudice. Cependant, nous avons souligné que lorsque le demandeur peut présenter des preuves et qu'il ne le fait pas, la première condition ne s'appliquera pas, et dans tous les cas la règle « il témoigne de lui-même » ne s'appliquera pas (ibid., paragraphe 28).
- La première condition pour l'application de la règle en question exige que le demandeur ne soit pas informé et incapable de connaître les circonstances ayant causé le dommage. Les requérants n'ont rien affirmé et n'ont pas fourni de preuves concrètes dans ce contexte, et il est douteux, à mon avis, que cette condition soit remplie d'une quelconque manière.
- Dans l'affaire Kishon ci-dessus (Appel civil 6102/13), il a été jugé concernant le transfert de la charge en raison de « quelque chose de dangereux » ou « la chose parle pour lui », notamment à la lumière de la disposition de l'article 38 de l'ordonnance cité, que :
Il a été soutenu que les usines avaient déversé des matières dangereuses dans la rivière Kishon, et que la charge incombe donc aux intimés de prouver qu'il n'existe aucun lien de causalité entre leur faute et les dommages.