« Une chose dangereuse »
- L'article 38 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile établit quatre conditions, dont le respect fera relever la charge de la preuve sur le défendeur :
l'existence de dommages ; causant les dégâts ; par « quelque chose de dangereux » ; Le défendeur est le propriétaire/gardien/occupant du bien endommagé.
- 563. En vertu de cette décision, deux conditions supplémentaires ont été ajoutées pour transférer la charge de la preuve. La première, car l'utilisation de la chose dangereuse n'est pas l'usage habituel. La seconde, Que la chose dangereuse soit remise ou laissée à un autre.
- Autres demandes municipales 9073/15 Anonymous c. Clal Insurance Company (publiées dans Nevo, 4 septembre 2017) il a été jugé, entre autres, que :
La formulation de l'article soulève trois conditions, qui sont quatre, et ce n'est qu'une fois assemblées réunies que les preuves seront contre le défendeur : l'existence du dommage, la cause du dommage par « quelque chose de dangereux » (ou par une alternative non pertinente pour notre affaire – quelque chose susceptible de causer des dommages lors de sa fuite), et le fait que le défendeur soit le propriétaire, le dépositaire ou l'occupant du bien endommagé. La condition du milieu implique deux conditions – le fait que la chose soit « dangereuse », et un lien causal entre la chose dangereuse et les dommages causés. Les chercheurs Menashe, Gruner et Binyamini estiment dans leurs articles que ces conditions ont été prouvées par l'appelant, tandis que les intimés 3 à 4 – la société contractante et son assureur – ne sont pas d'accord avec cela.
En plus des conditions explicitement énoncées dans la loi elle-même, la jurisprudence ajoutait deux conditions supplémentaires pour l'application de l'article 38. Une condition est que l'utilisation de la chose dangereuse n'était pas son usage habituel. Selon la jurisprudence, « l'applicabilité de l'article 38 peut être annulée, lorsque l'utilisation d'un objet dangereux repose sur des circonstances 'dangereuses', auxquelles l'objet est destiné, par sa nature même, à fournir une réponse, et que les circonstances dangereuses ont contraint le défendeur à utiliser cet objet » (Appel civil 1071/96 El-Abed c. État d'Israël, paragraphe 16 du jugement du juge E. Rivlin (6 février 2006) (ci-après : l'affaire Al-Abed )). Par exemple, et selon les exemples cités, un policier tirant avec une arme lors d'un échange de tirs avec un criminel, ou utilisant un tuyau puissant pour essayer d'éteindre un incendie dangereux – n'est pas considéré comme une « chose dangereuse ». La justification de cette exception, telle que présentée dans l'affaire El-Abed en référence au droit américain et au Troisième État de la responsabilité civile, est la suivante : L'objectif de l'article 38 est de créer une conclusion prima facie de négligence à l'encontre d'une personne qui choisit d'utiliser un objet dangereux, ce qui nécessite des précautions appropriées et strictes. Cela découle que, lorsque, par exemple, un policier ou un soldat utilise une arme dans une activité nécessitant l'usage d'une arme (dans le langage de la déclaration – usage courant), il n'y a aucune volonté de modifier les règles habituelles, et même pas d'élever le niveau de responsabilité. Dans de telles situations, les règles de précaution habituelles sont les appropriées pour guider l'utilisateur dans la propriété. La situation est différente lorsqu'une partie utilise un objet dangereux contraire à son usage naturel et non dans les circonstances dans lesquelles l'objet était destiné (Al-Abed, pp. 354-356 ; et voir aussi restatement (Troisième), Torts §20).