Un demandeur ou un défendeur qui invoque un biais récurrent doit caractériser le groupe de victimes, prouver que l'auteur du tort a causé un risque récurrent ayant causé des dommages à certains membres du groupe, et qu'il s'abstiendra de prouver sa position selon le test de la balance des probabilités. Sans prouver les quatre éléments au niveau de l'équilibre des probabilités, l'affirmation de biais récurrent ne s'applique pas [....] Pour être précis, une condition préalable pour avancer une affirmation de biais répété est l'existence d'une causalité vague. Comme indiqué, le test du biais récurrent vise à exempter les problèmes liés à la preuve d'un lien causal dans les cas où la causalité est ambiguë, où l'obstacle à la victoire de la réclamation relève du test de la balance des probabilités. Le test du biais récurrent n'a pas pour but de résoudre les difficultés à prouver un lien causal dans les cas où ce lien n'existe pas, ou dans les cas où les circonstances particulières de l'affaire créent une difficulté probatoire pour prouver ce lien causal [...] Ainsi, le test du biais récurrent ne contourne pas ou ne rend pas nécessaire l'obligation de prouver un lien causal factuel entre le comportement répréhensible du délictueux et les dommages des parties lésées (ibid., détaillé aux paragraphes 42-48)
- Ainsi, par exemple, il n'a pas non plus été prouvé par les demandeurs qu'ils seraient empêchés ou incapables de prouver leur revendication de position selon le test de la balance des probabilités. Un simple argument juridique sur ce point n'a pas le pouvoir de combler le vide de preuve dans l'affaire (voir aussi les paragraphes 552, 555, 563 et l'appel est modifié aux paragraphes 94 et 569-573).
- La règle est que lorsqu'il est difficile de prouver l'existence d'un lien causal, il existe « l'ambiguïté causale », et que l'une des façons de traiter l'existence de « l'ambiguïté causale » passe par la théorie du « biais récurrent », et que « la plupart des cas de biais récurrent appartiennent à la cinquième catégorie de l'ambiguïté causale » – l'incapacité à identifier la partie lésée (The Kishon Affair, par. 43). Dans notre cas, nous ne prétendons pas par les demandeurs, encore moins qu'ils n'ont pas prouvé cela, qu'ils ne sont pas capables d'identifier la partie lésée, c'est-à-dire le « groupe ».
- Comme cité ci-dessus, et comme il est également indiqué ailleurs dans l'affaire Kishon , « ...Le salut d'un demandeur qui ne prouve pas un lien causal ne viendra pas du test du biais répété » (ibid., para. 48). Comme les demandeurs n'ont pas prouvé qu'il existe une causalité potentielle entre l'acte illicite constituant un risque récurrent (par exemple, l'émission de polluants dans l'air du Golfe) et la possibilité qu'un membre du groupe tombe malade, il n'y a aucune marge d'application du test dans leur cas.
- De plus, dans l'affaire Kishon, il a été jugé, entre autres, que « ...Une affirmation de biais répété est le type d'argument qui doit être explicitement avancé dans les actes de procédure, puisqu'il s'agit d'une affirmation fondée sur des fondements factuels » (ibid., paragraphe 38). Dans la requête d'approbation sous le titre « Causalité vague et biais répété », l'article 274 soutient de manière générale et quelque peu vague que « ...Les requérants soutiendront que les intimés, par leurs actions ou omissions, ont manqué à leur devoir et leur ont causé un préjudice, et cela suffit à les indemniser (« pour les indemniser »), et qu'ils ne pourront même pas prouver le lien causal factuel et qu'il y aura un lien probabiliste avec le dommage. » L'article 275 cite une citation détaillée d'une autre audience civile, 4694/05 Malul, et dans l'article 276 cite des mots écrits dans un article du chercheur Boaz Schnur « The Causal Connection in Claims for Codily Injury Caused by Environmental Pollution » (2007). Dans les affidavits des requérants, il n'a pas été affirmé qu'il y avait quoi que ce soit à dire sur le respect des conditions factuelles requises pour l'application de la règle. Prima facie, et pour cette seule raison, il y avait place pour reporter l'application du test.
- Par conséquent, j'ai jugé nécessaire de déterminer, conformément au critère de preuve exigé dans la procédure devant moi, que les demandeurs n'ont pas prouvé une morbidité excessive, n'ont pas prouvé l'existence d'une connexion causale de toutes sortes (et même par des preuves scientifiques appropriées), et qu'il n'y a donc pas de place dans leur cas pour l'application de la règle du biais récurrent, même lorsqu'il s'agit d'un recours collectif.
Déplacer le fardeau à cause de « quelque chose de dangereux » ou « la chose parle pour lui »
- En résumé, il convient de préciser que les requérants ont soutenu dans leurs résumés que la règle « la question parle pour lui » (article 41 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile) ainsi que la disposition de l'article 38 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, qui traite d'une « chose dangereuse », s'appliquent dans leur cas (voir longuement dans le chapitre introductif à la page 9 qui fait référence aux articles 58 et 59 de la demande d'approbation [voir en détail les articles 50g-j de la demande]) ; L'article 50 est une annexe aux résumés, et pour les besoins de l'article 41 de l'Ordonnance, également dans les sections 91 à 92 des Résumés de Réponse).
- Concernant les deux articles ci-dessus, les intimés ont soutenu, notamment brièvement et en détail, que les requérants ne remplissent pas les conditions requises pour l'applicabilité de la preuve de dommage. Selon eux, de plus, les requérants n'ont pas satisfait à la charge de prouver toutes les conditions cumulatives requises pour l'application des articles susmentionnés, et leur argumentation sur le sujet en question est dépourvue de toute base probatoire requise (voir en détail les pages 98-100 et 103-104 pour leurs résumés).
Le cadre juridique