L'outil principal pour prouver le lien de causalité entre la pollution environnementale et les dommages corporels est la preuve scientifique. Cette preuve est censée relier le monde de la science au monde du droit afin que le juge puisse déterminer si la science reconnaît l'infection créée par le défendeur comme la cause du préjudice corporel subi par le demandeur. Pour que le tribunal puisse s'appuyer sur les preuves scientifiques, il doit être convaincu que la théorie derrière les preuves est acceptée dans le monde scientifique, et que le test auquel le témoin témoigne a été effectué conformément aux règles nécessaires. Cela montre que dans les cas où il existe une certitude scientifique, c'est-à-dire où des preuves fiables de la position sans équivoque de la science sur le sujet en litige ont été présentées devant la cour, la cour s'appuiera sur les conclusions scientifiques.... (ibid., paragraphes 37-36)
- Comme cela a été indiqué dans l'affaire Kishon, « ... Le fait qu'une certaine substance constitue un facteur de risque n'est pas suffisant pour prouver une réclamation, et le demandeur doit prouver sa demande, en commençant par le lien causal potentiel et en terminant par le lien causal spécifique. » Même si nous acceptons l'argument des requérants [que j'ai jugé non prouvé] selon lequel les émissions des cheminées des usines des intimés constituent un facteur de risque de développement du cancer (lequel ?), les demandeurs doivent également prouver , entre autres : une morbidité excessive (qu'ils n'ont pas pu prouver comme expliqué ci-dessus) ; Un lien de causalité potentiel, ainsi que pour prouver que les émissions constituent un « facteur de risque dans le profil d'exposition pertinent », qui inclut « l'étendue et l'étendue de l'exposition, la durée d'exposition et la manière d'exposition – ce qui n'a pas été fait par les requérants, ainsi que la prise en compte « d'autres facteurs de risque normaux (tels que l'âge, le tabagisme, l'exposition au soleil, la génétique familiale, etc.) », ce qui n'est pas non plus pris en compte dans la portée des preuves des demandeurs ni dans l'avis en leur faveur.
- Comme indiqué ci-dessus, la manière de prouver l'existence d' un lien causal factuel est de s'appuyer sur des preuves scientifiques issues du monde médical. Les requérants, ainsi que les experts en leur nom, n'ont pas réussi à présenter de manière convaincante que les émissions constituent un « facteur de risque dans le profil d'exposition pertinent » qui inclut « l'étendue et l'étendue de l'exposition, la période d'exposition et la manière de l'exposition » (où vivent les résidents [air ambiant] et en général), ni n'ont montré que l'avis prenait en compte « d'autres facteurs de risque normaux (tels que l'âge, le tabagisme, l'exposition au soleil, la génétique familiale, etc.) ». Par conséquent, et à la lumière de tout ce qui précède, la conclusion évidente est que les demandeurs n'ont pas réussi à prouver l'existence d'un lien causal.
- Dans l'affaire Kishon, elle a eu lieu, et l'affaire a aussi une bonne force dans notre affaire. »Les demandeurs auraient dû prouver, sur la base de preuves scientifiques, qu'il existe un lien de causalité potentiel entre l'acte délictuel constituant un risque récurrent (par exemple, le rejet de cadmium dans le ruisseau) et le préjudice causé à chaque membre du groupe (par exemple, un cancer de la prostate) dans la manière dont la partie lésée a été exposée à l'acte délictueux. » À la lumière de tout ce qui est soulevé dans ce jugement, il est nécessaire de conclure que les demandeurs n'ont pas rempli cette charge de la preuve.
- Dans l'affaire Kishon ci-dessus, il a été statué en lien avec la « recherche épidémiologique », tout en mentionnant la décision Krishov, notamment que :
Car même les études épidémiologiques ne prouvent pas nécessairement une relation causale, mais plutôt des preuves statistiques circonstancielles. « Le langage de l'épidémiologie est le langage des statistiques, de la prévalence, des probabilités, concernant le lien entre une certaine substance et une maladie particulière dans des groupes de personnes » (Krishov, vol. 23). La morbidité excessive est donc une condition nécessaire mais pas suffisante pour prouver une relation causale, et une distinction doit être faite entre association et causalité. La recherche épidémio-statistique doit être examinée selon les critères acceptés mentionnés dans le jugement du juge Naor dans l'affaire Krishov (paragraphe 44 du jugement), connus sous le nom de lignes directrices de l'Ill. (ibid., para. 35)
- Dans l'article de position du Professeur Grotto, il a expliqué et fait référence à de nombreuses études épidémiologiques qui, comme mentionné, constituent des preuves circonstancielles statistiques et ne prouvent pas nécessairement un lien causal.
- De plus, le professeur Grotto écrit dans le document de position – ce qui n'aide pas les candidats à prouver l'existence d'un lien causal – entre autres, que « ...Résumé et présentation des données de morbidité et de mortalité par différentes unités spatiales... Elle ne permet pas de déterminer la cause de la présence d'une morbidité excessive dans la zone, mais indique qu'il est nécessaire de mener une étude dédiée..." (ibid., p. 34 ci-dessous) (voir aussi le témoignage du professeur Lin à la page 540, lignes 7-13).
- Quant au test du « biais récurrent », il convient de noter dès le départ que « ...La question de savoir si le test de biais récurrent est une règle contraignante n'est pas exempte de doutes » et que « ...La théorie du 'biais récurrent' en tant que règle contraignante reste à examiner » (L'affaire Kishon, paragraphes 47-48) (et aussi : paragraphes 557-561 des résumés des intimés).
- Sur le fond, il convient de dire que les demandeurs n'ont même pas rempli toutes les conditions cumulatives selon lesquelles le test du « biais récurrent » sera appliqué. Dans l'affaire Kishon, il a été jugé dans cette affaire, entre autres, que :
Ainsi, il ne suffit pas de désigner un certain nombre de personnes blessées ayant un quelconque lien avec le prévenu. Même si des études épidémiologiques ont été menées montrant des taux de morbidité élevés parmi les membres du groupe, et qu'il existe un certain lien ou corrélation entre le groupe et le défendeur,