(pp. 985-986)
- À la veille de la conclusion de la discussion de ce chapitre du document de position, nous soulignons que dans le chapitre de fond n° 3, il est écrit, entre autres, que « ...L'âge et le tabagisme sont des facteurs de risque majeurs pour le cancer et la morbidité cardiaque. La population du district de Haïfa est plus âgée que la moyenne nationale. » Plus tard, il est indiqué au paragraphe A du chapitre final, entre autres, que «..Le suivi de la pollution de l'air est insuffisant et il est nécessaire d'élargir la surveillance et l'échantillonnage des substances organiques volatiles dans la baie de Haïfa afin d'obtenir une meilleure image de l'état actuel de la qualité de l'air. De plus, dans la région de la baie de Haïfa, il y a un grand nombre de polluants atmosphériques en même temps. »
- Comme on peut se rappeler, à l'article 254 de la requête en certification, il a été soutenu que « ...Au fil des années, les défendeurs ont émis des substances interdites et potentiellement mortelles au-delà de la quantité autorisée, ce qui a conduit les demandeurs à développer divers types de cancers au point de le mettre en danger de mort et/ou d'augmenter le risque de développer divers types de cancers jusqu'à devenir »
- Dans l'affaire Kishon , il a été jugé, entre autres, que « ...En effet, dans le langage vernaculaire, le cancer est perçu comme une maladie unique, qui s'exprime par la division incontrôlée des cellules. Cependant, l'opinion acceptée est que le cancer ne doit pas être considéré comme une maladie unique, mais plutôt comme une variété de maladies, dont les causes sont différentes, leur développement est différent, et leurs organes cibles sont différents. Toutes les substances connues comme cancérigènes ne constituent pas un facteur de risque pour toutes les maladies cancéreuses, et il existe des maladies cancéreuses dont les facteurs de risque sont inconnus » (ibid., paragraphe 9).
- Il n'a pas été prouvé par les requérants, ni par les experts en leur nom, quels sont ces « types de cancers » pour lesquels les émissions des usines (et elles seules) ont causé un risque accru et une morbidité excessive, en lien avec le « cancer » non spécifié mentionné plus haut, chez les résidents du Golfe (voir également ce qui est indiqué aux paragraphes 37-39 des résumés des intimés ; et au paragraphe 506 ci-dessus).
- La conclusion évidente est – que les requérants n'ont pas pu prouver – l'existence d'une « morbidité excessive » dans la baie de Haïfa, qui provient des émissions des usines des intimés.
- Dans l'affaire Golan ci-dessus, il a été jugé qu'en ce qui concerne la preuve d'une « morbidité excessive » – que les demandeurs dans notre cas doivent prouver – entre autres, que :
« ...En ce qui concerne le paramètre qui traite de la morbidité excessive, il convient de mentionner que, bien que sa preuve soit nécessaire pour établir l'existence d'un lien causal dans des cas comme celui discuté dans notre cas, cela ne suffit pas. Ainsi, il est nécessaire de prouver non seulement une corrélation entre l'exposition à la substance dangereuse et la prévalence de la maladie, mais aussi la causalité entre les deux » (cas Atzmon, par. 35) » (ibid., par. 28)
- Il en va de même dans l'affaire Kishon (en appel), après que le tribunal a déterminé les six paramètres que le demandeur doit prouver, en commençant par la connexion causale potentielle et en terminant par la connexion causale spécifique, il a été jugé, entre autres, que :
En résumé, la manière dont le roi prouve un lien causal dans une réclamation en responsabilité civile pour exposition à des substances dangereuses due à la pollution environnementale ne repose pas sur l'intuition, le pressentiment et le « bon sens », mais sur la base de preuves scientifiques. Cela a été discuté par le chercheur B. Schnur dans son livre Environmental Mints Claims (2011), p. 363 (ci-après : Schnur, Environmental Claims) :