« À mon avis, j'ai proposé la règle que je juge appropriée à la lumière de ces critères et sur la base du postulat que les règles de preuve des réclamations en responsabilité délictuelle devraient refléter l'idée que les délits délictuels sont des délits complets – il n'y a pas de 'demi-délit délictual' ni 'un huitième de dommage' – et que la justice corrective est fondamentalement un principe bilatéral qui exige la preuve d'un lien causal » (ibid., paragraphe 55, emphase ajoutée).
Ainsi, il ne suffit pas de désigner un certain nombre de personnes blessées ayant un quelconque lien avec le prévenu. Même si des études épidémiologiques ont été menées montrant des taux de morbidité élevés parmi les membres du groupe, et qu'il existe un certain lien ou corrélation entre le groupe et le défendeur, le demandeur devra déterminer la causalité potentielle entre les dommages de chaque membre du groupe et le risque auquel ils ont été exposés par le défendeur (sur la distinction entre un lien/corrélation et un lien causal au niveau scientifique et juridique, voir l'affaire Krishov, pp. 338-340). Les plaignants auraient dû prouver, sur la base de preuves scientifiques, qu'il existe un lien de causalité potentiel entre l'acte délictuel constituant un risque récurrent (par exemple, le rejet de cadmium dans le courant) et le préjudice causé à chaque membre du groupe (par exemple, cancer de la prostate) dans la manière dont la personne lésée a été exposée à l'acte délictueux (par exemple, exposition cutanée à une certaine concentration). Il est possible que des membres d'un même groupe aient été exposés à plusieurs risques récurrents simultanément (exposition à plusieurs substances dangereuses) et il est possible que les dommages des membres du groupe soient exprimés de différentes manières (maladies de différents types), mais il faut tout de même démontrer qu'il existe un lien causal potentiel entre chaque expression délictuelle et sa source délictuelle (ibid., paragraphe 48).
- En résumé concis et non exhaustif, il convient de préciser que la règle de prouver une morbidité excessive provenant d'une source polluante oblige donc – et même les demandeurs ici, dans le cadre de leur demande d'approbation – à prouver un lien causal potentiel et spécifique au moyen de preuves scientifiques solides, tout en respectant des exigences spécifiques concernant le type de substance, la manière d'exposition et de description, et en pesant d'autres facteurs de risque. Pour être précis, la morbidité excessive est une condition nécessaire mais pas suffisante, et la causalité doit être prouvée, et non seulement la corrélation, même en cas d'ambiguïté causale ou de biais récurrent.
- Dans le paragraphe 334 des résumés des requérants, il était soutenu que : « Tous les demandeurs, dans leurs affidavits et témoignages, ont bien établi leur cause d'action personnelle en tant que victimes directes de la pollution des usines par des odeurs et de l'anxiété causées par une morbidité excessive pour développer un cancer » (voir également ce qui est indiqué aux paragraphes 5, 126 et 332 des résumés et aux paragraphes 12 à 18 des résumés de la réponse concernant la preuve d'une 'morbidité excessive').
- Dans leurs résumés, les demandeurs faisaient également référence et se sont appuyés sur l'existence d'un « biais récurrent ». Ainsi, par exemple, à l'article 51 [article 320], ils ont soutenu, entre autres, que : « ...Le test de biais récurrent vise à dispenser les problèmes de preuve d'un lien de causalité dans les cas où la causalité est ambiguë, où l'obstacle à la victoire de la réclamation se trouve dans le test de la balance des probabilités"... Le modèle du biais récurrent s'applique lorsque le responsable du tort crée un risque répété pour un groupe de personnes et qu'il existe un biais constant dans l'application de la règle de la balance des probabilités, c'est-à-dire que le défendeur ou le demandeur gagne toujours » (Civil Appeal 1415/13B. c. Heinz Remedia dans l'appel fiscal, par. 24 (22 juillet 2014). »
- De même, au paragraphe 19 des résumés de la réponse, les requérants ont soutenu, s'appuyant notamment sur l'existence d'un biais récurrent, que : « ...Cependant, lorsqu'on applique le test de la préférence des probabilités concernant les dommages causés par ce risque, il existe un biais récurrent : bien qu'il ait été prouvé que le risque créé par le fautif se matérialise et cause des dommages à certaines parties lésées du groupe, une partie à la réclamation gagnera ou perdra 100 % des réclamations individuelles déposées. Dans cette situation, nous faisons face à un biais systématique dans l'application de l'équilibre des probabilités, et les considérations de justice corrective et de dissuasion efficace nécessitent une solution alternative pour distinguer entre biais répétitifs, dommages probants et perte de chances de récupération... »
et au paragraphe 73 des résumés de la réponse, les requérants ont réitéré que, entre autres, : « ...Une condition préalable pour avancer une affirmation de biais répété est l'existence d'une causalité ambiguë. Comme indiqué, le test du biais récurrent vise à exempter les problèmes liés à la preuve d'un lien causal dans les cas où la causalité est ambiguë, où l'obstacle à la victoire de la réclamation se trouve dans le test de la balance des probabilités"... « Le modèle de biais récurrent s'applique lorsque le délictueux crée un risque répété pour un groupe de personnes et qu'il existe un biais constant dans l'application de la règle de la balance des probabilités, c'est-à-dire que le défendeur ou le demandeur gagne toujours. »
- Les répondants ont abordé la question de la morbidité excessive, notamment dans le chapitre B(2), sections 20 à 46. et selon l'allégation de biais récurrent, voir, entre autres, les sections 552-562 et 568-575 pour leurs résumés.
- Dans l'affaire du Golan ci-dessus, il a été jugé, entre autres, que « ...Afin de prouver les fondements qui constituent le test du biais récurrent – selon la balance des probabilités – les parties doivent apporter les meilleures preuves, et on peut supposer que dans les cas où cela n'est pas requis par la nature du risque, elles pourront utiliser les outils habituels à leur disposition, y compris des avis d'experts, des documents professionnels et des témoignages pertinents » (ibid., para. 31).
Discussion et décision
- Après avoir examiné les arguments des parties, examiné les opinions et témoignages des experts et des autres témoins, ainsi que toute la documentation qui m'a été présentée, j'en suis venu à la conclusion que les revendications des requérants devaient être rejetées, et qu'ils n'avaient pas pu prouver la règle exigée, notamment concernant l'existence d'une morbidité excessive et d'un lien causal.
- La règle est que dans les réclamations impliquant des dommages allégués causés par l'exposition à des substances toxiques, le demandeur-demandeur doit prouver l'existence d'un lien de causalité factuel potentiel, c'est-à-dire si l'exposition alléguée est susceptible de causer la maladie alléguée, ainsi que l'existence d'un lien de causalité factuel spécifique, c'est-à-dire si l'exposition du demandeur dans certaines circonstances a effectivement causé la maladie du demandeur, dans le contexte de toutes ses données personnelles et des circonstances de l'exposition. Dans notre affaire, si nous nous en souvenons, il n'a pas été affirmé que l'exposition alléguée avait causé une quelconque maladie chez les demandeurs.
- Ainsi, il a déjà été déterminé ci-dessus et en détail, dans le chapitre qui traite de la comparaison non pertinente avec la moyenne nationale, qu'une comparaison de la morbidité à Haïfa avec celle de la population générale (la moyenne nationale) ne peut pas prouver de manière fiable l'existence d' un excès de morbidité à Haïfa (voir en détail les paragraphes 462-469 ci-dessus).
- Comme détaillé ci-dessus, les avis d'experts du Professeur Lin et du Dr Shlita ne prouvent pas au niveau requis qu'il existe une morbidité excessive dans la baie de Haïfa provenant uniquement des usines parmi les membres du groupe. Les thèses qui sous-tendent les avis des experts susmentionnés ont déjà été rejetées par le tribunal de district de Haïfa et la Cour suprême , ainsi que par le cadre de ce jugement, et elles n'ont pas le pouvoir de constituer une base scientifique appropriée pour déterminer qu'il existe une morbidité excessive dans la baie de Haïfa – morbidité issue des émissions d'usine [indépendamment des autres facteurs d'émission reconnus et prouvés].
- Il n'est pas superflu de noter qu'à part les experts et le professeur Grotto, aucun témoin professionnel n'a témoigné en faveur des requérants, de sorte qu'il n'est pas possible de relier de manière probante les différents documents soumis comme ayant du poids.
- À ce stade, il vaut même la peine de souligner que le Professeur Grotto n'a pas soumis d'opinion, et qu'il n'y a pas de place pour considérer les écrits des annexes 4 et 1 comme des opinions.
- De plus, si les demandeurs souhaitaient accorder un véritable poids à la position et à l'opinion professionnelle du Professeur Grotto, il aurait été approprié de soumettre son avis ou au moins son affidavit. Au final, un « document de position » « comme son nom (non/oui) est », il exprime la position personnelle du Professeur Grotto dans ce cas sur la base de son interprétation de diverses études (auxquelles il n'a pas participé à l'édition), et il n'exprime pas, comme il s'est avéré, la position de l'établissement médical.
- Les requérants s'appuient sur ce qui est indiqué dans le document de position, ce qui permet de conclure qu'il existe un excès de morbidité dans la baie de Haïfa provenant des intimés. Mon avis n'est pas le leur. Voir aussi la discussion sur le sujet détaillée ci-dessus.
- Dans le paragraphe 27 des résumés des candidats, ils font référence à ce qui est indiqué à la page 4 du document de position au milieu. Dans la brisha, il est indiqué que « ...Des études épidémiologiques dans le district de Haïfa ont trouvé un lien entre la pollution de l'air industrielle et la morbidité respiratoire, ainsi que la pollution de l'air non congénitale et l'asthme chez les enfants. » Il n'est pas possible de donner une base probatoire adéquate à des études épidémiologiques « obscures » sans qu'elles soient présentées devant les tribunaux par leurs éditeurs. Notez que le paragraphe ne mentionne pas « morbidité excessive » mais seulement morbidité, et qu'il s'agit également d'une source de pollution de l'air « autre que structurelle », par opposition à la pollution de l'air De plus, le groupe en question dans ce paragraphe est constitué d'enfants, et il ne représente pas le groupe qui fait l'objet de la demande d'approbation.
- Le Registre des émissions environnementales (EPP) de 2013 inclut apparemment, à l'instar de l'annexe 11 des annexes des demandeurs (2014), des données sur toutes les sources d'émissions dans le golfe des substances organiques volatiles non méthaniques (NMVOC), telles que les centrales électriques, les stations-service et les transports. Ainsi, l'affaire ne peut être attribuée uniquement aux intimés.
- Au paragraphe 22 des résumés, les demandeurs font référence à ce qui est indiqué à la page 5 du document de position, où il est écrit que « ...Compte tenu des données exceptionnelles sur la morbidité, y compris les études épidémiologiques dans la région de la baie de Haïfa, y compris les données et études publiées après les décisions du Comité de district, et conformément aux connaissances existantes dans la littérature médicale, le ministère de la Santé estime qu'au vu du nombre de programmes dans la région de la baie de Haïfa, ils ont un potentiel d'impact significatif..". Ces éléments ne constituent pas une preuve juridique significative pour prouver une morbidité excessive causée au groupe, uniquement par les usines.
- Au paragraphe 23 des résumés, les candidats se réfèrent à la page 6 du document de position, où il est précisé, entre autres, que «..Ces dernières années, l'Organisation mondiale de la santé et des associations professionnelles ont déterminé qu'il existe un lien de causalité entre certaines maladies et l'exposition à la pollution atmosphérique, sur la base d'une revue de nombreuses études épidémiologiques ayant examiné de grandes populations ainsi que des études toxicologiques. Dans cet article, nous nous sommes concentrés sur trois groupes de maladies pour lesquels un lien causal a été établi avec la pollution de l'air – exacerbation de l'asthme chez les enfants, morbidité et mortalité cardiaques, et cancer du »
- Les études épidémiologiques ainsi que toxicologiques n'ont pas été prouvées devant le tribunal. De plus, nous parlons de choses générales qui ne relient pas sans équivoque les usines à certaines maladies comme un facteur unique sans lequel il n'y a personne. Comme mentionné en détail ci-dessus, le document de position (Annexe 1) n'a pas déterminé que l'air (pollué) émis par les cheminées des usines et qui atteint la zone résidentielle et que les membres du groupe respirent comme air environnemental dans leur zone de résidence est le seul à provoquer un excès de morbidité dans le Golfe.
- Ainsi, le professeur Grotto a également confirmé lors de son témoignage lors du contre-interrogatoire, en lien avec ce qui a été exposé dans le document de position, entre autres, qu'il « ... Je sais que la production d'électricité cause aussi la morbidité et le cancer. » Selon lui, les transports, la production d'électricité et la pollution de l'air provenant de l'industrie émettent un cancérigène, ce qui n'a pas besoin d'être prouvé. On lui demanda s'il était au courant « ...Celui qui fume depuis les navires émet des polluants provenant des navires dans le port », a-t-il répondu :
Cela aussi, il existe de nombreuses sources de pollution auxquelles les gens sont exposés. Notre objectif, en tant que défenseur de la santé publique, est de réduire autant que possible les sources qui peuvent être réduites, le PM2.5 dont j'ai parlé plus tôt ne peut pas toujours être réduit. Une partie vient d'une lutte venant d'Afrique et nous n'avons rien à faire, mais la partie que nous pouvons gérer, c'est notre travail de gérer...