Incapacité à distinguer les dommages causés par divers auteurs de tort
Incapacité à lier un auteur de responsabilité délictuelle à une victime
Incapacité à prouver que les dommages ont été causés par un comportement répréhensible
Incapacité à identifier la personne blessée
[Voir l'affaire Kishon, supra, paragraphes 40-41 ; l'affaire Golan, pré-citée, paragraphes 13]
- Dans l' affaire Kishon ci-dessus, elle a également été jugée concernant le « biais récurrent », notamment :
La doctrine de la compensation probabiliste ou de la responsabilité relative a donc été rejetée dans l'affaire Malul, mais le vice-président juge Rivlin était prêt à reconnaître un cas particulier d'ambiguïté causale, à savoir une situation de « biais récurrent » – « une catégorie de cas caractérisée par la création de risques récurrents et partagés envers un groupe de parties lésées, et l'existence d'un biais systématique qui nuit à l'une des parties en litige si la règle de la balance des probabilités est appliquée à chacun des cas [...] La plupart des cas de biais répétitif appartiennent à la cinquième catégorie d'ambiguïté causale mentionnée ci-dessus [....] Le point de départ est qu'il existe un lien de causalité entre la morbidité excessive et la plante polluante, et donc, à mon avis, la morbidité excessive doit être significative et statistiquement significative, et il n'y a pas de place pour appliquer cette solution, où la morbidité excessive est négligeable ou insignifiante [...] Dans l'affaire Malul, le vice-président Rivlin a présenté quatre éléments pour l'existence d'un biais récurrent : le préjugé délictuel ; un groupe de personnes lésées ; un risque récurrent partagé par toutes les victimes ; et un biais constant dans l'application de l'ensemble de la balance des probabilités (ibid., para. 28). Aucun rivet n'a été établi quant à la manière dont ces éléments ont été prouvés, mais il a été déterminé qu'il fallait prouver qu'ils « existent tous de manière claire, ou en d'autres termes, que les raisons sous-jacentes au test sont clairement révélées. » Cela se fait grâce à l'utilisation des meilleures preuves, y compris les preuves statistiques et les études scientifiques [....] Un demandeur ou un défendeur qui invoque un biais récurrent doit caractériser le groupe de victimes, prouver que l'auteur du tort a causé un risque récurrent ayant causé des dommages à certains membres du groupe, et qu'il s'abstiendra de prouver sa position selon le test de la balance des probabilités. Sans prouver les quatre éléments au niveau de l'équilibre des probabilités, l'affirmation de biais récurrent ne s'applique pas [....] Pour être précis, une condition préalable pour avancer une affirmation de biais répété est l'existence d'une causalité vague. Comme indiqué, le test du biais récurrent vise à exempter les problèmes liés à la preuve d'un lien causal dans les cas où la causalité est ambiguë, où l'obstacle à la victoire de la réclamation relève du test de la balance des probabilités. Le test du biais récurrent n'a pas pour but de résoudre les problèmes de preuve d'un lien causal dans les cas où ce lien n'existe pas, ou lorsque les circonstances particulières de l'affaire créent des difficultés probatoires pour prouver ce lien causal. Ainsi, le test du biais récurrent ne contourne pas ou ne rend pas nécessaire l'obligation de prouver un lien de causalité factuel entre le comportement répréhensible du délit et les dommages des parties lésées . Le test ne fait qu'élargir le cercle des parties lésées (et des auteurs de responsabilité délictuelle) examinées afin de prouver l'existence de ce lien causal, au-delà des parties à la procédure délictuelle (le demandeur et le défendeur), et permet d'examiner la relation causale entre toutes les parties lésées de la catégorie et tous les auteurs de la responsabilité délictuelle (ibid., détaillé aux paragraphes 42-48).
- Quant à la relation entre l'exigence de prouver l'existence d' une connexion causale et le test du biais récurrent, elle a été établie dans l'affaire Kishon ci-dessus, entre autres :
Le salut d'un demandeur qui ne prouve pas de lien causal ne viendra pas du test du biais répété. Je n'ai d'autre choix que de citer les paroles du vice-président juge Rivlin dans l'affaire Malul :