À la lumière de ce qui a clairement été établi dans l'affaire Golan, l 'argument des requérants selon lequel « ...Dans les réclamations en responsabilité délictuelle pour matières dangereuses, les critères pour prouver un lien de causalité factuelle devraient être plus flexibles que le droit traditionnel de la responsabilité délictuelle » (voir article 110 ci-dessus).
Morbidité excessive, lien causal, ambiguïté causale, biais récurrent - Le cadre juridique
- En règle générale, il convient de dire que la règle coutumière pour prouver une morbidité excessive provenant d'une source polluante exige la preuve d'une connexion causale potentielle et spécifique au moyen de preuves scientifiques, lorsque la morbidité excessive est une condition nécessaire mais insuffisante, et que la causalité doit aussi être prouvée et non seulement une corrélation (voir aussi le témoignage du Professeur Lin à la page 772, lignes 16-18).
- Ainsi, dans les réclamations impliquant des dommages présumés causés par l'exposition à des substances toxiques, le demandeur-demandeur doit prouver l'existence d'un lien de causalité factuel potentiel, c'est-à-dire si l'exposition alléguée est capable de causer la maladie alléguée, ainsi que l'existence d'un lien de causalité factuel spécifique, c'est-à-dire si l'exposition du demandeur dans certaines circonstances a effectivement causé la maladie du demandeur, au fond de toutes ses données personnelles et des circonstances de l'exposition.
- Dans l'affaire Kishon, examinée par la Cour suprême (Appel civil 6102/13 Atzmon c. Haifa Chemicals Ltd.), il a été jugé qu'il était tenu, entre autres, de prouver l' existence de toutes les caractéristiques-conditions suivantes :
Un. Morbidité excessive.
- Lien de causalité potentiel, c'est-à-dire qu'une certaine substance constitue un facteur de risque pour un certain type de cancer (les demandeurs supposaient que toutes ces substances causaient tous les types de cancers, ce qui n'a pas été prouvé, et d'autre part, cela a été dissimulé par les experts des défendeurs et la littérature professionnelle).
III. Parce que la substance est un facteur de risque dans la configuration d'exposition concernée (solide, liquide, gazeux).
- Parce que la substance est un facteur de risque dans la manière d'exposition concernée (respiration, déglutition, exposition cutanée).
- que le matériau constitue un facteur de risque dans le profil d'exposition pertinent, qui inclut la portée et l'étendue de l'exposition, la durée d'exposition et la manière dont elle a été exposée. (heures, jours, mois et années, continus ou à intervalles, au-dessus ou sous l'eau, avalant ou respirant de grandes quantités ou exposition sporadique à de petites quantités, etc.).
- D'autres facteurs de risque normaux doivent être pris en compte (comme l'âge, le tabagisme, l'exposition au soleil, la génétique familiale, etc.) (ibid., paragraphes 37-36).
- La méthode pour prouver l'existence d' un lien causal factuel est la base de preuves scientifiques issues du monde médical. De plus, comme indiqué, la question de l'existence d'un lien causal juridique sera examinée, c'est-à-dire s'il existe une justification pour obliger le délictueux à la responsabilité pour l'exposition aux matières dangereuses. Un lien causal juridique ne sera reconnu que pour les facteurs factuels pour lesquels il est justifié d'engager le faiseur délictuel d'une responsabilité délictuelle.
- Lorsqu'il est difficile de prouver l'existence d'un lien causal, il existe une « ambiguïté causale ». Dans la littérature, cinq grandes catégories de telles situations ont été reconnues :
Incapacité à identifier la faute ayant causé les dommages