Action collective (Tel Aviv) 11278-10-19 Yehoshua Klein c. Oil Refineries Ltd. - part 159

[....]

Interprète, A.  Deuxièmement :    Je pense avoir déjà répondu à cette question plusieurs fois, Ce que vous voyez ici dans ce tableau n'est pas ce que vous respirez.  Les émissions ne sont pas ce qu'il y a dans l'air que vous respirez, Ce qui montre ce qui est dans l'air, ce sont les moniteurs présents dans les lieux de résidence des gens.  Ce n'est qu'à partir de cela que nous pouvons apprendre ces informations.  Ce graphique n'aurait pas contribué à mon analyse.  Et quoi...  Le soutien de ce que je vous dis ici se trouve dans le fait que les normes aériennes, Les normes de l'air en Israël, aux États-Unis et ailleurs sont toutes basées sur les niveaux environnementaux, et non sur les émissions, en matière de protection de la santé publique.

(pp. 2365-2366).

496. D'après ce qui précède, il apparaît, en lien avec l'Annexe 11 du Rapport sur les réfugiés, que ce qui y est indiqué n'aide pas les demandeurs à prouver leur demande.
497. Au paragraphe 52 de la demande d'approbation, les demandeurs font référence au « Rapport du ministère de l'Environnement – 'Caractérisation de l'air dans la baie de Haïfa – octobre 2009 et mars 2010' » (Annexe 3), et précisent à la page 15 les types de substances détaillées ainsi que leurs quantités (voir aussi la section 50 des résumés de la réponse ainsi que la section 30 ci-dessus).
498. Je suis d'avis que même ce qui est indiqué dans l'annexe 3 mentionnée plus haut n'a pas le pouvoir d'aider les demandeurs à prouver tout ce qui leur est demandé dans le cadre de la demande.
499. Comme indiqué dans le rapport mentionné ci-dessus, les tests ont été réalisés en octobre 2009 dans 10 stations listées à la page 2, et en mars 2010 dans 2 Les auteurs notent que la durée d'échantillonnage pour tous les matériaux était de 24 heures et « ...Par conséquent, lorsqu'il s'agit d'une concentration supérieure à la valeur de référence ou à un standard annuel, il faut comprendre qu'il s'agit d'une mesure quotidienne unique qui ne représente pas une année.  Il est nécessaire de continuer à vérifier au fil du temps pour vérifier si les valeurs dévient effectivement ou ne dépassent pas la valeur de référence annuelle ou la norme » (page 1 ci-dessus).  Le rapport indique également que le ministère de la Protection de l'Environnement « ...Préparer un plan pour des inspections environnementales fréquentes dans divers endroits à travers le pays, y compris dans des zones chaudes de pollution comme la baie de Haïfa, afin de caractériser la qualité de l'air » (page 1 ci-dessous).
500. Dans le rapport lui-même, dans lequel les usines ne sont pas spécifiquement mentionnées, des résumés des résultats des différentes concentrations de substances mesurées (voir l'annexe 2 non jointe) étaient présentés, ainsi qu'un tableau de consolidation (l'annexe 3 n'était pas jointe) des résultats des tests réalisés en 2007, 2008 et 2009.
501. Comme indiqué, il s'agit d'un appel quotidien àdix stations, alors qu'à première vue, elles ne mesurent pas seulement les émissions des cheminées des répondants. En plus de cela, et en résumé, nous noterons que dès que cela ressort du rapport et sans entrer dans les chiffres quantitatifs, que :
502. Concernant le chlorure d'hydrogène mesuré, il a été écrit qu'il provenait de la combustion de combustibles, et que selon ce que l'on sait de Californie, l'une des grandes sources de ses émissions est constituée des « entreprises qui fournissent de l'électricité », et que cette substance sert à nettoyer les chaudières et peut être émise par l'utilisation de désinfectants dans les maisons, les hôpitaux et les piscines.
503. Quant à l'ammoniac mesuré – on le trouve naturellement en faible concentration dans l'air et il est également obtenu « ...provenant de sources anthropiques telles que la production et l'utilisation d'engrais, l'excrétion animale provenant de lieux où ils sont maintenus en concentration, utilisés dans les agents nettoyants, et plus »

• Concernant le benzène mesuré, il a été dit qu'il était « ...Le charbon est émis par la combustion du charbon et son combustible liquide est émis par le stockage des distillats (parcs-citernes) et que « les principales sources sont les véhicules et les stations-service »

1. Quant au chloroforme mesuré, il est dit qu'il est « ...Elle est émise dans l'air par l'eau potable chlorée pour la désinfection, et elle est émise par les eaux usées et les piscines lors de ses processus de production et des procédés industriels dans lesquels elle est utilisée. »
2. Concernant la mesure de l'acétaldéhyde, les auteurs notaient que « ...Il s'agit d'un produit intermédiaire dans le processus de respiration des plantes, créé par la brûlure incomplète d'arbres dans les installations de chauffage domestique, la torréfaction du café, la combustion du tabac et les émissions de véhicules. »
3. Quant à l'acroline mesurée, elle est « ...Il a été créé en brûlant de l'essence dans des véhicules, à partir de centrales électriques fonctionnant au charbon, à partir de fumeurs de cigarettes. »
4. De la compilation de l'élément de l'Annexe 3 ci-dessus, il ressort que ce qui y est indiqué n'aide pas les demandeurs à prouver leur demande, et en particulier leur affirmation selon laquelle la morbidité excessive alléguée provient des intimés et la question du lien causal.
5. Les requérants n'ont également présenté aucune autre information ou mesure acceptable de leur part, ce qui contredirait les déclarations d'experts des intimés, et en particulier du Dr S. Libiki, qui a exprimé son opinion [tout en présentant des informations à l'appui] selon laquelle aucune déviation n'avait été découverte dans la Baie des valeurs environnementales (voir paragraphe 440 ci-dessus ; paragraphe 6 de son avis).
6. Comme les Intimés l'ont correctement noté dans leurs résumés et comme la discussion détaillée ci-dessus dans les témoignages des Demandeurs, les Requérants n'ont pas non plus réussi à prouver que les Intimés ou l'un d'eux avaient dépassé le seuil autorisé par les ordres personnels ou les permis d'émission qui leur ont été accordés (voir les exemples de l'Annexe 17 de l'affidavit de Kantor) de manière à avoir procédé à une expulsion « illégale » (ibid., section 593(a)).
7. De même, les requérants n'ont apporté aucune preuve réelle que les intimés – dans les émissions qui se produisent dans leurs usines – se soient systématiquement écartés d'une norme réglementaire objective de manière cohérente, continue et routinière, en tenant compte du fait que la demande en question « ...ne se concentre pas sur un événement spécifique ou sur un certain nombre d'événements spécifiques de pollution de l'air, mais plutôt sur un argument en faveur d'un état persistant de pollution de l'air » (voir aussi en détail : paragraphe 365 des résumés des intimés).
8. J'accepte également l'argument des Intimés selon lequel les requérants (et en particulier le Dr Shlita dans le cadre de son premier avis) ont détaillé et apporté de nombreuses données concernant diverses substances prétendument émises par les cheminées des usines (émissions qui ne sont pas « l'air ambiant »), mais à ce sujet, il n'y a pas d'aide clarifiante significative à la demande d'approbation, tant qu'il n'est pas prouvé que ces émissions étaient, de manière cohérente et sur une période de temps, à des valeurs exceptionnelles, et surtout lorsqu'il n'a pas été prouvé que l'exposition à ces substances [émise par les usines] n'a pas été prouvée. Elle augmente et dépasse les normes environnementales
9. Le fait que des actes d'accusation auraient été déposés contre l'un des intimés – des actes d'accusation qui n'ont pas été présentés au tribunal – n'indique pas un comportement contrevenant constant, indique une application active par les autorités, et semble concerner les émissions des cheminées, sans être lié à l'air ambiant.
10. Il n'est pas superflu de noter que les requérants dans leur demande ont affirmé, entre autres, un excès de morbidité dans la maladie « cancer » comme nom générique de la maladie, sans faire référence à certains types de cancérogènes dans lesquels une prétendue « morbidité excessive » aurait été découverte [comme dans l'affaire en cours simultané devant le tribunal de district de Haïfa], qui peut et est causé par la pollution de l'air alléguée. Par exemple, le professeur Rennert a souligné, entre autres, que « ...Maintenant, avec tout le respect que je vous dois, ne se pourrait-il pas que les usines aient causé un surplus de 16 tumeurs sur 18 parce qu'elles ne produisent pas de substances qui cancégénisent 16 organes différents » (page 1961, lignes 21-24) (voir aussi son témoignage à la page 1963, lignes 15-23 et à la page 1968, lignes 9-20) (voir aussi : L'affaire Kishon, 9 ; Articles 334 ci-dessus et 541-543 ci-dessous).
11. De même, les requérants n'ont pas présenté, encore moins prouvé qu'ils n'avaient pas prouvé que les intimés exploitaient une source d'émission stationnaire en violation du permis d'émission qui leur avait été accordé et en violation de l'article 14 de la loi sur la qualité de l'air , ni qu'ils n'avaient pas surveillé et échantillonné les sources d'émission auxquelles la loi s'applique, conformément aux dispositions de l'article 15 (voir aussi : article 492 des résumés des intimés).
12. Dans l'affaire Strauss, il a été jugé, entre autres, que « ...Bien qu'il ne soit en aucun cas nécessaire de fonder une détermination selon un « danger environnemental »  sur un avis professionnel, il est certainement approprié et nécessaire dans les cas où une telle décision est requise (voir et comparer : l'affaire Presht, aux pages 5-6 ; Appel civil 2032/06 Haggy c. Succession du défunt Salman Yousef Ziyan, par. 33 (1er février 2009) ; Yaakov Kedmi sur les preuves, Partie II, 759 (2009) ; Flint et Vinitsky, pp. 498-503) » (ibid., para. 54).  Dans notre cas, et compte tenu de tout ce qui est apporté dans l'analyse des témoignages de tous les experts ci-dessus et de ce qui est exprimé dans leurs avis, j'en suis venu à la conclusion que  les  paroles des experts des requérants et les données qu'ils ont présentées ne les aident pas dans la mesure nécessaire pour prouver l'existence d'un « danger environnemental ».
13. Comme l'a jugé dans l'affaire Strauss ci-dessus,  la capacité des requérants à prouver « ... L'existence d'un 'danger environnemental' dépend de la preuve que l'émission de la substance survenue dépasse un standard ou un seuil objectif provenant d'une disposition comportant une charge »  En tenant compte de tout ce qui précède et de l'analyse des preuves devant moi, la conclusion évidente est que les demandeurs n'ont pas agi comme précédemment et n'ont pas prouvé ce qui leur était demandé, et qu'ils n'ont pas pu répondre à la charge qui leur était imposée ni prouver au niveau exigé (et même à ce stade de l'audience de la demande d'approbation) que « le danger est d'une gravité justifiant sa classification comme 'danger environnemental', étant 'contraire' à un document ou instruction de dimension normative ».
14. Compte tenu de tout ce qui précède, et conformément à ce qui a été jugé dans l'affaire Strauss ci-dessus (paragraphe 19), il convient de dire que pour que les demandeurs soient autorisés à mener une action collective dans cette affaire, ils doivent prouver – et ils n'ont pas réussi à le faire – que l'acte négligent attribué aux intimés relève du champ d'application d'« une réclamation en lien avec un danger environnemental contre la partie en danger ».
15. Et même s'il est dit que les usines (ou l'une d'elles) créent effectivement un « danger environnemental » [ce qui est l'« acte délictueux »], les demandeurs sont tout de même tenus de prouver que ce danger cause une « morbidité excessive » et les autres éléments requis, comme détaillé ci-dessous.
16. De même, dans l'affaire du Golan ci-dessus, il a été jugé, entre autres, que :

La possibilité d'engager une action collective pour  délit d'exposition massive est fondée sur l'article 6 de la deuxième annexe à  la loi sur les actions collectives, qui traite d'« une réclamation liée à un danger environnemental ».   En tant que délit délictual, le délit d'exposition collective exige la preuve des éléments pertinents, y compris l'existence d'un acte illicite, des personnes lésées ou lésées, du dommage, et d'un lien de causalité entre le délit et le dommage (et à ce stade, peu importe si le délit d'exposition collective repose sur le délit de négligence, le délit de violation du devoir statutaire ou le délit en  vertu de l'article 70 de  la loi sur la qualité de l'air pur, 5768-2008; À cet égard, il convient de mentionner qu'il est d'usage de considérer la liste des délits comme une liste fermée, et donc le délit d'exposition massive doit être basé sur un délit existant (ibid., paragraphe 12).