[....]
L'interprétation susmentionnée, qui met l'accent sur la norme objective dans l'examen de l'existence d'un danger environnemental, s'appuie également sur l'intention explicite du législateur qui a été en arrière-plan de l'adoption de la Loi sur la prévention des risques environnementaux. Un examen des délibérations du comité qui ont précédé l'adoption de la loi, et dont une partie significative portait sur la définition d'un « danger environnemental », montre que la base d'une telle définition est constituée par les critères objectifs énoncés dans la loi ou sur sa base en relation avec le niveau de pollution permis [...]
De ces éléments (et d'autres, voir là, à la p. 47) il ressort clairement que, dans le cadre de la loi sur la prévention des risques environnementaux, le législateur a cherché à établir la possibilité d'un procès privé, avant tout, sur la base de la législation existante et de la législation subordonnée en ce domaine, qui, jusqu'alors, comme on s'en souviendra, n'incluait pas la possibilité d'un procès privé. Il convient de noter que la législature a effectivement cherché à élargir et à permettre une réclamation au-delà de ce cadre (voir, par exemple, les délibérations du comité du 18 février 1992, à la p. 13), et à la lumière de cela, elle a ajouté, dans le cadre de l'obstacle de la gravité du danger, l'alternative qui concerne « nuire à la santé d'une personne ou lui causer de réelles souffrances ». Cependant, même dans le cadre de cette alternative, il est évident que le législateur tente de ne pas franchir les limites de la définition d'un « danger environnemental » au-delà des cas dont la mesure est objectivement externe, en le limitant au préjudice à la santé et en ne causant que de réelles souffrances (à ce sujet, voir : Flint et Vinitsky, pp. 466-467 ; Voir aussi les délibérations du Comité du 24 février 1992, aux pages 45-51, dans lesquelles le Comité a décidé, dans le cadre de l'effort susmentionné, d'annuler une version antérieure de la définition en question, qui incluait à la fin une alternative de « ou sont déraisonnables dans les circonstances de l'affaire », et d'ajouter à sa place un test limité de préjudice à la santé comme mentionné ci-dessus) (ibid., en détail, paragraphes 35, 37).
- Les parties ne sont pas d'accord sur la question de savoir s'il y a une place pour certifier l'action collective, en vertu de l'article 6 du deuxième addendum [voir aussi en détail : paragraphes 589-595 des résumés des intimés ; paragraphes 60-62 des résumés en réplique des requérants].
- Après avoir examiné les arguments des parties, les opinions présentées et mon impression des témoignages entendus, je suis arrivé à la conclusion que la revendication des requérants concernant l'existence d'un « danger environnemental » doit être rejetée.
- Nous allons nous concentrer sur le deuxième obstacle, qui concerne la « gravité du danger ». Les demandeurs devaient prouver au niveau requis [« un haut niveau de rigueur » (voir l'affaire Strauss)], la 'composante normative' pour dire que « le danger a une gravité justifiant sa classification comme 'danger environnemental', étant 'contraire' à un document ou une disposition d'une dimension normative ('législation, ordonnance, plan, licence commerciale ou tout autre permis ou licence') ».
- Les requérants, et en particulier les divers experts en leur nom, n'ont pas satisfait à la charge de la preuve et de la persuasion qui leur a été imposée, comme mentionné ci-dessus, et détaillé ci-dessous.
- Les requérants n'ont pas prouvé avec des preuves réellement valides et recevables que les émissions alléguées de polluants dans les usines des intimés « dérogent à une norme ou seuil objectif provenant d'une disposition comportant une charge normative », alors qu'une telle norme objective – qui n'a pas été présentée et prouvée dans leur témoignage – « peut prendre la forme de 'valeurs de pollution' numériques établies par le législateur subordonné en relation avec certains types de pollution » (voir l'affaire Strauss ci-dessus) [et aussi : l'article 491 des résumés des intimés].
- Les requérants n'ont pas présenté de preuves ni de données recevables à partir desquelles il peut être conclu avec la certitude nécessaire que les différentes concentrations mesurées (dans l'air ambiant) [voir aussi les rapports de suivi] s'écartent des 'valeurs environnementales' énoncées à l'article 6(a)(2) de la Loi sur la qualité de l'air, ce qui dépasse alors ces valeurs. ».constitue une préoccupation de danger ou de préjudice à la vie humaine », et que la source de ces concentrations est (seulement) les émissions qui se produisent dans les usines des intimés, en tenant également compte du fait (auquel le Professeur Grotto est également d'accord) qu'il existe d'autres sources importantes de pollution dans la baie de Haïfa, telles que le transport, la compagnie d'électricité (la centrale électrique) et le port [voir aussi : paragraphe 593 des résumés des intimés].
- Les requérants ont joint l'annexe 11 au rapport « Émissions et qualité de l'air dans la baie de Haïfa et la région environnante, situation de décembre 2014 » (A. Trachtman, Dr L. Cordoba) et ont cherché à s'y appuyer pour prouver leurs affirmations. Je ne crois pas que ce rapport ait le pouvoir d'aider les requérants.
- Dans le sous-entendu, les auteurs écrivent, entre autres, que « ...Il convient de noter que, comme indiqué ci-dessus, au cours des cinq dernières années, il y a eu une diminution significative de ces émissions [examiné à la section 1 page 2 - D.H.] suite à la mise en œuvre des exigences du Ministère de la Protection de l'Environnement. Les émissions en 2009 étaient trois fois supérieures à celles de 2013. » Il convient de souligner que la première partie du rapport fait référence à toutes les sources d'émissions dans la baie de Haïfa, indiquant que « ...Les sources d'émissions de méthane incluses dans ce rapport incluent : les usines industrielles, les stations-service, les carrières, les centrales électriques, etc. » (page 3 ci-dessous).
Comme on peut le voir dans le tableau 1 , « Détails des usines » [bien plus de dix], il a été fait référence aux divers polluants listés dans la colonne n° 3, qui provenaient des cheminées des usines (voir colonne n° 4 dans le tableau) (pp. 4-8). Et pour être précis – il ne s'agit pas de l'air ambiant.
- L'article 3 décrit « l'état de la qualité de l'air dans la région de Haïfa ». Il indique, entre autres, qu'un système de surveillance environnementale fonctionne dans la région de Haïfa « ...qui se compose de stations de surveillance permanente et continue et d'un système complémentaire pour les tests environnementaux, permettant d'obtenir une image très complète de la situation. » On disait aussi que dans la région de Haïfa. »Il existe 25 stations de surveillance environnementale, dont 23 sont des stations générales pour la surveillance des sources d'émissions stationnaires....C'est l'un des réseaux de surveillance les plus denses au monde comparé aux exigences de la directive européenne et à la mise en œuvre de la directive américaine » (page 20).
- Un chapitre distinct du rapport est consacré à la « surveillance continue de l'environnement » (section 3.1). Au début de la section, il est écrit, entre autres, que « ...En raison de la position géographique d'Israël entre les déserts d'Afrique du Nord et de la péninsule arabique, la poussière du désert a contribué de manière significative aux concentrations de particules mesurées dans les stations de surveillance et au nombre de déviations par rapport aux pays européens et nord-américains » (page 24 ci-dessus).
- Comme indiqué, la section fait référence au nombre des différentes stations de surveillance dans la région de Haïfa et à leur emplacement (pages 20-23), les résultats de la surveillance continue sont examinés en relation avec les particules respiratoires (section 3.1.3.1), en relation avec les particules respiratoires fines (PM2.5) [ sous-section 1) et en relation avec les particules respiratoires (PM10) ( section 2). La Section C examine les risques pour la santé résultant de l'exposition aux particules dans l'air. Aux pages 28 à 36, les résultats du suivi ont été examinés, en se référant à divers documents. En résumé, il convient de noter que selon ce qui a été indiqué dans le rapport, il existe des substances qui ne sont pas émises uniquement par les usines, telles que : le dioxyde de soufre, qui provient également des centrales électriques ; L'ozone provient aussi des centrales électriques, des véhicules, des transports et de la production de carburant, y compris les stations-service, les imprimeries, etc. Les oxydes d'azote proviennent également des moteurs de véhicules, des centrales électriques et des fours industriels.
- Voir aussi les propos du Dr Liviki à ce sujet, selon lesquels « ...Les systèmes de surveillance mesurent également tout ce qui est dans l'air provenant d'une autre source. y compris les voitures, d'Europe, du port, la pollution des voitures, d'Europe, du port » (page 1715, lignes 11-16) (voir aussi : son témoignage aux pages 1704-1709).
- Les pages 48 à 76 ont examiné les usines ayant subi la réglementation visant à réduire les émissions de NMVOC avant l'entrée en vigueur de la loi sur les points d'air. Parmi les usines mentionnées figurent parmi les meilleures de l'examen, tous les répondants sauf le répondant n° 7. Pour les répondants n° 9, 10, 6, 8, 1, 2 et 3, des tableaux montrant une diminution significative des émissions de NMVOC au cours des années 2009-2015.
- Le Dr Goodman a été interrogé sur l'annexe 11 mentionnée plus haut et le tableau des émissions qui y est présenté, et elle a répondu comme suit :
Avocat M. D. Ou Chen : Permettez-moi de vous dire que selon le tableau, le niveau d'émission de matières organiques par tonne et par an et kilomètre carré à Haïfa est de près de 42 et à Tel Aviv de 25. Je vous demande pourquoi un tel tableau n'est même pas mentionné dans son avis où elle n'a apporté que des tableaux correspondant à son approche et à sa perception qu'il n'y a pas de pollution dans la baie de Haïfa et que la pollution ne cause pas de morbidité excessive ?